Huvitaval kombel ei nõudnud "kriisi " ajal Obama kordagi , et Assad loobuks keemiarelvadest. Jutt pendeldas "karistamise ja hävitamise" vahel. USA otsese rünnaku puhul loogika ütleb, et pigem kasutaks Assad keemiarelvi(neid, mis alles jääks) kui "viimset võimalust". Ja Venemaa sisse astumine "päästja" rollis polnud kindlasti ette nähtud. Mida näitab ka see, et venemaa diplomaatilisi kõnelusi dikteerib ja viimaks kas läheb läbi kas vene versioon või ei lähe läbi midagi. Sest obama on plindris; ta peab lõpuks "mingi" kokkuleppega nõustuma, või püüdma alustada sõda ilmselt kongressi tahte vastaselt (kõigele muule süüdistus rahuläbirääkimiste läbikukutamises kaelas) või siis sööma omi sõnu. Ja varasem sündmuste käik näitab, et kongressil puudub igasugune tahtmine anda luba sõjaks "obama nägu vajab päästmist"Kilo Tango kirjutas:Ise kah saad aru, mida sa öelda tahad? Mis see Kerry siia puutub? USA-l on endiselt näpp päästikul, sest ega Assad selle pärast keemiarelvast loobu, et ta Kremli nomenklatuuriga hästi läbi saab. Ikka selle pärast, et kardab tomahoogiga vastu kuppu saada.kana tagumik kirjutas:http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=66730555
Kerry ilmselt sai aru, et asi on suht lootusetu,( isegi ei tea, mida pommitada ja miks) juba varem teatas täna et "diplomaatilise lahenduse leidmiseks peavad pooled veel kodutööd tegema"
Sitad variandid kõik.