www.militaar.net

Need vesiniku tootmise seadmed on nii kallid ja et seal üldse mingist kasumlikkusest rääkida, siis peavad nad töötama kogu aeg, aga mitte ainult siis, kui on võimalik odavalt ülejäävat tuule energiat kätte saada.

Me võime fantaseerida igasugustel teemadel. Ennem võiks natuke silmaringi avardada.

Energia salvestuse tehnoloogiate võrdlev analüüs Eesti varustuskindluse seisukohast https://digikogu.taltech.ee/et/Download/96b60a88-d458-4a2b-9237-39da49f80743
Akupangad Eesti õigusruumis ja elektrisüsteemis https://digikogu.taltech.ee/et/Download/ae5bfb07-7922-421d-acef-cac960af0f94
Vesiniku kaasaegsed tootmistehnoloogiad ja nende rakendamise võimalused Eestis https://digikogu.taltech.ee/et/Download/7ea7cb75-5c0a-4244-99a3-061415bc6e91
Vesinikuenergeetika väljakutsed ja tulevik https://digikogu.taltech.ee/et/Download/6843128d-01c4-481f-b2a6-06c7d7248932
Salvestamisest lühidalt https://www.eees.ee/images/EEES/infopaevad/2019/Salvestamine_luhidalt.pdf
Taastuvenergia probleemidest https://eees.ee/images/EEES/infopaevad/Taastuvenergia_probleemidest_2018.pdf
Elektrivarustuse tulevikuvisioonid https://www.apollo.ee/elektrivarustuse-tulevikuvisioonid.html

Tõnu Lehtlal ja Priit Oidramil head kommetaarid kommentaariumis https://leht.postimees.ee/7035952/lemmit-kaplinski-peatagem-raudtee-elektrifitseerimine/comments

Homme on siin külas Leedu peaminister ja sel põhjusel et Eesti peaks ostma vähem venemaal toodetud elektrit ja rohkem Leedus toodetut , kuidas Leedus see elektritootmine korraldatud on , kas tuumajaam suudab toota rohkem kui leedukad ise tarbida jõuavad ?
Hommikul vikerraadiost kuulsin usutlust Mikk Saluga .

Leedulastel on baltlastest kõige suurem elektripuudujääk. Neil on allergia Valgevene tuumajaama vastu, aga seda ei panda seisma, kui meie sealt elektrit ei osta, töötab ikka edasi. Ja ei koli Vilniusest millimeetritki kaugemale seepeale.

Eelpool viidatud Horisondi artikkel Postimehes täies mahus loetav https://teadus.postimees.ee/7275303/energeetikaprofessor-alar-konist-millestki-peame-ju-lopuks-vajamineva-energia-tootma

EE kirjutab sellest, kuidas Leedule üldse ei sobi, et Eesti ja Läti väidetavalt Venemaa elektrina ostavad tegelikult Valgevene Astravetsi tuumajaama elektrit: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/9385 ... ajulgeolek

Põhimõtteliselt on isegi võimalus, et Leedu katkestab ühenduse Valgevenega ning Venemaa keerab vastuseks lüliteid kogu Baltikumi jaoks.

Illinoisi ülikooli energeetika professor (kelle enamik tuumajaamade videosid on päris head) räägib õhutranspordi dekarboniseerimisest (aga laiemas kontekstis mis sobib siia teemasse päris hästi). Väga lihtsalt ja puust ja punaseks "lollile ameeriklasele":

https://www.youtube.com/watch?v=02cCzdFBMCY

Elektrifitseerimine ei ole arusaadavalt realistlik, kuid praegu E10 biokütuseks kulutatava maisi ümbertöötlemine (40% kogu USA toodangust) kerosiiniks ümber töötlemine võiks toimida küll.

Hea näide saksa roheliste varjupoolest. Sõditakse tuumajaama ehitamise vastu Poolas (mis vahetaks välja kivisöe jaamu)

https://twitter.com/ALanoszka/status/14 ... 49860?s=19

Ja sellised siis saavad siis ilmselt Euroopa juhtriigi võimuparteiks.

Värdjad sellised. Oma ja teiste kodanike mõrvarid.

Teadjamad ütlevad, et Narva jaamade korstendest on aja jooksul lennanud välja päris mitme Tsernobõli jagu igasugu mitte väga tervislikke Mendelejevi tabeli elemente. Võta nüüd kinni, kumb "tervislikum" on.

Nende radioaktiivseid isotoope vast siiski mitte?

https://www.google.com/amp/s/www.sciencefocus.com/science/do-coal-fired-power-stations-produce-radioactive-waste/amp/
According to estimates by the US Oak Ridge National Laboratory, the world’s coal-fired power stations currently generate waste containing around 5,000 tonnes of uranium and 15,000 tonnes of thorium. Collectively, that’s over 100 times more radiation dumped into the environment than that released by nuclear power stations.

Kriku kirjutas:Nende radioaktiivseid isotoope vast siiski mitte?

Eks see sõltub, mis seal maakoores parasjagu on. Lihtsalt kuna põletatavad kogused on tohutu suured, siis moodustavad ja mikroelemendid suuri koguseid.

Kapten Trumm kirjutas:

Kriku kirjutas:Nende radioaktiivseid isotoope vast siiski mitte?

Eks see sõltub, mis seal maakoores parasjagu on. Lihtsalt kuna põletatavad kogused on tohutu suured, siis moodustavad ja mikroelemendid suuri koguseid.

Osade uuringute järgi sureb kaudselt kivisöest tingitud hingamisteede haiguste tõttu jaama eluea jooksul päris arvestatav hulk ininesi. Ega see põlevkivigagi parem pole.

Kurtzgezagt tegi sellest väga hea populaarteadusliku ja graafilise video:

https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM

Ja selle järg:
https://youtu.be/EhAemz1v7dQ

Lühidalt, isegi kui Tšernobõl sisse arvestada on surmad Gw/h kohta tuumaenergial väga samas suurusjärgus kõiksugu taastuvenergia vahenditega (kus neid kaudselt ka täitsa on) gaas on tiba hullem ja igasugu kivisöed
ja analoogid on suurusjärkude võrra hullemad.

Mõlemal videol on üsna põhjalikud viited siin ja siin, et ei ole õhust võetud.

Aga soovitan vaadata. Videod vaid 10 minutised, ilusti puust punaseks ja visualiseering on viimasepeal, tehes ka sihtgrupile (15-25 a. rohehipsterid) probleemi olemuse üsna hästi selgeks.

Eesti põhiküsimus on selles, et milline saab olema põhienergiaallikas, päike ja tuulegeneraatorid seda olla ei saa.
Sellel on ka väga karjuv julgeolekumeede, kui põlevkivitööstus asendatakse mingite "Brüsseli toidupakkidega".
Energiaplaan, kus põhienergia ostetakse börsilt sisse vastavalt vajadusele on nii rumal kui ka ohtlik.

Teine küsimus, millele tuleb vastuhakata, on transpordi sundelektrifitseerimine, mis on peale teostamatuse ka ääretult rumal, biomassil laseme rahulikult CO2 ja metaani atmosfääri toota, aga ise ronime iga hinna eesti järgmisse Hiina-sõltuvusse.

Palju-palju seda CO2 emiteerivad valge ilma tarbimisharjumused. Olukord, kus geelküüned tuleb tellida Hiinast ja mingi muu asi veel seitsme mere tagant, ei saa olla kuidagi säästlik. Siin tuleb hakata elama nii nagu meil 1970ndatel elati, mitte kärutada iga hommik kahe autoga põllukülast linna tööle ja õhtul tagasi.

Ja noh, lõppeks - palju Euroopas endale telliskive jalge külge seotakse globaalses konkurentsis - see kilplus ei oma suuremat tähtsust, kui asiaatlik ja moslemimaailm sama ei tee, Euroopa panus maailma C02 emissiooni ei ületa kuuendikku.

Kapten Trumm kirjutas:
Teine küsimus, millele tuleb vastuhakata, on transpordi sundelektrifitseerimine, mis on peale teostamatuse ka ääretult rumal, biomassil laseme rahulikult CO2 ja metaani atmosfääri toota, aga ise ronime iga hinna eesti järgmisse Hiina-sõltuvusse.

Arvad, et sõltuvus araablastest või Venemaast on parem?