www.militaar.net

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 14#p469214

Veiko Palm kirjutas:Kui Kunnas ei oleks otsustanud teenistusest lahkuda, oleks ta senimaani teenistuses olnud. Kellena? Vot see on juba iseküsimus.

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 20#p469320

Veiko Palm kirjutas:... tuletan ikka meelde kpt Trummi väidet Kunnasest kui märtrist, kellest saadi lahti sest ta rääkis tõtt. Mina lükkasin selle ümber. Kas Trumm tahab edasi sama liini ajada (ja hiljem kuskil teises teemas tagasi tulla) või on nõus tunnistama, et ajas vale juttu?

Leo Kunnase tõde läheb ju otseselt vastuolla kaitseväe juhtkonna praeguse tõekspidamiste ja tegevusega. Kaitseväes ei saa eksisteerida kaks täiesti vasturääkivat tõde samaaegselt. Muidugi söödi Kunnas välja! Põhjus ei olnud selles, et Kunnas valetas! Põhjus oli selles, et Kunnas rääkis tõtt.
Ka väike laps saab aru, et kaitseväe juhtkond hämab ja varjab tõde. Kõik, kes viitsivad mõelda, saavad sellest aru. Ka Leo Kunnas sai aru ja rääkis tõtt. Tõerääkijaid peavad aga lahkuma. Tõerääkijaid ei sallita, kui tõde ei haaku juhtkonna tõega.

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 14#p469214

Veiko Palm kirjutas:Ei tea midagi tuumasõjast ega varjendite vajadusest, aga ühele kpt Trummi eksitavale lausele (ehk teisisõnu lausvalele) pean tähelepanu juhtima. Nimelt kõlas väide, et Kunnas olla kaitseväest "välja söödud", "ära löödud" vms tema vaadete ja seisukohtade tõttu. Et nagu kaitsevägi ei olla kannatanud sellist "tõerääkijat". Või et tema karjääri kuidagi pidurdati ja "suunati kõrvalteele". Kõik jutumärgid suunatud ja tahtlikud.

Võin kinnitada, et tegemist on absurdse väitega ja tahtliku valetamisega. On vähe selliseid kaitseväelaseid, kelle karjäär kulges sellise tempoga ja kes on tegutsenud kogu oma teenistuse jooksul võtmeametikohtadel. Või sellist, kelle sõna on nii palju maksnud. Kui Kunnas ei oleks otsustanud teenistusest lahkuda, oleks ta senimaani teenistuses olnud. Kellena? Vot see on juba iseküsimus.

2007. aastal on Kunnase lahkumist eraldi teemas lahatud. Sõna võtavad Borja, Trumm, A4, Hjalmar Lenk jt. Huvitav lugemine

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 25&t=10190

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 46#p469346

Borja kirjutas:

Veiko Palm kirjutas:Kuna muus asjas selles teemas ma ei oska kaasa rääkida, siis tuletan ikka meelde kpt Trummi väidet Kunnasest kui märtrist, kellest saadi lahti sest ta rääkis tõtt. Mina lükkasin selle ümber. Kas Trumm tahab edasi sama liini ajada (ja hiljem kuskil teises teemas tagasi tulla) või on nõus tunnistama, et ajas vale juttu?

Ksf Trummi post KUNNASest kui "märtrist" sai minu poolt kustutatud kui eksitav ning teise inimese isikuandmetesse sööbiv.. Trummile said need asjad ka privas selgeks tehtud.
Veikole extra - Trumm sai kõigest aru ja aktsepteeris kustutamist.

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 49#p469349

kaur3 kirjutas:Moderaator Borja, "eksitav ja isikuandmetesse sööbiv" on üks asi. Teine asi on argumenteerida asjadega, mis ei vasta tõele. See on laiemas mõttes kaasfooruasi eksitav ettevõtmine. Kuidas küll reageerida? Mulle meeldiks küll, kui kaasfoorumlased ütlevad kõva hääleg välja, et eksisid ning teisel oli õigus. Tuumasõda ei ole üldse naljaasi.

Jah ma ütlen kõva häälega välja.
Kaur3 ja Veiko Palm eksisid ja Kapten Trummil oli õigus.

https://www.youtube.com/watch?v=SDaBfJHjd70
13. aprillil 2016
Eesti julgeolekust poliitilise korrektsuseta.
Leo Kunnas - Eesti riigikaitse nõrgad kohad ja nende ületamise võimalused

„Eesti riigikaitse nõrgad kohad ja nende ületamise võimalused“ LEO KUNNAS, reservkolonelleitnant

Meie riigikaitses on kaheksa nõrkust, mis on vaja ületada, enne kui hilja.

- Esimeseks nõrkuseks on rahva tahe ja valmisolek kaitsta riiki.
- Teiseks nõrkuseks on laiapõhjaline riigikaitse ja selle juhtimine. Laiapõhjalise riigikaitse juhtimiseks ei ole muud ratsionaalset võimalust kui peaminister võtaks endale selle rolli ning hakkaks asjaga tõsisemalt tegelema. Selleks vajaks ta tööorganit (bürood) mis suudaks ministeeriumide, kohalike omavalitsuste ja riigiasutuste vastavaid jõupingutusi koordineerida
- Kolmandaks, sõjalise riigikaitse kõige tõsisem nõrkus on samuti juhtimine. Praegune juhtimissüsteem on paradoksaalsel kombel ühtaegu ülikontsentreeritud (puudub detsentraliseeritud juhtimine kaitseringkondade näol) ning killustunud (moodustatud on kolm eraldi juhtimisahelat jalaväebrigaadide, Kaitseliidu ja logistika juhtimiseks). Säärane süsteem on ülimalt habras ja haavatav, oleme sellega end ise muutnud suurriigi ideaalvastaseks.
- Neljas nõrkus puudutab sõjaaja kaitseväe kvantitatiivset suurust. Sõjaaja kaitsevägi on liiga väike, selle suurus on operatiivvajadustest täielikult lahti seotud.
- Viies käsitab sõjaaja kaitseväe kvaliteeti. On selge, et praeguses julgeolekuolukorras ei ole meil olulisemate võimelünkade – miiniveeskamise ja rannakaitse, soomusmanöövrivõime ning keskmaa õhutõrje puudumise – likvideerimiseks kümmet või kahtekümmet aastat aega. Need tuleb likvideerida kiiremas korras omal jõul või liitlaste abiga.
- Kuues puudutab kaitseväe ja Kaitseliidu valmisolekut, mis hetkel on liiga madal.
- Seitsmendaks, meie laske- ja lahingumoona varud on liialt vähesed. Neid on vaja kiiremas korras täiendada.
- Kaheksandaks, praeguses julgeolekuolukorras on 2% SKTst riigikaitsele kulutamine selgelt ebapiisav. Kaitsekulutusi on vaja suurendada ning riik peaks sõjalise riigikaitse kiiremaks arendamiseks laenu võtma

Leo Kunnase karjäär võis ju kulgeda kiire tempoga, kuid tema tõde oli täiesti erinev kaitseväe juhtkonna tõest. Ja on seda praeguseni.

Veiko Palm kirjutas:On vähe selliseid kaitseväelaseid, kelle karjäär kulges sellise tempoga ja kes on tegutsenud kogu oma teenistuse jooksul võtmeametikohtadel. Või sellist, kelle sõna on nii palju maksnud.

Ootaks huviga Veiko Palmi arvamust. Kummal on siis väidete osas õigus?

Meie riigikaitses on kaheksa nõrkust, mis on vaja ületada, enne kui hilja.

Mõlema poole väited on ju täielikult vastandlikud. Kas õigus on Leo Kunnasel või õigus on praegusel kaitseväe juhtkonnal?

Kaheksandaks, praeguses julgeolekuolukorras on 2% SKTst riigikaitsele kulutamine selgelt ebapiisav. Kaitsekulutusi on vaja suurendada ning riik peaks sõjalise riigikaitse kiiremaks arendamiseks laenu võtma.

üks okas, mis Sa arvad, palju kindral Terras tahaks, et kaitse-eelarve oleks?

Kuidas on seis täna võrreldes nende kol Kunnase punktidega(2005-2006 perioodist?)?

http://www.hot.ee/laanemk/Kunnase_loeng.doc

Kordan siinkohal iseennast - minu reservimineku põhjuseks on Vabariigi Presidendi algatatud põhiseaduse parandus, mis käsitab kaitseväe juhataja institustiooni eemaldamist põhiseadusest.

- nii on Kunnas ise kommenteerinud oma lahkumist.
Räägi üks okas, kas sul on mingeid teisi andmeid.

Leo Kunnase tõde läheb ju otseselt vastuolla kaitseväe juhtkonna praeguse tõekspidamiste ja tegevusega. Kaitseväes ei saa eksisteerida kaks täiesti vasturääkivat tõde samaaegselt. Muidugi söödi Kunnas välja! Põhjus ei olnud selles, et Kunnas valetas! Põhjus oli selles, et Kunnas rääkis tõtt.
Ka väike laps saab aru, et kaitseväe juhtkond hämab ja varjab tõde. Kõik, kes viitsivad mõelda, saavad sellest aru. Ka Leo Kunnas sai aru ja rääkis tõtt. Tõerääkijaid peavad aga lahkuma. Tõerääkijaid ei sallita, kui tõde ei haaku juhtkonna tõega.

Ja selle kõvatamise kohta tahaks ka täiendavaid selgitusi.
Näiteks millist tõde varjab KV juhtkond?

Martin Herem kirjutas:

Kordan siinkohal iseennast - minu reservimineku põhjuseks on Vabariigi Presidendi algatatud põhiseaduse parandus, mis käsitab kaitseväe juhataja institustiooni eemaldamist põhiseadusest.

- nii on Kunnas ise kommenteerinud oma lahkumist.
Räägi üks okas, kas sul on mingeid teisi andmeid.

Puude taga tuleks metsa näha.
Kuidas oleks võimalik veenda, et tegelik olukord oli teistsugune? Millest peaks alustama?

1. Veenmisel pole mõtet, kui ei taheta uskuda.

2. Ainult Leo Kunnas teab ise kõige täpsemalt, mis olid tegelikud reservimineku põhjused. Kõigi teiste oletused ja tõestused ei ole tõsiseltvõetavad. Ei maksa uskuda isegi meedias avaldatut, sest vaevalt Leo Kunnas avaldas kõik põhjused. Kindlasti ta ei valetanud, kuid võib-olla vaikis ta osadest põhjustest. Tõde teab ainult Kunnas. Tõde on ka ajas muutuv. Ta praegused selgitused ja mõtted võivad erineda 2007. aasta selgitustest ja mõtetest.

3. Kunnas pole ju Eestis ja maailmas kõige teravam pliiats. Miks on Kunnase arvamused nii üliolulised? Kunnasel on ka palju pealiskaudseid arvamusi ja põhjendusi. Miks keskenduda nii väga Kunnase lahkumise põhjuste selgitustele. Tegelikult pole see eriti oluline. Igas asutuses ja ettevõttes püüavad lahkuvad inimesed jääda siiski viisakaks ning tavaliselt ei hakata endisi kaastöötajaid sildistama. Reeglina ei põletata kõiki sildu. Olulisemad ja märgilisemad on Kunnase arvamusavaldused ning väärtushinnangud enne ja peale lahkumist, mitte selgitus, mis oli reservimineku põhjus.

4. Mõistetav on ka see, et kui juhtkonna tõde on erinev, siis juhtkonnal on ebamugav sellise isikuga koos töötada. 2015. aastal olid tegevväelaste ja ametnike hulk muljetavaldav. Töötasudeks makstavad personalikulud olid 104 miljonit eurot 2015. aastal. Juhtkonnal on meeldivam töötada koos meeldivate ametnike ja tegevväelastega. Loomulik on see, et tülikatest soovitakse aastate jooksul vabaneda. Iga ettevõte ja asutus on juhtkonna näoga, juhtkonna kujundatud. Ka kaitsevägi on kaitseväe juhtkonna näoga. Kaitseväe juhtkond on aga tahes või tahtmata ka valitsuserakondade näoga. Eelkõige muidugi palju aastaid võimul olnud Reformierakonna näoga. Väga lihtsustatult on kaitseväes praegu kaks gruppi.
a) juhtkonna jaoks mugavad (valdav enamus) ametnikud ja tegevväelased
b) juhtkonna jaoks ebamugavad ametnikud ja tegevväelased

kus viga näed laita, seal tule ja aita

Leo Kunnas ei ole olnud (mugavalt) vait vaid on (ebamugavalt) juhtinud tähelepanu probleemidele.

5. Millised olid 2007. aastal, vahetult enne reserviminekut, Leo Kunnase arvamusavaldused?

Kordan veelkord oma varasemaid ütlusi - põhiline vastuolude põhjus on esmase iseseisva kaitsevõime tähtsuse mittemõistmine, alatähtsustamine ja kohati vastustamine kaitseministeeriumi tippametnike poolt.

See konflikt eksisteeris kaua enne, kui ma asusin teenima Kaitsejõudude Peastaapi ning jääb kestma pärast minu lahkumist. Minu üle-eelmine eelkäija, kolonel Oskar Mark kaotas oma tervise ja suri lühikest aega pärast lepingulisest tegevteenistusest lahkumist pideva pinge tõttu. Üks pingeallikatest oli mainitud konflikt.

See konflikt ei lahene enne, kui kaitseministeeriumi tippametnikud on muutunud või muudetud esmase iseseisva kaitsevõime pooldajateks mitte ainult kusagil paberites kahekümne kolmandal real, vaid ka de facto otsuste kujundamisel.

Kui Kunnase tehtud kesikute poliitpropaganda kõrvale jätta, siis väärib ta austust, sest ta ei nõustu mugavalt ja alalhoidlikult kõigega, mis toimub kaitseväes.
Just selliste meeste auks sobiks tõsta pits. Sellised mehed on oma jäärapäisusega teinud oma elu keeruliseks. Vene keeles on sobiv toost.

Обидно, конечно,
но верьте - не верьте,
Мне хочется выпить за нас!

Я пью до дна за тех, кто в горе,
Но смог устоять в полный рост,
Кто свой не предал народ

Edit: Lisasin lingi videole
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 19#p469719
Михаил Ефремов - Я пью За тех, кто не струсил и Путину сказал,что он подлец
https://www.youtube.com/watch?v=H1JWsJ7GJPI

Tunnistan, et ma ootasin, kuidas sa okas orki lähed.

Ka väike laps saab aru, et kaitseväe juhtkond hämab ja varjab tõde. Kõik, kes viitsivad mõelda, saavad sellest aru. Ka Leo Kunnas sai aru ja rääkis tõtt. Tõerääkijaid peavad aga lahkuma. Tõerääkijaid ei sallita, kui tõde ei haaku juhtkonna tõega.

See pole Kunnase vaid okka kritiseerimiseks - Mille poolest Kunnas siis parem on, kui ta tõeliseid põhjuseid välja ei too?
Pealegi ei ole sa nimetanud, millist TÕDE KV juhtkond varjab.
Sinuga okas rohkem juttu pole

Okas kirjutas:
Kaitseväe juhtkond on aga tahes või tahtmata ka valitsuserakondade näoga. Eelkõige muidugi palju aastaid võimul olnud Reformierakonna näoga.
---------------------------------------------------------------------------
Mis iganes, aga seellega olen päri, sest nii need asjad paraku on.
Hoidku jumal, et ei läheks sotside või kesikute nägu...

Kunnase väljaütlemisi tuleb vaadata ka selles ajastus, millal need tehtud oli. Meenutame siinkohal, et oli see 2005. aasta (jah, sellest on juba rohkem kui 10 aastat möödas) ja Jürgen Ligi müras parasjagu palgaarmeele ülemineku ideega ning ta ei olnud selle ideega sugugi üksi. Ja Kaitsevägi kui ekspeditsiooniarmee oli endiselt kuum teema. Lisaks - tasub riiulilt võtta raamat nimega "Viiv pikas sõjas" ja lugeda sealt mõningaid kohti, millist teksti seal autor kasutas. Mina väidan, et taolisel positsioonil olevale inimesele pole Eestis teps mitte antud võimalust taolist teksti vabalt kirjutada.

Mis on saanud kol Kunnase unistustest 10 a hiljem?

Kollektiivne kaitsevõime

Operatiivplaanide koostamisel peame arvestama NATO + EL sõjalisi võimekusi + USA sõjaliste võimekuste rakendamist. Eesti peab tagama esmase valmisoleku, sest kõigi meie liitlaste puhul tuleb arvestada ajalise momendiga, millal nad meile appi jõuavad. Tõenäoliselt tuleks arvestada kõige varasemalt 40- 50 päevaga ja seda olukorras, kui maailmas säilib praegune jõudude tasakaal. Juba ajaloost teame, et Eestit või Baltimaid tervikuna on rünnatud ikka siis, kui suurriikide käed on mujal maailmas tõsiselt seotud. Soome astumine NATO-sse parandaks väga meie positsiooni selles küsimuses ning juba geograafiliselt oleks meie abistamine siis märksa lihtsam. Meil praegu ohtu ei nähta, kuid ohu rakendamise tagajärjed oleksid Eesti jaoks fataalsed. Venemaa tegutseb vaid siis, kui USA väed on mujal seotud.

Esmase iseseisva kaitsevõime komponendid

Eelduseks on, et meil tuleb vastu pidada vähemalt 50 päeva, siis arvestame operatiivstruktuuriga 16 000 meest, millele lisandub sõjaaja administratsioon, formeerimine, sõjalise väljaõppe tagamine, täiendreserv 10 000 meest. See tagab praegu teatud piirangutega nn Suure Tallinna ruumi. Loomulikult ei ole operatiivstruktuur 2010.aastal valmis, vaid ta on pidevas arengus. Me arvestame, et võitluses me kaotaks iga päev 180-400 meest arvestuslikult. Üksus on võitlusvõimeline, kui tal on 90% koosseisust, ei ole võitlusvõimeline alla 50% koosseisust- siis minnakse üle sissitegevusele, järeldus, et täiendusreserv tuleb kohe mobiliseerida.
Saame aidata oma võitlejaid isiklike kaitsevahendite muretsemisega - kiivrid, kaitsevestid, soomukid jne. Hindame oma süsteemi praegu optimaalseks ja paindlikuks.

Maaväe üksuste ettevalmistussüsteem

Võimekuse eesmärgid – maaväes ühendatud relvaliikide väljaõpe. Väikseim üksus saab olla pataljoni tase, nn pataljoni taktikalise grupi tase.
On praegu probleeme harjutusalade, piirangutega. Teatud väljaõpet viime läbi Lätis ja Soomes - suurtüki laskeharjutused, lahinglaskmised. Küllap leidub ka sellele lahendus. Taktikaliste õppuste läbiviimine pole probleem.

Operatiivstruktuuri üksuste ettevalmistamine

Probleeme on palju, infrastruktuuride ehitamine, hangete läbiviimine. Viimastel aastatel on kutsutud ajateenistusse tunduvalt vähem, neist kaitseväkke on värvatud ca 200 aastas. Samas meie vajadus igaaastaseks ajateenistuseks oleks 3000-3500, et kaader kasvaks, sest tänavalt otse ei tule kedagi. Tõsiasi on, et ajateenistus ja kaader on otseselt omavahel seotud.

Ma ei kavatse alljärgnevalt kritiseerida Kunnast, vaid täpsustada teatud fakte. Ehk jääb siis vähem ruumi "kõikvõimsatele ja haavamatutele vaenlastele" riigi struktuurides.
Viiv pikas sõjas valmis 2005 aasta missioonil. Kirjastati 2006. Isikjlikult ei leia sealt küll midagi, mis dissidendiks muudab.
Kunnas lahkus KVst 2007, kui KVJ oli Laaneots ... ja see sama Laaneots sai väga hästi läbi Kamin Ligiga. Veel paremini Aaviksooga. Ja just siis Kunnas lahkuski. J3 ülema ametikohalt.

Paar asja veel. 2007 ei olnud enam mingit palgaarmee juttu. Isegi ekspeditsiooni armeest ei rääkinud keegi. "Neetud" Ligi oli see kes nõudis reservarmeelt, reservarmee omadusi/näitajaid. Ja Laaneots asus neid täitma (mob varud, õppekogunemised, reservväelaste arvestus, üksuste arvestus, valmiduse küsimused ...). 2007 aprillis kui mind suunati Tapale (LtVÕK Tapa VÕK) räägiti juba KRKdest jms.

Seepärast ei maksa Kunnase lahkumise põhjuseks tuua asju, mida ta ise nimetanud pole.

Mis siis oleks juhtunud, kui Laaneots või keegi teine oleks öelnud arengukava protsessis avalikult, et poliitikud ei jaga matsu, vaja on 46 tuhat meest ja 4,5% SKP-st?
Järgmise kuu jooksul oleks KV saanud uue juhataja, kes oleks olnud nõus 21 000 ja 2,0%-ga.
Lihtne.

Laaneots on piisavalt haritud mees, et taolist sündmuste käiku ette näha. Seepärast pole siin eriti pointi ka kiunuda, "miks Laaneots siis barrikaadidele ei sööstnud".
Värske näide Kunnasega oli just olemas, mis juhtub kui liiga palju sellisel tasemel arvamust avaldada.

Üks detail veel. Riigikaitse arengukava ei koosta formaalselt ei KVJ ega KJPS. Selle valmistab ette kaitseministeerium ja kinnitab valitsus. Tegelikkuses kirjutab seda kamina ja KJPS töörühm.
Kõrgeima taseme planeerimisdokument, mida Eestis KVJ saab kinnitada, on 1-aastane kaitsetegevuse operatiivkava ja seegi tuleb kooskõlastada kaitseministeeriumiga.

Laaneots on piisavalt haritud mees, et taolist sündmuste käiku ette näha. Seepärast pole siin eriti pointi ka kiunuda, "miks Laaneots siis barrikaadidele ei sööstnud".
Värske näide Kunnasega oli just olemas, mis juhtub kui liiga palju sellisel tasemel arvamust avaldada.

Mida sa Trumm selle Kunnase näitega öelda tahad? Mis ta tegi ja mis temaga juhtus?

Kunnase reservimineku peamiseks põhjuseks olid tema vastuolud kaminaga, mis tegid taolisel tasemel edasise teenistuse võimatuks või keeruliseks.
Kaudselt võis selliseid teemasid aimata juba 2006, kui ilmus tema Iraagi-raamat. Seal oli paaris kohas suht vabalt end väljendatud.
Tema arvamuseavaldamised meedias algasid 2007, vot siin ei oska öelda, kas enne või peale minekut (minek oli ka 2007).
Siin on juba kuupäevi vaja teada.

edit: parandus - uudis lahkumisest ilmus 07. sept 2007, esimene artikkel ilmus oktoobris. Seega ajalehes kirjutas peale.