www.militaar.net

kaur3 kirjutas:[
Kuidagi mustad mõtted ja kaugeleulatuvad järeldused. Brüsseli/Pariisi rünnakute taga on Belgia politsei aastatepikkune tegemata töö. Nice ja München paistavad olevat IS-ga väga nõrgalt seotud..

Selge see, et terroriaktid veel riiki uppi löö. Üks vilets riik, kui lööks. Minu mure rohkem poliitise juhtkonna võimetuses toimuvat adekvaatselt hinnata. Brexiti osas ei võtnud ükski mees EL juhtkonnast endale vastutust, ehkki väga tõsine tagasilöök EL ühtsusele. Prantsusmaal tapetakse tänaval inimesi, Rootsis ja Saksamaaö vägistatakse avalikes kohtades suht karistamatult naisi. Ja keegi ei ole võimeline midagi tegema ja keegi ei võta vastutust. Mitte et ma verd tahaksin, aga mõni mees võiks tunnistada oma suutmatust. Mitte jällegi minu tahtmise pärast- maailm on ilmselgelt muutunud, vanad reeglid enam ei kehti.

Võimalik tulemus? Keskklassi radikaliseerumine, ihalus kõva käe järele jne. Hetkel on vaja juba teha nn. damage controle ja crisis management tüüpi tegevusi. Seda ma ei näe ja vaat see on tõeliselt ohtlik.

Meie kontekstis võib see kaasa tuua olukorra, kus meie liitlased on ise nii hädas, et meie aitamiseks võimalust enam pole. Hetkel ei tundugi see enam nii võimatuna. Kuifas me siis oma riigilaevukesega tormistel vetel püsima suudaksime jääda?

Kõik läheb Kremli plaani järgi, suunata põgenike laine EU-sse samal ajal toetada rahaliselt paremäärmust. Arvan et juurde võib ka lisada erinevad terroriaktid, et kulgu kiirendada. Hea papiga annaks kindlasti pooletoobiseid usuhulle tagant tõugata. Sellest tulenev möll saab korralik olema. See on minu teooria aga ma ei usu et ma siin eriti eksin. Kui kellegile on see teema ikka ülimalt kasulik siis juhuseid ei saa siin olla. Tuletagem meelde ka Türgi kahtlaseid terrorirünnakuid idast pärit nägudega. Ennustan et varsti saabki üle EU võimule igasuguseid soodasid parempoolsetest. Ka Eestis punnitatakse elueest kujutletavat pagulaste probleemi üles kerida. Selmet et karta meie "kallist" Ida naabrit.. Aga eks kuidagi peab oma mehed pukki saama ju. Kasvõi sellise hirmutamisega.

Sügavam kraaps idasuunal ei meeldiks kellelegi meist. Aga siiski kui ma kuuleksin riigikogu liikmeid näiteks rääkimas vajadusest Inglise keele asemel rohkem Vene keelt õppida jms. samme astuda saabuva Vene ajaga kohanemiseks oleks see siiski vähemalt märk sellest et reaalsuse muutumist tunnetatakse. Aga praegu elatakse sisuliselt 1990. tes edasi. Prioriteetide asi lihtsalt. Kui palju riigikaitse temaatikat oleks saadud läbi närida kas või nende riigikogu töötundidega mis kulutati ära kooseluseaduse ümber jauramisele?

To vk1: Kuna Eesti suudab täiemahulise rünnaku puhul paremal juhul pikemalt kaitsta Suur-Tallinna piirkonda, ei tee Läti langemine asja meie jaoks väga palju hullemaks. Liitlaste appitulek on ikka lahing. Ja kukutusrünnak suundub otsemat teed pidi Tallinnale.
Läti nõrkus on pigem selles osas küsimus, et sealt võib alguse saada NATO lagunemine. Proovitakse ikka nõrgimat lüli. Omaette küsimus on selle peale, et kui võetakse ära näiteks Daugavpils ja liitlaste vastus on ebalev, siis mida teeme meie.

Siis võtame pihku briti kindrali Sir Richard Shirref'i raamatu "2017 War with Russia" ja vaatame, mida seal tehti, et venelased välja saada Xuilo tuleb mutta panna kaamera ees

vk1 kirjutas:..läti idapiir on 214 km., ilma igasugu looduslike takistusteta. kui 1-2 jõge v-a-, aga need ei ole piki piiri.

lätil 2 elukutselist pataljoni + zemessardze.

kirjade järgi on sellel organisatsioonil idapiiril 4 jv. pataljoni. nende üksuste reaalse võimekuse (ja suuruse) kohta on sinul kindlasti parem info , kui minul. aga minu teada on need pigem kompaniiid, kui pataljonid.
eesti-läti piir on 340 km. kukutusreserv peab päris suur olema

eesti ja läti peaks NATOs tõstatama kiiremas korras lätile kaitsevõime reformi peale surumise (s.t. - jalaga ....-kku tampida), kuni asjad seal liikuma hakkavad.ja sellega on üpris kiire
läti on keskse asukohaga - miks peaks keegi okupeerima eesti, kui tehes seda lätis on sul 2 kärbest 1 hoobiga - ka eesti on maismaad pidi ära lõigatud.
lätis suurim (ja agressiivseim) vene vähemus. lätis suurim rahulolematus valitusega. lätis suurim korruptsioon, suurim venesõbralik partei..

Olen täpselt samu mõtteid mõlgutanud. Ja jõudnud järeldusele, et kui Lätis läheb mingiks madinaks, siis peab Eesti Lätisse sisse tungima ja hõivama nii palju Põhja-Lätist kui võimalik, luues nii endale puhvri. Kui kaarti vaadata, siis läheb Pihkvast Riiga suur sirge tee (E77), eesmärk peaks olema jõuda üle selle tee. See ei saa olema väga suur puhver aga annab mingigi ruumi manööverdada enne kui lahingud kodumaa pinnale jõuavad. Need alad on asustatud peamiselt lätlastega, kes oleks parema meelega meiega mestis kui venelastega, sellel alal elab mitusada tuhat inimest, kelle hulgast saaks kiirelt paar brigaadi värvata (iseasi on väljaõpe ja relvastuse saadavus).

kaur3 kirjutas:
Kuidagi mustad mõtted ja kaugeleulatuvad järeldused. Brüsseli/Pariisi rünnakute taga on Belgia politsei aastatepikkune tegemata töö. Nice ja München paistavad olevat IS-ga väga nõrgalt seotud. Pigem copycatid. München paistab olevat hoopis Eesti filmi "Klass" versioon. Kuidas võidelda lone wolfidega, on karm väljakutse. Samas peale Breivikut ei kukkunud Norra kokku. Brexit on jõudnud kuhu? Kas Natost lahkutakse? Kas arhitektuur hakkab nüüd kohe kokku kukkuma?
Türgis toimuv on tõesti kole.

Mõtle nüüd natuke laiemalt. Tähtis pole, kas München, Nice, Brüssel ja Pariis on seotud ISISega või mitte. Tähtis on, mida kohalikud inimesed mõtlevad/tunnevad. Ja täna mulle tundub, et inimestel on juba närvid püsti. Mõnel moslemite mõnel immigrantide pärast (tihti on nad üks ja sama). Ja mis siin järgmiseks juhtuma võib hakata on hoopis moslemite/immigrantide lintšimised, millele siis viimased vastavad omakorda. Ja ongi sul korralik kodusõda.

nimetu kirjutas: Summa oleks tegelikult üsna suur. 630 000 tööga hõivatut, 1100 eurose keskmise palgaga teeks kusagil 170 miljonit aastas. Kuigi on ikkagi küsitav, et kas sellest piisaks iseseisva kaitsevõime tagamiseks.

Siin on sul kuskil viga sees. Me ju teame palju riigieelarvesse füüsilise isiku tulumaksu laekub. 2016 aastal on see 329 miljonit. Korrutame kahega (pool tulumaksust läheb omavalitsustele) ja saame, et kokku maksavad meie tublid töötajad 658 miljonit füüsilise isiku tulumaksu. Et tulumaks on 21% siis on lihtne tuletada kui palju 2% on - ca 65 miljonit kaitseelarvele juurde. Eesti selle aasta kaitsekulud on minu teada 420 miljonit. Et siis teoorias kasvaks Eesti kaitsekulud selle raha lisandumisel 2,3% SKP-st. Praktikas teeks valitsus sama mida kõigi sihtotstarbeliste maksudega teinud on (kütuseaktsiis, töötukindlustus jne), ehk siis too lisamaks ei garanteeri automaatselt kaitsekulutuste kasvu.

Chupacabra kirjutas:..kui Lätis läheb mingiks madinaks, siis peab Eesti Lätisse sisse tungima ja hõivama nii palju Põhja-Lätist kui võimalik, luues nii endale puhvri. Kui kaarti vaadata, siis läheb Pihkvast Riiga suur sirge tee (E77), eesmärk peaks olema jõuda üle selle tee. See ei saa olema väga suur puhver aga annab mingigi ruumi manööverdada enne kui lahingud kodumaa pinnale jõuavad..

Ülimalt lapsik text ("hullu panemine") - umbes nii võis ka saksa raffa suur füürer oma kindralstaapi kamandada stiilis "pigi peab ju pitsul persest sisse minema"

Reaalsus on aga see, et igasugune "iseseisev kaitsegevus" tänase Eesti oludes keskendub (nii või teisiti) Suur-Tallinnna piirkonna hoidmisele - tagamaks Vabariigi valitsusele maksimaalselt võimaliku aja legitiimse võimu teostamiseks riigi territooriumilt (ühes paljude muude plussidega, mida Suur-Tallinna hoidmine pakub).

Vahepeal Põhja-Lätit "vabastama" läinud eesti üksused aga sinna jääksidki - riigikaitse raskuspunktist kasutult äralõigatutena // vangistatutena.

Me ju teame palju riigieelarvesse füüsilise isiku tulumaksu laekub. 2016 aastal on see 329 miljonit. Korrutame kahega (pool tulumaksust läheb omavalitsustele) ja saame, et kokku maksavad meie tublid töötajad 658 milj

Kas see laekumine siiski mitte kahega jagada ei tule, KOV peaks selle poole tulumaksust saama ju lbi riigieelarve...

Lemet kirjutas:

Me ju teame palju riigieelarvesse füüsilise isiku tulumaksu laekub. 2016 aastal on see 329 miljonit. Korrutame kahega (pool tulumaksust läheb omavalitsustele) ja saame, et kokku maksavad meie tublid töötajad 658 milj

Kas see laekumine siiski mitte kahega jagada ei tule, KOV peaks selle poole tulumaksust saama ju lbi riigieelarve...

Täitsa võimalik, minu tabelis on ainult eelarve rida... Aga see eriti ei muuda asja, kuidas raha jagada, otsustab valitsus. Ja siiani on valitsusolnud seisukohal, et raha antakse NATO nõutud 2%. Kui NATO nõuaks 3% siis tõstaks Elering oma võrgutasusid ja Eesti täidaks oma kohustuse. Meil on nutikas valitsus.

Some kirjutas:

nimetu kirjutas: Summa oleks tegelikult üsna suur. 630 000 tööga hõivatut, 1100 eurose keskmise palgaga teeks kusagil 170 miljonit aastas. Kuigi on ikkagi küsitav, et kas sellest piisaks iseseisva kaitsevõime tagamiseks.

Siin on sul kuskil viga sees. Me ju teame palju riigieelarvesse füüsilise isiku tulumaksu laekub. 2016 aastal on see 329 miljonit. Korrutame kahega (pool tulumaksust läheb omavalitsustele) ja saame, et kokku maksavad meie tublid töötajad 658 miljonit füüsilise isiku tulumaksu. Et tulumaks on 21% siis on lihtne tuletada kui palju 2% on - ca 65 miljonit kaitseelarvele juurde. Eesti selle aasta kaitsekulud on minu teada 420 miljonit. Et siis teoorias kasvaks Eesti kaitsekulud selle raha lisandumisel 2,3% SKP-st. Praktikas teeks valitsus sama mida kõigi sihtotstarbeliste maksudega teinud on (kütuseaktsiis, töötukindlustus jne), ehk siis too lisamaks ei garanteeri automaatselt kaitsekulutuste kasvu.

Jah tõesti on vead sees (meil mõlemal vist, nimelt 2016 pole veel läbi). Statistikaamet arvestab osalise tööaja ümber täistööajaks ning kajastab ka erinevaid erisoodustusi. MTA statistika on veidi teistsugune. Nende andmete järgi on palka saanud isikute arv umbes 520 000 ja keskmine tasu 2015. aastal ~960 eurot. Nii saame võimalikuks summaks kusagil 120 miljonit, kui maksuvaba tulu maha arvestada oleks see umbes 98 miljonit.

Borja kirjutas:Kõiki asju võib teha kas väga keeruliselt või vastupidi, lihtsaks.
Lahendi saamiseks tulebki pilti harilikult lihtsustada.

Jõud, mille vastu me peaksime iseseisvalt (ja kasvõi mõnda aega) kestma, ongi need 2 x idast sissetungivat diviisi - üks kirdest ja teine kagust.. pluss arvestatav "kukutusreserv" kõikvõimalike mere-õhu-Läti-rohemehikeste jm võimalike dessantide ja/ning üllatuste vastu.. lihtne

See, et vastane võib oma diviiside rapitud üksusi näiliselt piiramatult välja vahetada ja meie brigaadid kuluvad, on lihtsalt tehniline küsimus - meie jaoks siis reservide planeerimise küsimus (kus ei ole ka midagi kosmilist).

Väga hea, vähemalt on meil kusagilt alustada.
Nõus, et kõike saab väga keeruliseks ajada. Vahel ka peab. Põhiline küsimus minu jaoks ongi, et kus maal me oma "iseseisva kaitsevõime" piiri tõmbame. Ilma konkreetsemaks minemata võib ju selle loosungiga õigustada ükskõik kui suurt või väikest kulutust. See mind kogu selle NATO arutelu puhul ärritabki. Et NATO justkui enam ei toimiks, võib-olla ei tulegi appi jne. Noh, aga mis alternatiivi meil siis üldse pakkuda on? Paneme kogu oma raha kaitseeelarve alla ning loodame, et sellest piisab? Mingil hetkel on kusagil ikka mingi piir kus me ilma välise abita lihtsalt hakkama ei saa, see on paratamatus. Ka oma esimese vabaduse saime suuresti tänu brittide panusele merel ja tänu nende saadetud varustusele.
Ma leian sarnaselt sulle, et meie peamine eesmärk peaks olema vastu pidada vähemalt paar nädalat peamistes keskustes (Tallinn ja võimalusel ka Tartu) ning hoida vähemalt osaliselt avatuna peamised ligipääsuteed liitlastele. Edasi peaksime juba lootma NATOle. Kui nüüd aga hakata tõsimeeli heietama, et NATOst ei pruugi üldse abi olla, siis kasvavad meie kaitseülesanded väga kiirelt üle pea.

mutionu kirjutas:Vabandust, aga ei suutnud vastu panna.
"kaua sa pakud", "tehke enne mulle täpselt" jne jne. Kiun, Kiun, kiun. Kus on "mina pakun, et", "mina selgitan"?
Ehk siis ... kus on sinupoolsed ettepanekud Eesti iseseisva kaitsevõime parendamiseks?
Kedagi materdada, ise midagi vastu pakkumata, on muidugi tore ja feimi koguv tegevus kuid, IMHO, ääretult mõttevaba.
Vähemalt mind õpetati koolis, et kui sul pole teemasse, omalt poolt, midagi pakkuda siis ole vait.

Veelkord, vabandust.

Ei kiunu ma midagi. Mina saan pakkuda alles selle alusel, milles me suudame kokku leppida. Vastasel juhul räägib üks oma jõuga 3. maailmasõja pidamisest ja teine nt. rohemehikeste taltsutamisest. Enne tulekski selgeks teha, et mis on meie kaitsealase tegevuse eesmärk? Mis on üldse mõistlik eesmärgina? Nagu ma juba mainisin, ilma konkreetsema aluseta võiksime "iseseisva kaitsevõime" loosungi all praktiliselt kõigest fantaseerida. See on aga juba puhas oleksoloogia ja omab minu hinnagul vähe praktilist väärtust.

ermot kirjutas:Kas meil ei oleks aeg hakata mõtlema musta stenaariumi peale, juhuks kui kogu see julgeolekuarhitektuur Euroopas lõplikult kokku variseb?

Sisuliselt sellisele pool-apokalüptilisele heietusele ma vastu olengi. Kui julgeolekuarhitektuur Euroopas kokku variseb, siis sõltumegi suures osas tuule suunast. Tahame või ei taha, kuid me sõltume teistest ja peame lootma nende abile, valmistades ennast ette parimal võimalikul viisil. See on kõik mis me enda julgeolekuks teha saame.
Üksinda totaalsõja võitlemiseks Venemaaga me valmis ei ole ning ei saagi kunagi olema.

Borja kirjutas:

Chupacabra kirjutas:..kui Lätis läheb mingiks madinaks, siis peab Eesti Lätisse sisse tungima ja hõivama nii palju Põhja-Lätist kui võimalik, luues nii endale puhvri. Kui kaarti vaadata, siis läheb Pihkvast Riiga suur sirge tee (E77), eesmärk peaks olema jõuda üle selle tee. See ei saa olema väga suur puhver aga annab mingigi ruumi manööverdada enne kui lahingud kodumaa pinnale jõuavad..

Ülimalt lapsik text ("hullu panemine") - umbes nii võis ka saksa raffa suur füürer oma kindralstaapi kamandada stiilis "pigi peab ju pitsul persest sisse minema"

Reaalsus on aga see, et igasugune "iseseisev kaitsegevus" tänase Eesti oludes keskendub (nii või teisiti) Suur-Tallinnna piirkonna hoidmisele - tagamaks Vabariigi valitsusele maksimaalselt võimaliku aja legitiimse võimu teostamiseks riigi territooriumilt (ühes paljude muude plussidega, mida Suur-Tallinna hoidmine pakub).

Vahepeal Põhja-Lätit "vabastama" läinud eesti üksused aga sinna jääksidki - riigikaitse raskuspunktist kasutult äralõigatutena // vangistatutena.

Mõnus luuseri mentaliteet. Õnneks KV plaanib kaitsta natuke suuremat ala kui Suur-Tallinn. Teine asi on see, et Läti stsenaariumi saab käiku lasta ainult teatud üldiste stsenaariumite korral. Näiteks ei tegele Venemaa kunagi korraga kahe vaenlasega. Samuti sõltub sellest kas tegemist on konventsionaalse rünnakuga - mitmed diviisid tulevad korraga peale või mingi hübriidversioon. Jne.

Chupacabra kirjutas:

Borja kirjutas:

Chupacabra kirjutas:..kui Lätis läheb mingiks madinaks, siis peab Eesti Lätisse sisse tungima ja hõivama nii palju Põhja-Lätist kui võimalik, luues nii endale puhvri. Kui kaarti vaadata, siis läheb Pihkvast Riiga suur sirge tee (E77), eesmärk peaks olema jõuda üle selle tee. See ei saa olema väga suur puhver aga annab mingigi ruumi manööverdada enne kui lahingud kodumaa pinnale jõuavad..

Ülimalt lapsik text ("hullu panemine") - umbes nii võis ka saksa raffa suur füürer oma kindralstaapi kamandada stiilis "pigi peab ju pitsul persest sisse minema"

Reaalsus on aga see, et igasugune "iseseisev kaitsegevus" tänase Eesti oludes keskendub (nii või teisiti) Suur-Tallinnna piirkonna hoidmisele - tagamaks Vabariigi valitsusele maksimaalselt võimaliku aja legitiimse võimu teostamiseks riigi territooriumilt (ühes paljude muude plussidega, mida Suur-Tallinna hoidmine pakub).

Vahepeal Põhja-Lätit "vabastama" läinud eesti üksused aga sinna jääksidki - riigikaitse raskuspunktist kasutult äralõigatutena // vangistatutena.

Mõnus luuseri mentaliteet. Õnneks KV plaanib kaitsta natuke suuremat ala kui Suur-Tallinn. Teine asi on see, et Läti stsenaariumi saab käiku lasta ainult teatud üldiste stsenaariumite korral. Näiteks ei tegele Venemaa kunagi korraga kahe vaenlasega. Samuti sõltub sellest kas tegemist on konventsionaalse rünnakuga - mitmed diviisid tulevad korraga peale või mingi hübriidversioon. Jne.

..mnjahh - oma lapsiku texti õigustamiseks sul siis muud polnudki, kui seda Eesti kaitse pilti (veelgi) sogasemaks ajama hakata.. ahjaa, mind nimetasid ka veel luuseriks - no kõva sõna, võib-olla mõni lihtsakoelisem issamaapoeg paneb sind tähele

Mõni kingsepp võiks tõesti oma liistude juurde jääda.
Üldiselt ma nii pikki tekste uude postitusse edasi ei tsiteeri - see siin on erandkorras.. nohh, nagu lolluse näidiseks või..

P.S. ja see, mida KV "plaanib" (või ei plaani) kaitsta - seda sa ei tea (ei saagi teada)

nimetu kirjutas: Ei kiunu ma midagi. Mina saan pakkuda alles selle alusel, milles me suudame kokku leppida. Vastasel juhul räägib üks oma jõuga 3. maailmasõja pidamisest ja teine nt. rohemehikeste taltsutamisest. Enne tulekski selgeks teha, et mis on meie kaitsealase tegevuse eesmärk? Mis on üldse mõistlik eesmärgina? Nagu ma juba mainisin, ilma konkreetsema aluseta võiksime "iseseisva kaitsevõime" loosungi all praktiliselt kõigest fantaseerida. See on aga juba puhas oleksoloogia ja omab minu hinnagul vähe praktilist väärtust.

Konkreetne alus peaks igale selge olema, selleks on Eesti Vabariigi iseseisvuse ja sõltumatuse kindlustamine. Või on muid arvamusi?
Meetodeid, nende kahe vääramiseks, on aga sedavõrd palju, et nende väljatoomine ning vastumeetmete leiutamine muudaks teema sõna otseses mõttes mölaks. Alati on võimalik "koma n*ssida" ja lisada muutujatesse midagi, mis muudab olukorda(õhu/mere/järvedessant siin või seal, St Peterburgi rongitäis turiste(vanuses 20 - 40 eluaastat), mehikesed Narvas, rahutused venekeelse elanikkonna seas jne jne).
Selleks, et jutt mölaks ei muutuks, võiksid sa enne kaasfoorumlaste käest nõudmist, pakkuda näiteks omapoolse analüüsi mehikeste tegevuse kohta, minupärast kasvõi Krimmi näitel. Lisa sinna tõenäoliselt kasutatavad jõud ja löögisuunad, EKV ja KL võimalik vastutegevus. Tuleta nõrkused(nii vastase kui meie omad) jne.
Seepeale tekib sulle palju vastuseid a'la "nii ei saa", "seda ei saa olla", "sa ei tea midagi". Siis võid puhta südamega vastata: "Kui midagi sisulist lisada pole siis ole vait".
Suur osa postitusi siin foorumis tegeleb teemaga "miks ei saa", kõssamata teragi sellest kuidas peaks saama ehk siis tegu on mölaga.
Fakt on see, et ründe korral ei saa olla "nii ei saa teha" vaid on "peab saama".

Vabandan teema risustamise pärast.