www.militaar.net

See on võimalik, aga jutt katusekalde järsemaks muutumisest põrutuse tagajärjel ei kannata küll mingit kriitikat. Katusekonstruktsioonis on peale sarikate veel näiteks ka pennid...

Mis "valge maja" sõjajärgsesse pilti puutub, siis eks sa oota, et keegi sulle selle välja otsiks. Selle puudumine ei tõesta igatahes mitte midagi.

Kriku kirjutas:See on võimalik, aga jutt katusekalde järsemaks muutumisest põrutuse tagajärjel ei kannata küll mingit kriitikat. Katusekonstruktsioonis on peale sarikate veel näiteks ka pennid...

Mis "valge maja" sõjajärgsesse pilti puutub, siis eks sa oota, et keegi sulle selle välja otsiks. Selle puudumine ei tõesta igatahes mitte midagi.

mul pole vaja oodata.
Sest sellist pilti pole olemas.
Sinu väide, - et ei tõesta mitte midagi ...
Sa pakkusid välja,et jääme soliidseks.Ma jäängi.

retti kirjutas:Sinu väide, - et ei tõesta mitte midagi ...
Sa pakkusid välja,et jääme soliidseks.Ma jäängi.

Mina ka. Foto puudumine ei saa olla tõend. Põhimõtteliselt.

Sellest, kuidas ma eile õhtul jalutamas käisin, ei ole ka mitte ühtegi fotot. See ei tõenda mitte kuidagi, et ma ei käinud.

retti kirjutas:Ja kus siis see hoone B sinu arvates asub?

Kavastus, aga see on tõenäoliselt pärast sõda ehitatud eelmise asemele.

retti, sa oled juba siin teemas kaks korda mööda magu saanud! Arvad ikka, et fotod pole tehtud Kavastus? Võrled fotot kus hoone A on 44 aasta fotol ja 84 aasta fotol pole. Selle ajaga võib muutuda palju maastikul. Kavastu mõis enne pommitamist ja pärast pommitamis siis võrdlesid puid põõsaid mis olid ümber mõisa ja mida enam polnud hävinud mõisa juures. Liigu nüüd tagasi teema algusesse ja seal küsitakse lihtsalt kus saaks infi selle silla kohta... mitte kas Kavstu hoone A on pea 50 aataga püsti või hävinenud

Kriku kirjutas:

retti kirjutas:Sinu väide, - et ei tõesta mitte midagi ...
Sa pakkusid välja,et jääme soliidseks.Ma jäängi.

Mina ka. Foto puudumine ei saa olla tõend. Põhimõtteliselt.

Sellest, kuidas ma eile õhtul jalutamas käisin, ei ole ka mitte ühtegi fotot. See ei tõenda mitte kuidagi, et ma ei käinud.

Foto puudumine/mitteolemasolu ja objekti puudumine fotol on absoluutselt erinevad asjad.Mina räägin viimasest.

See, et hoonet 1984. aastal pildil ei ole, ei tõenda mitte kuidagi, et see hävitati 1944. See, et pole fotot perioodist 1944-1984, ei tõenda samuti mitte kuidagi, et hoone hävitati 1944.

Niisamuti, see, et ma olen praegu kodus, ei tõenda, et ma ei käinud täna hommikul ujumas.

Polnud kaua vaja oodata.
September 1963.
Postid ka pildil olemas - aga teisel pool teed.
Kriku - parem ära hakka - et Kavastus olid ka fantoomhooned.

Millest sa praegu räägid? Et see valge müürijupp vasakul on jäänus kõnealusest hoonest...?

See, et 1963 Valge Maja on katki, ei tõesta, et 1945 ta katki oli.
Ja pealegi - mis tõestab, et 1963 fotol on Kavastu?

Õnnestus ka ühe kohalikuga vestelda, kes jagas oma mälestusi. Sünniaasta tõttu oli ta silla olemasolu ajal väike ja ise sealt üle ei käinud, kuid vanemad ja naabrid käisid ja silla olemasolu oli kohalikele laialt teada. Tema kodutaluni ca 4 km kaugusel kostis kui hommikul hobuvankrid kolinal üle puitsilla sõitsid.

Suur sild oli Kavastus olemas, see ehitati umbes 1943. aastal Saksa sõjavangide, põhiliselt vene naiste poolt. Pontoonidelt rammiti sisse vaiad ja sild ise oli tõesti pikk, mõlemalt poolt üles mäenõlvadeni, et lahingutehnika saaks sedamööda taanduda. Ehitusel kasutati häid pikki naelu mida kohalikud hiljem omale kõrvale panid. Kavastu meierei kõrval olevad postid olid tõesti selle silla osad, külm kergitab neid üha läbi asfaldi ka tänapäeval. Augustis 1944 kasutati seda silda sakslaste taandumiseks, sild oli õhkimiseks ette valmistatud ja lasti kiiresti pärast viimaste üksuste ülesaamist õhku. Kuivõrd punaste praamid, millega nad üle Lämmijärve tulid, ei jõudnud õigeaegselt Kavastusse, seisis rinne seal Kavastu õhitud silla juures kaks nädalat. Selle rinde seismise ajal lasid venelased leekkuulidega paljud Kavastu hooned põlema ja samuti tekitasid kahjustusi suurtükimürskudega.

Silla vees olevad postid pidid siis tõesti olema muljetavaldavad, et võimaldada laevade läbisõitu. Samas ei tähenda see, et sild algas mõlemalt poolt mäe pealt seda, et sild oleks ühel kõrgustasapinnal olnud kogu pikkuses. Küllap oli enamus maa peale ehitatud osast vaid mõni meeter maapinnast kõrgemal, võimaldamaks ka porisel aastaajal tehnika läbipääsu.

Akf Retti poolt viimati postitatud fotol aastast 1963 puudub tema poolt varem postitatud fotol aastast 1984 kujutatud ehitis, mis pidi väidetavalt otse nn. valge maja taga olema.

Mina ei saa juba ammu aru, mida Retti tõestada või ümber lükata püüab? Kas ta ise saab?

Silla eluaeg 43-aug44 suurendab tunduvalt võimalike aerofotode leidmise võimalusi piirkonnast.

Walter2 kirjutas:Silla eluaeg 43-aug44 suurendab tunduvalt võimalike aerofotode leidmise võimalusi piirkonnast.

Minu tunnistajad räägivad kõik eranditult vaid 1944. aastast, mis sillaga seotud. Kiire ehitus, umbes kuu käigusolekut ning 25.08.44 õhkimine, aga kontrollima peab loomulikult kõiki viiteid, seda enam, et need tunnistajad olid tollel ajal siiski lapsed.