Neid arvutusi tahaks näha. Arvestades, et gaasi hind on hetkel kuskil 40 €/MWh ja gaasijaama kasutegur on kuskil 35-40%, siis ainult gaasi maksumus elektrihinnast oleks suurusjärgus 100€/MWh.
Aluseks võib võtta kasvõi viimase rajatud põlevkivijaama (kus ka EE osaline oli). Seda hakati rajama 2014 aastal Attaratti, Jordaaniasse. 500MWh kahe plokiga jaam läks maksma ~2,1-3 miljardit USD (erinevad allikad). Sellised jaamu oleks Eestile vaja 2tk, lisaks Auverele.
Tänaseks on jordaanlased jaama üle väga õnnetud ja vihased. Seal toodetav elekter on kaugelt kõige kallim (ca 14,4 senti/kWh ILMA CO2 komponendita ja ülekandetasudeta). Otsitakse võimalusi, kuidas lepingutest taganeda, sest toodangu hind ei ole konkurentsis.
https://www.tni.org/en/article/the-ener ... -in-jordan
Soomes hüdrot praktiliselt ei ole, aga hind on tihti odavam kui meil. Ja Rootsi lõunaosas tuleb elekter rohkem tuumast kui hüdrost.
Soome impordib Rootsist peamiselt hüdroenergiat aastas ca 8TWh jagu s.o sama palju kui kogu Eesti aastane elektritarbimine kokku.
Tänu maismaaühendusele on võimsate ülekandeliinide ehitamine oluliselt lihtsam ja odavam. Rootsi hüdro on see, mis peamiselt odavat Soome hinda teeb. Lumevaesetel talvede järel on ka Soomes hinnad üles läinud, kuna odavat Rootsi elektrit pole piisavalt.
https://www.enappsys.com/sweden-remains ... -exporter/
Kõik riigid on kunagi alustanud nullist. Kompetentsi saab algul palgata lähiriikidest ja aja jooksul koolitada endale. Tehnoloogiaid on olemas erinevaid, osad käigus, osad arenduses. Tuleb endale sobiv välja valida. Ja ei peagi lootma vaid ise härjal sarvist võtta. Loota võid jumalale.
Kõik oleneb ajahorisondist, mida vaatame. Kui meil on soov ASAP asendada 1956 ja 1965.a rajatud põlevkivijaamad, siis gaas on praktiliselt ainuke lahendus, mis siia pilti
täna sobib. Tehnoloogia on lihtne ja kiire ehitada, ehitatud on palju, lapsehaigused välja ravitud, sobituvad suhteliselt hästi ka ainult tipuenergiaks/tuulevaikseteks päevadeks, rajamise kulusid suhteliselt lihtsam prognoosida ja eelarves püsida.
Kui täna teha panus tuumajaamade(le), siis enne 20+ aastat reaalselt elektrit sealt ei tule. Meil pole Euroopas ühtegi näidet, kus see oleks läinud kiiremini. Pigem peaks sinna veel lisakoefitsendi igaks juhuks juurde panema.
SMRid on täna veel eksperimentaalsed ja väikeriigil pole seda luksust, et vaid powerpointis eksisteerivatele jaamadele oma energeetiline sõltumatus rajada. Las suuremad riigid olla pioneerid selles valdkonnas - neil rohkem kogemusi, oskusi jne ja ei ole draamat kui 600-1200MWh aeg-ajalt süsteemist nt 6-8 kuuks välja kukub. Meil oleks asi kriitiline.
Lisaks pole meil ette näidata ühtegi 1miljonilist tuumariiki. See on ikka pigem suuremate riikide pärusmaa (lihtsalt meenutuseks, et Soome majandus on Eesti omast 8x suurem, rahvast elab 5x rohkem, pindalalt 10x suurem).