www.militaar.net

See on puhtalt Sinu subjektiivne arvamus. Politseinikul oli enda arvamus olukorrast, korraldustest ja kõigest muust lähtuvalt. Ma oleks Sinuga 100% nõus kui naine oleks suunaga teisele poole liikunud. Antud juhul jätkas avaliku korra rikkumist ja sisenes ruumi, kuhu tal asja ei olnud.

Lisaks ei teadnud politseinik, mis eesmärgiga naine sinna ronis. Kas tahtis politseinikule küpsist anda või WC minna või hoopis kedagi tappa. Teada on see, et läbi politsei tõkete tungis märatsev ja agressiivne mass turvatud ja väga tähtsasse hoonesse. Osa märatsejaid olid ettevalmistunud, igasugused vahendid enese kaitsmiseks ja ka ründamiseks. Keeruline olukord, onju?

Kriku kirjutas: Esimene valik selliste vastu ongi ju igas vähegi tsiviliseeritud riigis kumminui.

Loomulikult oleneb kõik ka objekti kriitilisusest.

Kas antud politseinikul oli kumminui?
Kas objekt on rahvuslikus mõttes oluline?
Kas antud politseinikul oli massiülekaal, et uksetagune rahvamass jõuvõtetega maha suruda?

https://www.riigikohus.ee/et/uudiste-ar ... e-kuritegu

"Kolleegium osutas muu hulgas, et süüdistatava jõukasutusele eelnes kannatanu äärmiselt hoolimatu ja vastutustundetu käitumine: ta põgenes ATV-ga patrullauto eest ega peatunud vaatamata märguandele ning kui ta oli seisma jäänud, polnud lõpuni selge, kas ta võib uuesti põgeneda või vastupanu osutada. Süüdistataval tuli kujunenud olukorras otsustada ja tegutseda väga kiiresti. Ta tegi jalalöögid pea kohe üksteise järel ning need olid suunatud veel kestnud korrarikkumise lõpetamisele ja kannatanu erinevate käitumisvõimaluste välistamisele."

https://www.riigikohus.ee/et/uudiste-ar ... ses-oigeks

"Kriminaalkolleegium selgitas, et kui hädakaitse puhul on võimalik valida mitme kaitsevahendi hulgast, siis tuleb eelistada ründaja suhtes säästvaimat. Autoga otsasõit lõpetas Rätte ründe ja ühtegi ründajat vähem kahjustavat, kuid sama tõhusat alternatiivset vahendit polnud süüdistataval parajasti käepärast. Samuti tuli Šmutovil otsustada väga kiiresti ning kohtud tuvastasid, et ta polnud üle elatud vägivalla ja saadud šoki tõttu päris adekvaatses seisundis.

Riigikohtu hinnangul ei saa Šmutovi puhul rääkida ka hädakaitse piiride ületamisest. Rätte oli kasutanud oma endise abikaasa ja süüdistatava vastu massiivset füüsilist vägivalda. Olukorrast tingituna oli alust karta ründe jätkumist eelkõige just naisterahva suhtes. "

Paar näidet Eesti õigussüsteemist.

Politseinikul polnud mingit alust eeldamiseks, et see naine tuli rahumeelsete kavatsustega piirdest üle. Naine oli eelnevalt äärmiselt hoolimatu ja vastutustundetu käitumisega. Naise tegevus oli suunatud korrarikkumise jätkamisele. Politseinik võis tajuda korrarikkumise jätkumist ja vahetult eelseisvat rünnet. Võibolla polnudki politseinikul muud kaitsevahendit peale püstoli. Ei tea. Eesti politseil õnneks on. Mina isiklikult oleks kasutanud gaasi ja nuia.

Kui naine üksi oleks tulnud, siis jah gaasist/nuiast piisanuks aga kui pärast teda veel mõned sisse oleksroninud, siis kitsas koridoris oleks mitme vastu nuiaga suht keeruline opereerida. Chuck Norris ei vajanuks nuiagi.

Kriku kirjutas:

Chupacabra kirjutas:Loomulikult oleneb kõik ka objekti kriitilisusest.

Selle koridori täpse asukoha võiks ju välja uurida. Ma saan aru, et taga on esindajatekoda (congress), kus oli toimunud üritus, mida protestijad ründasid. Olen näinud väidet, et osa liikmeid jäi saali (shelter in place). Veidi raske uskuda, aga OK. Kuskil seal taga, ilmselt turvalisse kohta viiduna, olid USA võimuliini teine ja kolmas inimene (asepresident ja kongressi spiiker).

Kindlasti nii sisuliselt kui vormiliselt keeruline situatsiooni. Ja milleks meil foorumid on, kui mitte amatöörlikeks spekulatsioonideks vähese info põhjal

Kriku kirjutas: Esimene valik selliste vastu ongi ju igas vähegi tsiviliseeritud riigis kumminui.

Lgp Kriku, kumminuia ega isegi mitte tonfad ei kasutata enam ammugi, nüüd on ikka lööginui (ütleb politseitaktika asjatundja

Some kirjutas:[...] Chuck Norris ei vajanuks nuiagi.

Offtopic, aga Chuck Norris saab kuu pärast 81-aastaseks...

Teemasse oleks teatud ulatuses mõte, et USAs on näiteks postkastide lõhkumine föderaaltasandil kuritegu. Proportsioonide mõttes...

Violators can be fined up to $250,000 or imprisoned for up to three years for each act of vandalism.

Törts gaasi näkku ja see inimene poleks edasi tulnud. Selles olen 100% kindel. Samas gaasi kauaks ei ole. Kõik, kes sõrmed uksele panevad ja sinna vahele ronima hakkavad, saavad valimatult litakad kirja. Minul on siiski eelis: ruumi tegutsemiseks ja vahendeid nende tagasi hoidmiseks. Nemad peavad läbi ukseakna ronima. Kitsas, ebamugav ja aeglane. Samas ma ei tea kui kaua ja edukalt see taktika töötaks. Vähemalt prooviks, äkki mõjub.

taara kirjutas:Törts gaasi näkku ja see inimene poleks edasi tulnud. Selles olen 100% kindel. Samas gaasi kauaks ei ole. Kõik, kes sõrmed uksele panevad ja sinna vahele ronima hakkavad, saavad valimatult litakad kirja. Minul on siiski eelis: ruumi tegutsemiseks ja vahendeid nende tagasi hoidmiseks. Nemad peavad läbi ukseakna ronima. Kitsas, ebamugav ja aeglane. Samas ma ei tea kui kaua ja edukalt see taktika töötaks. Vähemalt prooviks, äkki mõjub.

Täiesti nõus.

Chupacabra kirjutas:Kas objekt on rahvuslikus mõttes oluline?

Nagu järgnevast näha, mitte eriti. Mitte midagi erilist ei juhtunud sellest, et keegi oma räpased kossid korraks Pelosi lauale tõstis.

Chupacabra kirjutas:Kas antud politseinikul oli massiülekaal, et uksetagune rahvamass jõuvõtetega maha suruda?

Aga kas seda oli just seal punktis üldse vaja teha? Alamkoja saali barrikadeeriti vähemalt ühes kohas palju paremini, nagu mitu korda postitatud pildilt näha.

Politseinikul ei tundunud gaasimaski olevat, nii et siseruumis lastud gaas võinuks ka teda ennast ukse juurest eemale ajada. Probleem selles, et kui üks või kaks on juba sisse roninud siis sa pead neid kontrolli all hoidma ja samal ajal ronib rahvast uksest aina juurde.

Kriku, hoone tõenäoliselt pole oluline aga kahtlustan, et hoones viibinud personal vajas küll kaitset.

Tänapäeval on head geeljad gaasid. Need ei lendu väga palju. Mingi maik jääb õhku ikka, aga ainult kergelt häirivana.

Some kirjutas:Kriku, hoone tõenäoliselt pole oluline aga kahtlustan, et hoones viibinud personal vajas küll kaitset.

Nõus, aga jällegi, ma ei näe, miks just selles punktis. Uks & barrikaad on naeruväärsed (erinevalt teisest pildist).

Tõenäoliselt ei jõutud ette valmistuda. Aga võib-olla just tänu sellistele "viivituslahingutele" said saalikaitsjad uksed ära kindlustada. Who knows.

Some kirjutas:võib-olla just tänu sellistele "viivituslahingutele" said saalikaitsjad uksed ära kindlustada. Who knows.

Ei usu.

Esiteks, kaadril jalutavad taustal inimesed rahulikult ringi, mitte ei ehita kuskil kiiruga järgmist barrikaadi.

Teiseks, lask tehti hetkel, kui oht oli juba möödas ja politsei vahetult mässajate selja taga. "Viivituslahing" ei päästnud enam midagi.

Kolmandaks, see on ainuke selline juhtum. Mujal suudeti piisavalt viivitada ilma tulirelvi kasutamata, sest rahvasaadikud ju evakueeriti.

Kriku kirjutas:

Some kirjutas:Teiseks, lask tehti hetkel, kui oht oli juba möödas ja politsei vahetult mässajate selja taga. "Viivituslahing" ei päästnud enam midagi.

Seda nägime kõik teise nurga alt videost. Samas me nägima ka seda, et mingi ports politseinikuid läksid mööda seina liibununa trepist alla ja mingid kiivriga politseinikud jalutasid trepist üles. Olen enam kui kindel, et teisel pool ust olev politseinik neid asju ei näinud. Tema kindlasti nägi agressiivselt meelestatud inimesi ja mingit naist üle piirde ronimas.