www.militaar.net

Rootsi mereväel oli 1994 täpselt kolm allveelaeva!
See annaks juba X-filesi osa steroididel välja kui ühe uppumist suudeti aastaid varjata

Ghostship kirjutas:Rootsi mereväel oli 1994 täpselt kolm allveelaeva!
See annaks juba X-filesi osa steroididel välja kui ühe uppumist suudeti aastaid varjata

Lisaks veel kadunud meeskond.

Allveelaev hukkus samuti, kuid tõsteti üles?

Kui juba Venemaa ei suuda vaka all hoida oma allveelaevade kaotusi, siis Rootsi sugune riik ammugi mitte.

Kriku kirjutas:

Ghostship kirjutas:Kuradi kõva kerega allveelaev siis oli svenssonitel, tõeline rootsi raud...
Üldiselt lõpevad igasugused kokkupõrked suurte laevadega allveelaevadele väga halvasti (erinevalt Jules Verne raamatutest).

Allveelaev hukkus samuti, kuid tõsteti üles?

Ei usu seda allveelaeva ideed. Auk on veeliinil ja kahtlaselt laeva keskel. Suisa võiks öelda et väga täpselt tabatud...

Nojah, lisada võiks veel ilmselt mingid suhteliselt tillukesed apastraadid, aga esiteks kui palju neidki 1994. aastal oli ning miks need oleks pidanud tormiga "Estonia" uppumiskohal töllerdama...?

Ju see ikka jama on.

Tillukesed apastraadid tuleks kõne alla siis kui laev tahetigi põhja rammida. Võibolla ka kaugjuhitavad.

Ükskõik, mis see oli, mis selle paugu pani, see peaks sealsamas "Estonia" lähedal põhjas olema. Olgu see siis kaubakonteiner või mistahes muu ujuv objekt.

Üks selline poi tuli 80te lõpus koos ankruketiga Mustoja randa.

Igasuguse juhitud ja teadliku tegevuse kahjuks räägib fakt, et sellel öösel oli antud piirkonnas korralik torm, kümnemeetriste lainete ja täieliku pimedusega. Sellistes oludes on misiganes mõtestatud tegevus allveelaevaga veepinnal või veepinna lähedal praktiliselt võimatu. Sama kehtib ka väikese pealveealuse kohta, mis radaritele ehk teoreetiliselt märkamatuks oleks saanud jääda.

Vabandan juba ette OT pärast, kuid enne siin mainiti korduvalt vesiiri, kes oli siis endisaja kõrgem riigiametnik islamimaades
https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/vesiir/1

Laeval on visiir.

Kurjam kirjutas:Tillukesed apastraadid tuleks kõne alla siis kui laev tahetigi põhja rammida. Võibolla ka kaugjuhitavad.

Milline peab olema "tillukese aparaadi" kiirus, et tekitada 1000- tonnise löögi jälg. Öösel, pimedas, tormisel merel...

Ei oska öelda, sest mida tähendab 1000-tonnine löök, ei ole au teada.

Enne kui mõni kohaliku tähtsusega tsäbovõitra mind jälle lolli mängimises süüdistama hakkab: jõudu mõõdetakse njuutonites (N). Ma palun väga akf-e mitte kaasa minna laialt leviva ajakirjandustibide kõnepruugiga, millest nad vist ise ka päris aru ei saa.

Lemet kirjutas:

Kurjam kirjutas:Tillukesed apastraadid tuleks kõne alla siis kui laev tahetigi põhja rammida. Võibolla ka kaugjuhitavad.

Milline peab olema "tillukese aparaadi" kiirus, et tekitada 1000- tonnise löögi jälg. Öösel, pimedas, tormisel merel...

Andke andeks aga...insenerina ei saa aru mida mõeldakse 1000 tonnise löögi all. Võibolla saavad sellest aru need kes kasutavad valgusaastat ajaühikuna.

EDIT: Akf Kriku jõudis ette

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 25#p594825

*

John kirjutas:Viimaks selle Estonia koha pealt on minu aus arvamus, et sellele lähenetakse täiesti valest küljest: küsima ei peaks mitte, et kuidas ta põhja läks- ilmselt nii nagu ametlik versioon väidab nii ka umbes oli, ehk visiir oli number üks põhjus. Palju olulisem on minu meelest, et mille pärast seda niivisi kinni mätsiti.

Vat just!

Alguses oli raudpolt kindel väide, et sõjatehnikat Estonial ei veetud.... siis hopplaa....eeeee... eeeee... oi, veeti küll.
Teine raudpolt kindel väide on siiani olnud, et Estonial polnud mingit auku pardas... nüüd hopplaa.... eeeee.eeee, oi mingi auk ikka on jah.
Huvitav, et mis seal veel "hopplaa...eeee....eeee...." on ?

Aga põhiline.
Olgu selle relvaveoga ja sellega hämamisega kuidas on, AUK pardas on küll selline asi, mis ühel uurimiskomisjonil, tuukrifirmal, allveerobotitel jne ei oleks saanud jääda tuvastamata, leidmata, või "oihh... jäi juhuslikult kahe silma vahele".

Et ma ei ole seda uut dokut näinud. Kus täpsemalt see auk on ja kuidas seda doku käigus oli võimalik tuvastada ning fimida?
Kas see auk on kohas, kuhu oleks pääsetud uurima ka kohe ilma suurema vaevata? Kas see on kohas, mida tõenäoliselt tegelikult ka uuriti?
Nüüd oleks huvitav kõrvutada neid vee aluseid filmimisi (ROV ja tuukrid) ja kohti, mis videotes vahelt ära on lõigatud ning milledest osad siiani jäädavalt kadunud on.
Et kas on märgata süsteemset ja sihilikku varjamise katset.

*

Selge on nüüd see, et kõik kes selle augu olemasolu siiani on püüdnud kõikide vahenditega varjata, või siis ütleme kõik need, kes ei ole olnud siiani huvitatud sellest, et "kui seal auk peakski olema", et siis see välja tuleb, hakkavad nüüd leiutama kõikmõeldavaid "loogilisi" põhjuseid, miks see auk seal nüüd ikkagi on. Ja kui neil on teada tegelik põhjus, siis kõik need "loogilised" seletused saavad olema võimalikult kaugel tegelikust põhjusest. Ses suhtes saab olema huvitav jälgida ja analüüsida erinevaid isikuid/huvigruppe ja nende väljakäidavaid teooriaid (mida, uskuge mind, hakkab varsti tulema igalt poolt - ei pea siin silmas vandenõutoreetikuid, netikommentaatoreid, ega teemaga mitteseotud, või mitte kunagi seotud olnud isikute/ametkondade teooriaid)

Küsimus on, et kellele sobib see uus augu lugu? Laevaehitajale ja Veritase büroole? Kohe oleks kõik klaarim. Aga nüüd on siis probleem, et kes ja millal sai sellega hakkama.