Baskerville'ide koer (ja muud agressiivsed lojused)

[Kapten Trumm]

Tahtmata pisendada antud juhtumi traagilisust ja koerte peremehe tegevuse rumalust ma siiski nelja koera pidamise tarkusest lisaksin, et pahatihti saavad sellised jamad alguse sellest, et väikestel nässidel pole mingit koolitust whatsoever ja need kipuvad suuremate koerte peale ülbama ja universumi direktorit etendama. Ja võitluskoerad (kelleks bitbull) on, omavad kalduvust tajudes agressiooni (milleks on nässi lõrisemine), läheb seal kõvaketas lukku ja jääb ainult tapainstinkt. Puudulik koolitus, puudulik sotsialiseerimine ja halvad geenid muidugi suurendavad kõik agressiooni võimalust.

Ühel endisel kolleegil oli kodus kaks sellist elukat ja alati kui külas käisin, lakuti mind põhjalikult üle (ka siis kui esmakordselt läksin). Aga naabrite koduloomade teemal oli omanik ettevaatlik, et aia vahelt olla naabri koera nina juba veristatud.

Linnas puutun pea iga päev kokku selliste rihma otsas neurootiliselt räuskavate nässidega, kelle jalutaja veel õli tulle valab, jäätes kohapeale passima ja seletama "vaata, Pissu, milline suur koer", mispeale näss läriseb veel hullemini. Olen üsna kindel, et ühel hetkel, kui ma päästaks oma koera lahti, tõmmatakse ka antud näss ribadeks.

[taara]

Siis ära lase oma koera lahti.

[Kapten Trumm]

Loomulikult ei lase.
Lihtsalt mulle tunduvad taolised olukirjeldused meedias, kus inimen jalutas rahulikult oma Pitsut kuskil tänaval, kui teda ühel hetkel lambist ründasid kaks koletut murdjat ja nende omanik veel kiitis takka, liiga "ilusad" et olla tõsi. See võibki mõnikord nii ollagi, kuid mida ma ise näen, on see, et konflikt koerte vahel algab pahatihti üldse kasvatamata väikse nässi agressiivsest toonist. Kui metsas läheb rebane karu uru ette ja kukub seal klähvima, üritab karu ka talle kabelimatsu anda. Lihtsalt looduses nii käib ja lõppeks läheb isegi hästikasvatatud suurem ja tugevam koer kurjaks.

Lihtsalt osad tõud on ette demoniseeritud ja need "peavad lambist ründama".

[an2]

Loomulikult ei lase.
Lihtsalt mulle tunduvad taolised olukirjeldused meedias, kus inimen jalutas rahulikult oma Pitsut kuskil tänaval, kui teda ühel hetkel lambist ründasid kaks koletut murdjat ja nende omanik veel kiitis takka, liiga "ilusad" et olla tõsi. See võibki mõnikord nii ollagi, kuid mida ma ise näen, on see, et konflikt koerte vahel algab pahatihti üldse kasvatamata väikse nässi agressiivsest toonist. Kui metsas läheb rebane karu uru ette ja kukub seal klähvima, üritab karu ka talle kabelimatsu anda. Lihtsalt looduses nii käib ja lõppeks läheb isegi hästikasvatatud suurem ja tugevam koer kurjaks.

Lihtsalt osad tõud on ette demoniseeritud ja need "peavad lambist ründama".

Muidu jutt õige aga hoia fookust, pitbullid oli vabalt jooksmas. Siin pole üldse küsimus, kas nässu lõrises või mitte. Kõrvalrajooni, kus majade ümber puudusid aiad, jooksid sama klassi kukununnud ringi ja tõmbasid ühe väikse tõukoera lapse nähes pooleks. Koerte omanikul jäi hiljem õigust ülegi.

[davidsoniharald]

Vabalt lippavatele pitbullidele tuleb siis tuimalt tuli peale tõmmata ennem kui mõne teise koera või inimese surnuks purevad. Mis seal ikka, loll omanik on koera nuhtlus. Loomadest on muidugi kahju.

[Madis Reivik]

Jutud koertekasvatuse ja psühholoogia eripäradest ei puutu kuidagi inimeste ohustamisse.

Ei pea inimõiguseks seda et igaüks peaks kodus mingit verejanulist aretatud värdjat pidama.

Oleks minu teha siis jäägu ainult hundikoera-krantsid. Hea tervis, hea iseloom, ülimalt kõrge IQ.

[Kapten Trumm]

USA-s on mõnel pool tehtud selliseid "lihtsaid lahendusi", et teatud tõud on keelatud. Ometigi ma USA taolises õigusüsteemis (politseiriik) elada väga ei tahaks. Selliste "lihtsate lahenduste" vorsti teine ots on riigivõimu suht vaba voli piirata inimeste õigusi ja karistada neid. Mõnes osariigis mõõdab seal ment kiirust silma järgi ja vaidlustada seda pole lootustki.

[Kilo Tango]

Lihtne lahendus on tegelikult see, et
1. Kõik koerad peavad olema eranditult kiibistatud ja registris
2. Koera omanik peab vastutama oma koera tegude eest nii, nagu ta oleks teinud need ise

Ehk siis, kui koer kedagi ründab ja põhjustab kehavigastusi, siis mõistetakse omaniku üle kohut nii, nagu oleks omanik rünnanud ja põhjustanud kodanikule vigastusi.

[Kriku]

Nii ei saa, see ajab tahtluse vormid sassi.

[Kilo Tango]

Nii ei saa, see ajab tahtluse vormid sassi.

Selgitab, palun.

[Fucs]

Über-lahenduste ja traumaleevenduste otsimine käib... et kuidas süüdimatus koerte vabakasvatus- ja pidamisorgias nüüd ja tulevikus ellu jääda...

Võiks hakata juudiplekist pükse ja terastraadist võrksärke kõikidele tootma, kes koduuksest tahab ja julgeb välja astuda....

Aga, et avalikus ruumis viibivatele koertele suukorv kohustuslikuks teha ja pähe panna, no "misteoletehulluksläinudvää"!?

[Kapten Trumm]

Mina ka arvan, et see on liialdus. Koer, olles kõrgendatud ohu allikas, toob niiehknaa omanikule tsiviilvastutuse mõttes kaasa korraliku nn riskivastutuse ehk kui nt pontu tõmbab enda keti pooleks, vastutab õnnetuse korral endiselt omanik ja kui soovib, siis hagegu keti müüjat. Ja kui sa näiteks kukud ja koer pääseb rihmaga lahti ning tekitab kahju, ikkagi vastutad, kuigi sul polnud vähimatki tahtlust peni lahti laskmiseks. Ehk see koeraomaniku vastutus on kaalukam kui enamasti tundub.

Ehk siis tsiviilvastutuse raames ei saa see pitbullide omanik pugeda ei viletsa aia või kehva jalutusrihma taha. Kogu kahju tuleb kinni taguda.

Teiseks tuleb taoliste kategooriliste "lihtsate lahenduste" osas olla ettevaatlik selles mõttes, et selliseid 1:1 kriminaalõiguslikke asju juhtub üllatavalt harva. Õigusriigis on selline põhimõte, et pigem 10 süüdlast vabalt ringi jooksmas kui 1 süütu ilmaasjata trellide taga. Üldjuhul kipuvad taolised juhtumid kohtus laiali lagunema just tõendamise probleemide tõttu, selle peale, et prokurör või veel keegi midagi tunneb, inimesi kinni õigusriigis siiski ei panda. Veelgi enam, leidub inimesi, kes võivad taolisi asju initseerida (näiteks tehes vaikselt kurja koera aeda augu eesmärgiga omanikule kätte maksta millegi eest).

[princeAndrew]

Veelgi enam, leidub inimesi, kes võivad taolisi asju initseerida (näiteks tehes vaikselt kurja koera aeda augu eesmärgiga omanikule kätte maksta millegi eest).

Just,mu noorel sakslasel on värav kaks korda lahti võetud/jäetud, Kes see inimene on või miks ta nii käitus ma ei tea.Esimesel korral jõudis laps just koolist koju ,kui koer värava ees ootas aga tänaval kõndijad olid murelikud.Teisel korral oli koer aias ja keegi ei tea mitu varest või kassi pureda sai

[Kriku]

Nii ei saa, see ajab tahtluse vormid sassi.

Selgitab, palun.

Kui koer kedagi valdaja ettevaatamatuse tõttu ära pureb, siis vastutab valdaja juba praegu kehavigastuse tekitamise eest ettevaatamatusest - nii et selles kontekstis pole ettepanekul erilist iva. Igasuguse koerarünnaku võrdsustamine tahtliku kuriteoga valdaja poolt on aga sisuliselt väär.

[Kapten Trumm]

No eks neid lihtsaid lahendusi on veelgi, näiteks talvel lamellrehvide kasutamise võrdsustamine tahtliku tapmisega (olen mina seda propageerinud).

Lihtsalt sattusin ükskord lugema ühte artiklit, mis käsitles neid suure profiiliga vägistamisjuhtumeid Eestis, kus ohvrid halavad meedias, kuidas süüdlased vabaduses kõnnivad. AGA enamik ilmselt ei tea, et prokuratuuris on ka virnade viisi taolis juhtumeid, kus vaid prokuröri vaist ütleb, et asi on pastakast välja imetud ja näiteks tütar on vanemate survel saadetud avaldust kirjutama. Või mehega riius olev naine tahab sellele "ära panna" ja mehe majas/korteris elama asuda. Sellise jama otsa võib igaüks sattuda täitsa tahtmatult - et kas oleksite nõus õigussüsteemiga, kus vaid naise avaldusest piisab teie 2-4 aastaks vanglasse panekust (väga paljud ohvrite kaitsjad seda muide propageerivad-aiva nulltolerants).

Et ettevaatust nende "lihtsate lahendusega", paljud neist on omased sellele riigile, mis meist veits ida pool asub. Et sellega tuleb ka arvestada, mismoodi tavalist inimest kaitsta taolise pahatahtliku ärapanemise eest ja tuletame meelde tõsiasja, et parem 10 mõrvarit vabaduses kui üks süüdi lavastatu võllas.