Venemaa ootamatu rünnak

[Raubritter]

Tore teema, aga paari asja ma siin ei näe:

1) Lennart Meri Lennujaama hõivamisel võib seal suvalisel ajahetkel olla 200-300 tsiviilisikut, kes saaks jutkui pantvangideks. Paar püssimeest neid valvama, ja lennujaam läheb karantiini kui terrorioht ja politsei probleem. Samal ajal kui politsei jaama piirab ja kedagi sisse-välja ei lase - labane pantvangikriis ju! - võivad rohelised ja punased mehikesed toimetada hoopis asja sõjalise poole kallal ja aitada maandada veel lennukeid. Lihtsalt, et võib-olla KJPS polegi esimene koht kuhu kõne tehakse, hoopis 112

2) Mereseireradarid on toredad, aga "üllatusrünnak" kõlab rohkem nagu suvaline konteinerlaev Peterburist. Ainult et konteinerites on mikrobussid. Ja bussis rohelised ahvid, kes ei peagi sealt välja tulema, sõidavad lihtsalt kuhu tarvis ja üllatavad alles siis. Asja juurde käiks ka näiteks ära ostetud või hirmutatud sadamaametnik(ud).

3)

...taksoga Toompeale või

Nali muidugi, aga kui sa võtad TLN lennujaama püssi jõul, selle juurde käib ka 20+ taksot jaama ees. Kas nüüd just toompeale--
A milleks takso üldse? Taksot võib asendada näiteks Ecolines/vms buss, mille roolis on oma poiss. Võib-olla vägagi legaalne poiss, kohalik ja meie passiga.

4) Palju küsimist mida selline üllatusrünnak annaks? Aga kui kuradid sõidakski kaitsejõudude peastaapi või toompeale? Autod hakkaks kaitseväelastega Tallinnasse voorima. Kõlab nagu õige hetk lõpetada piiri ääres "õppus" ja vurada sealtpoolt juba päris massiga sisse...

5) Tegelikult on kogu üllatusmaandumise kontseptsioon suht jama, sest paraja hulga VDV vms püssimehi saaks tuua ka legaalselt ja tasakesi sisse, lihtsalt palju aeglasemalt. FSB-l on pikad käed, ka Eestis.

[taara]

Mida iganes me ka teeme, kaotame nagunii. Vähemalt nii kõlab nendest vahvatest stsenaariumitest. Sedasi on igal juhul mõtekas mõõgad atradeks taguda. Vähemalt saame natukenegi mugavamat elu enne ENSV taastamist.


Loll jutt suhu tagasi..
(by Borja)

Täiesti nõus. See pole minu arvamus, aga mingid tegelased nagu üritaks sedasi selgeks teha.

[Xender]

Ükskõik mis vahenditega see dessant Tallinnasse jõuab, minu poolest kas või läbi Moskvast kaevatud tunneli. Pole ma seniajani siin kuulnud – mis selle mõte oleks ?

Iseseisvalt nad midagi ära ei teeks. Olgu, võtavad meie Taavikese pantvangi ja vallutavad kaitseministeeriumi ära ( hea küsimus on see, kas see meie kaitsevõimele hoopis kasu ei tooks … ) ja sedagi heal juhul. Mis edasi ?

Reaalses lahingutegevust nad väga kaua ei pea – piiratud laskemoona hunnik ning muidugi võimetus midagi oma haavatutega teha ( mõjub moraalile väga halvasti kui tead, et ka kergema kuulihaavaga võid manala meheks saada ) ning väga väike mobiilsus.

Seega kas sada või tuhat tüüpi … kui me vastu hakkame siis päeva – kahega, enamus kas tapetud või alla andnud.

Kui piiri taga ootab sõjavägi siis samuti … mis oleks selle idee, et lased hunniku mehi ja tehnikat ära rappida ? Reaalset sõjategevust see grupp väga mõjutada ei suuda.

Ma ei suuda näha mitte mingit, ei strateegilist või taktikalist mõtet selle ülimalt riskantsel operatsioonil - kui mingi jama juhtub, võid kaotada ka terve dessandi enne kui nad on ühtegi lasku teinud. Isegi ideaaltingimustes ja õnnestumise korral ( pmt külvata Tallinnas nats segadust ) oleks kasu minimaalne.

Mis puutub ettehoiatusse siis põhimõtteliselt ükskõik millist Baltimaad rünnates ollakse tegelikult sõjas ka ülejäänud Baltimaade ja Poolaga. Siinjuures ei mängi rolli isegi NATO. Siin enam mingi ringkonnaõppuseks kokku aetud vägedega midagi ära ei tee.

Kui Poolat hakata hirmutama taktikalise tuumarelva kasutamisega ( iseküsimus, kui nad seda kasutavad, kas see aitab ? ) sekkub Ameerika ja NATO kindlasti. Maailma poliitiline situatsioon peab selleks ikka väga palju muutuma, et neelataks alla Putini vehkimine tuumarelvadega Euroopas.

Arvatavasti laseks Venemaa oma sõjaväelased tüübi maha, arvates, et ta on aru kaotanud … kui ta sellise plaani lauale seaks.

Konvensiaalses sõjas Baltimaade ja Poolaga, isegi siis kui NATO väga ei aita … kujuneks Venemaale ikka väga kõvaks pähkliks ning suurema tõenäosusega kasvaks üle varem või hiljem ikkagi NATO vs Venemaa. Mida Venemaa ei suuda võita.

[Mamba]

Jah nii ongi.
Rääkides taktikalisest ja strateegilisest mõtlemisest.
Venemaa rünnak lääne suunal läheks sama rada kui Pearl Harbour-iga alustanud Jaapanil teises ilmasõjas.
Väga alguses võib ju hetkeks tunduda et elu on ilus, mõni aasta hiljem nutad teisel pool uuraleid.
Oled hiinlaste keti otsas nagu põhjakorea ja ehitad kuhugi kuusikusse uut moskvat.
Seda veel juhul kui läks väga hästi.
Suures plaanis saab iga ära joonud polkovnik sellest aru et suurt sõda alustades kaob kaardilt kooslus nimega Venemaa.
Ei ole siis enam venemaad,analooge mitte omavat sõjatööstust,kuubaasi loomise plaani plaani, polkovnikut, g ja s klassi, isegi mitte a klassi ja suurt vene hinge.....
On vaid lesed kes peavad minema tagasi algusesse.
Kivikirveste ja alepõllunduse juurde......
Korra aastas toovad valged kamazid ka soola ja riisi.....

[Kapten Trumm]

Vastaspoole (tommy, xender ja co) raskuspunkt on muutunud.
Kui taolistes teemaarendustes võis veel aastake tagasi kohata "kindlat veenudmust", et ootamatu rünnak pole võimalik, siis siin teemas on juba nad aru saanud, et on küll võimalik - ja keskendutakse selle asemel motiivile "mis selle mõte on"?

Mõte on nagu iga teise territooriumi hõivamisel. Kindlasti on strateegiline mõte lõhestada NATO ühtsust. Eesti Vabariigi likvideerimisel on neid mõtteid võimalik lausa valida. Lisan siia ammu teada olevate hulka veel ühe "mõtte" - NSVL lagunemise ja Balti riikide taasiseseisvumisega läks venelastele kaduma ühtne ja "sirge" radiolokatsiooniväli NATO vastu, nimelt võimaldas Baltikumi valdamine nihutada radarid 200 km lääne poole, mis omakorda võimaldab näha Skandinaavia õhuruumi. Teiseks tehnilistel põhjustel on soovitav, et radariväli algab mere kohal, sest seal on madalalt lendavate asjade avastamine lihtsam kui maa kohal. Venelased praeguse piiri tagant väga merel toimuvat ei näe ja nt laevade liikumist on neil pea võimatu nii kaugelt kontrollida (Pihkvas asuva radari alumine avastuspiir Eesti läänerannikul võib olla kuskil 4 km kõrgusel). Kui meenutate Rusti juhtumit, siis tema madallennul tulnud lennuk avastati hoobilt.

Analoogsel põhjusel on venelastel vaja ka Krimmi vallata (kuigi seal on ka muud sõjalised põhjused).

[Raubritter]

No ja mõtte otsimine on juba loogilisem.
"Üllatusrünnak" on minu meelest selline asi, mida võib korraldada ükskõik millises riigis, sõjaliselt ükskõik kui tugevas. Mida vähetõenäolisemaks seda peetakse, seda üllatavam on
Ja ei ole vaja isegi sadasid mehi mahutavaid lennukeid, piisab paarist hullust automaatrelvaga õigel ajal õiges kohas. Võtame näiteks viimase paari aasta Pariisi...
Tõsi, erilist sõjalist rakendust sellisel rünnakul pealtnäha nagu ei ole. No ja sealt parima spiooniromaani süžee otsimine siin teemas algabki. Küllap istub Kremlis mehi, kes suudavad sellest õige sürpriisi teha, nagu Maidani snaiprite, Krimmi ja Donbassiga juhtus. Kõik olid alguses nagu lihtsalt õnnetu juhus/"paar relvadega hullu". Ja nüüd globaalne kriis

[Xender]

Põhjuse leiab alati, nagu öeldakse. Reaalsus on see, et enne kui Ukrainaga "ühele" poole ei saada ( praegu alustada sõjategevust baltimaade ja Poola vastu ) tähendab faktiliselt rindejoone pikkust läänemerelt - mustale merele.

Samuti tähendaks see ka sundmobilisatsiooni föderaalvägedesse.

Seda juba meie luure vaevalt, et maha magab ...

Isegi siis kui Putin kavatseb hakkata sõdima ainult ühe Balti riigi vastu alguses ... oleks selleks kindlasti Läti - esiteks lõigates Balti riigid pooleks. Samuti on Läti kõige kehvemas seisus hetkel oma kaitseväega.

Nende dessantidega on lihtsalt nii, et ... isegi siis kui me paneme Tallinna Lennuväljale Patriotid püsti ning randa valvama laevatõrjeraketid võivad nad selle paarisaja gruppi kuidagi teisiti sisse smuugeldada ja teostada üllatusrünnaku. Sama moodi oleks hea tahtmise korral ka Eesti võimeline korraldama paarisaja mehelise üllatusrünnaku Kremli vastu ... või kui aus olla ... siis pmt ükskõik millise riigi vastu.

Sealjuures sõjaliselt oleks see Eestile ehk palju mõistlikum kui ülimalt tsentraliseeritud Venemaale ...

Peamine küsimus on siiski selles, et mis selle eesmärk on ja pärast saab ?

[Viiskümmend]

Kui toetuda analoogiale siis tegeleb Moskva ju teiste riikide küljest tükkide hammustamisega. Gruusia sõjas hammustati Gruusia küljest Abhaasia ja Lõuna-Osseetia, Ukraina sõjas hammustati Ukraina küljest Krimm, Donbass ja Luganda ning Venemaa loob seda "uut reaalsust" ju ikka väga kiiresti (vt. ka Süüria, Kohver, Susi). Täna on (Gruusia, Ukraina, Süüria) stsenaariumite ärahoidmiseks tulemuslik regionaalpoliitika endiselt kindlasti tähtsam, kui tank või soomuk, mis on rohkem tagajärgedega tegelemiseks.

[Fucs]

Mingid piiratud jõudude ja ulatusega operatsioonid enne igasuguseid suuremaid ettevõtmisi tunduvad mulle olevat kõige tõenäolisemad. Mingite kollete tekitamine ja nende vinduda (küpseda) laskmine. Siseriiklik destabiliseerimine, kus ja kuidas aga saab. Tegemist ei saa olema "roheliste mehikeste" laadse ettevõtmisega (Krimm) vaid pigem "triibuliste mehikeste" (tsivilistide väljanägemisega orgunnijad) ettevõtmisega.

VF-ga piirnevate lääneriikide piiride (võimete ja mustade aukude) testimine, kompimine ja info kogumine käib täie hooga.
Alustades igasugustest üle piiride liikuvatest imelikest põgenikest ja lõpetades "ära eksinud" helikopteritega.
Meie vaieldamatult kõige "nõrgem lüli" on siinsed nn "mitteintegreerunud" muulased.
Teravik on hetkel jätkuvalt selles suunas IMHO.

Esmalt oleks vastasel vaja luua sihtriikides mingid liikumised, mida saaks ära kasutada destabiliseerimiseks ja huvigruppide vastandumiseks. Nende baasil on võimalik aretada ja kasvatada midaiganes oskusliku käitlemise korral.

Ja kui "mitteintegreerunud" ei võta vedu (nagu UKR või Gruusias näiteks võtsid), neid pole piisavalt võtta (nagu UKR või Gruusias näiteks lahkesti oli) ja nende baasil ei saa midagi arvestatavat loodud (milles ma meie puhul muidugi kahtlen, aga vbl Poola, Soome, Rootsi ja Norra puhul vastab tõele), siis vaadatakse avali pilguga ringi ja luuakse/aretatakse mingid muud sobilikud liikumised. Näiteks nende samade "mitteintegreerunute" vastased. Edasi juba on kerge nendest "mitteintegreerunutest" luua omakorda vastuliikumised. Ja nii tema läheb....

Sul on vaja lihtsalt ÕIGET sihtmärki/objekti, mille vastu saaks oma huvigrupid/käpiknukud aktiviseerida/liikuma ajada.
Ah, et valitsuse vastu ei taha minna? Leiame muud objektid.
Ah, et rahvuste tasandil ei saa miskit aretatud? Leiame muud tasandid.
Jne.

Lihtsalt ühe hea võimaluse näide destabiliseerida siseriiklikult ükskõik millist riiki, mida sealpool Narva jõge kohe päris kindlasti kaalutakse/on kaalutud (ja vbl on isegi juba töös?).

[Kapten Trumm]

Seesama madal nafta hind, mille üle Süürua teemas rõõmustatakse, saeb ka meie tooli jalgu Ida-Virumaal. VKG tehaste sulgemine oli alles algus. Senikaua, kui idavirus saavad venelastest kaevurid 1500 eurot kätte, ei kipu sinna Ivangorodi vaesusesse keegi. Kui aga seda enam pole, võivad mardikavärvid ja muud teemad uuesti pinnale tõusta. UKR söepiirkonnas separatismi üks alustalasid oli ka UKR riigi majanduslik läbikukkumine seal.

[Chupacabra]

Ärge petke ennast väitega, et Ida-Viru venelane kuidagi teistmoodi käituks kui Donbassi venelane, kuna ta saab rohkem palka. 1500€ palka saava venelase aju on Vene propameedia poolt täpselt samamoodi ära zombistatud kui 150€ palka saava.

[toomas tyrk]

Lisan siia ammu teada olevate hulka veel ühe "mõtte" - NSVL lagunemise ja Balti riikide taasiseseisvumisega läks venelastele kaduma ühtne ja "sirge" radiolokatsiooniväli NATO vastu, nimelt võimaldas Baltikumi valdamine nihutada radarid 200 km lääne poole, mis omakorda võimaldab näha Skandinaavia õhuruumi. Teiseks tehnilistel põhjustel on soovitav, et radariväli algab mere kohal, sest seal on madalalt lendavate asjade avastamine lihtsam kui maa kohal. Venelased praeguse piiri tagant väga merel toimuvat ei näe ja nt laevade liikumist on neil pea võimatu nii kaugelt kontrollida (Pihkvas asuva radari alumine avastuspiir Eesti läänerannikul võib olla kuskil 4 km kõrgusel). Kui meenutate Rusti juhtumit, siis tema madallennul tulnud lennuk avastati hoobilt.

Analoogsel põhjusel on venelastel vaja ka Krimmi vallata (kuigi seal on ka muud sõjalised põhjused).

Hm, see jutt tuletab meelde oma jaburuses XIX sajandi jutte impeeriumite "loomulikest huvidest" ning teiselt poolt jälle on jaburus radaritehnoloogiatest rääkides. Kes kurat tahab kontrollida laevade liikumist Läänemerel rannikul asuvate radarite abil?

Aga samas - tasuks veidi tutvuda näiteks terminite OVH ning Low-Freq taga peituvate teooriatega, ning selgub, et otsenähtavus ei ole üldse see oluline ja eluline.

Ja üldse - impeeriumite kuldaeg jäi XIX sajandisse. Ja meie kõrval oleva dinosauruse õigustusi oma naabrite puremiseks pole mõtet oma väljamõeldistega veelgi rohkem laiendada.

[Xender]

Igal asjal on kaks külge.
Samal ajal madal nafta hind toob kaasa ka selle, et idapoolse tsaaririigi elatustase ei tundu eriti kadestusväärne ja see paarikümne eurone sealne töötuabiraha pole just see, mille nimel kusagil Sillamäe all kuuli saada.
Muidugi on ida virumaa probleemid meie jaoks mitte ainult sotsiaal – vaid ka julgeolekuprobleemid.
Narva ära hammustamine ? Mingit reaalset kasu Narvast Venemaa ei saaks ( muidugi võib sama öelda tegelikult ka Ida – Ukraina, Abhaasia ja muude hammustuste kohta ). Suurim erinevus on selles, et erinevalt muudest hammustustest, siis Narva ära hammustamine võib kaasa tuua väga palju erinevaid olukordi mis võivad Venemaale kalliks maksma minna.
Põhimõtteliselt peab Putin Narvat hammustama hakkamisel valmis olema suuremaks sõjaks. Võimatu on öelda, kuhu sündmused eskaleeruda võivad …
Ma ei pea Putinit täiesti lolliks ja vaevalt, et tal ka nõunikest puudust tuleb. Varem või hiljem küsib tema käest keegi.
„Miks riskida mingi Narva pärast kõigega ?“
Üldisemalt, kui Putin tahab Lääne vastu mingit edu sõjalisel rindel saavutada saab selleks olla ainult üleüldine üllatusrünnak … ning sedagi ainult konflikti alguses.

[kangelaspioneer]

Ma ei pea Putinit täiesti lolliks ja vaevalt, et tal ka nõunikest puudust tuleb. Varem või hiljem küsib tema käest keegi.
„Miks riskida mingi Narva pärast kõigega ?“
Üldisemalt, kui Putin tahab Lääne vastu mingit edu sõjalisel rindel saavutada saab selleks olla ainult üleüldine üllatusrünnak … ning sedagi ainult konflikti alguses.

Seda on siin varem ka arutatud. Kui Narva õnnestub võtta nii, et artikkel 5 ei rakendu, on see vähemalt punktivõit tsaarile, halvemal juhul NATO lõpp.
Muidugi, putjal on NATO-t vaja, nagu Rosimannusel savietsi- kui teda poleks, tuleks ta välja mõelda. Ilma vaenlaseta, kes kõiges halvas süüdi oleks ja kelle vastu võitlemise nimel rahvast mobiliseerida, läheks raskeks.

[Viiskümmend]

Nõukogude inimesena mäletan, et ühe riigi "laienemine mereni/ookeanini" oli täiesti adekvaatne areng ning neljast küljest vee/maailmamere puudumine oli ühele "õigele riigile" ikka täiesti ebaloomulik ning ebaõiglaselt pealesunnitud olek

Sõjaliselt ei ole Moskvale kolme Balti riiki vaja, kuna neljas neljas Balti riik (Kaliningrad) on neil juba olemas.

2007 aastal toimus just Eestis suur nn.hübriidsõja eksperiment ning me kõik nägime kuidas "Eesti päritolu" Öine vahtkond (Linter, Reva, Klenski) üritas koos Venemaa noorteorganisatsiooniga Nashi (keegi noorhärra Sirõk) meie armsal Maarjamaal massilisi lööminguid korraldada. Täna peetakse sellest suurest kakelungist mäletamist väärivaks millegipärast ainult suure massirahutusega külgnenud tollal ikkagi üsna süütut virtuaalset küberkomponenti ja Ansipi "liiga sirgeseljalist teisaldamisotsust".