www.militaar.net

Runkel kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 13:43

Xender kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 13:36 Loomulikult on tuuleenergia scam, millega valitsusele lähedal seisev seltskond kavatseb meid kõiki lüpsta. Kõik kes karjuvad "jaa" tuuleenergiale, karjuvad "jaa" ka sellele, et Eestis igasugune veidigi energiamahukam tööstus kinni läheks (sealjuures on tänapäeval selleks ka IT sektor) ning jääksimegi vaeseks ida euroopa riigiks.

Vaevalt, et vaese Ida-Euroopa riigi profiil taastuvenergiast pakataks, pigem ikka vastupidi. Fossiilenergia ja tugev sõltuvus Venemaast, tema energiakandjate tarnekanalitest ja nt ühtsest elektrienergia süsteemist, mida sinagi imetled.

Mida Xender valesti kirjutas? Pigem too see välja ja ära palun ründa õlenukku. Taastuvenergiaga on hädas ka need, kel seda palju on. Probleeme taastuvenergia on lahatud siin palju ja korduvalt.

Kui maailm tunnistab, et inimeste poolt fossiilkütuste põletamine põhjustab ebasoovitavat kliimamuutust, siis taastuvenergiast ei pääse, vähemalt niikaua, kui piisavalt odav tuumaenergia leiutatakse, mis kogu energiavajaduse ära kataks. Taasuvenergial pole iseenesest häda midagi, on oma arengus lihtsalt praegu liiga ette jõudnud ja salvestus ja ülekandeliinide võrk ei ole veel järele jõudnud. Kui oleks näiteks ülemaailmne elektrivõrk, piisaks päikeseelektrist täiesti - päike paistab maakera peale 24/7. Või ütleme, et las minna nagu läheb, ja las planeet muutub elukõlbmatuks, me ei suuda midagi paremat välja mõelda ega teha? Võibolla sellepärast ei olegi kosmosest teisi tsivilisatsioone leitud, et kõik on omaenda solgisurma surnud?

Benjy kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 14:14 Mida Xender valesti kirjutas? Pigem too see välja ja ära palun ründa õlenukku. Taastuvenergiaga on hädas ka need, kel seda palju on. Probleeme taastuvenergia on lahatud siin palju ja korduvalt.

Ma olen oma arvamustele reeglina pannud viite, millele ma toetun. Seda ootan ka teistelt (loomulikult ma ei nõua siin midagi, kuidas arvamust tuleks avaldada. Arvamus pealegi on arvamus - foorumlase enda seisukoht). Lihtsa guugeldamise tulemusena panegi lihtsalt link. Mina ei kirjuta õigesti ja akf Xender ei kirjuta valesti või vastupidi, meil on lihtsalt erinev arusaam.

Jaanus2 kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 14:39 ... Taasuvenergial pole iseenesest häda midagi, on oma arengus lihtsalt praegu liiga ette jõudnud ja salvestus ja ülekandeliinide võrk ei ole veel järele jõudnud.
Kui oleks näiteks ülemaailmne elektrivõrk, piisaks päikeseelektrist täiesti - päike paistab maakera peale 24/7. ...

Kuna 95% maakera rahvastikust saab igal päeval 1/2 ööpäeva päiksevalgust ja nendel piisab täiesti salvestamisest öisteks tundideks aga põhjamaadel ei paista päike 3 kuud, siis "laiatarbe netitarkusest" ei piisa meie elektriga varustamiseks talvel ja peame olemasolevate ressurssidega läbi ajama, kuni lõunast põhjamaale piisava läbilaskevõimega liin veetakse.

Globaalse elektrivõrgu idee on juba päris vana aga selle teostumine on mitmel põhjusel veel väga kaugel, sest selline liin võib küll tekitada elektrivarustuse aga ei taga riikide energiajulgeolekut.

Suur vahe on selles, kas gaasijaam käima ajada 1 tunni või 1 päevase ettehoiatusega. Seega ka 1-2 päevane salvestus on väga abiks. 1 päevane tsükkel sobib ka põlevkivile, tuumale jms palju paremini.

Eestis oleks reaalselt võimalik ka paarinädalane pumplasalvestus ja kuna tegemist on sisuliselt piiramatu elueaga süsteemiga (v.a. generaatorite hooldus) siis krt peaks kohe kaevama hakkama. Viimaste uudiste järgi nii vist ongi.

Madis Reivik kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 16:16 Suur vahe on selles, kas gaasijaam käima ajada 1 tunni või 1 päevase ettehoiatusega. Seega ka 1-2 päevane salvestus on väga abiks. 1 päevane tsükkel sobib ka põlevkivile, tuumale jms palju paremini.

Eestis oleks reaalselt võimalik ka paarinädalane pumplasalvestus ja kuna tegemist on sisuliselt piiramatu elueaga süsteemiga (v.a. generaatorite hooldus) siis krt peaks kohe kaevama hakkama. Viimaste uudiste järgi nii vist ongi.

Ei ole, paarinädalane tsükkel ei tasu ennast ära. See salvesti peab kogu aeg töötama, et kapitalikulu ära tasuks.

Misasi "ei ole" ? Paar nädalat salvestusvõimsust ei tähenda sugugi et seda peaks kasutama paarinädalase tsükliga.

Madis Reivik kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 16:30 Misasi "ei ole" ? Paar nädalat salvestusvõimsust ei tähenda sugugi et seda peaks kasutama paarinädalase tsükliga.

"Ei ole" tähendab antud kontekstis seda, et 324 GWh salvestusjaam ei ole praktiliselt võimalik. Ammugi mitte graniidi sisse raiutuna. Selleks oleks Paldiskisse vaja rajada mahuti, kuhu läheb 158,5 miljonit kuupmeetrit vett. Seni suurimad inimese rajatud maa-alused reservuaarid on kümnetes miljonites kuupmeetrites.

Vähe sellest - kuidas see tegevus peaks kasumlikuks osutuma jääb mulle selgusetuks. Mõni akf arvab, et augu uuristamine 750m sügavusel maa all on tasuta. Paraku mitte.

Minu küsimus selle Paldiski "augu" kohta oli selline, et kui neid seinasid ei manteldata (ei kaeta), siis sinna auku hakkab kolinal jooksma ka põhjavesi vett läbilaskvatest kihtidest. See on parasitaarne vesi, mille väljapumpamiseks tuleb elektrit kulutada, kuid mis alla laskmisel elektrit ei anna. Lisaks veel küsimus, et kuidas mõjutab see joogivee saamiseks kasutatavaid veekihte lähipiirkonnas.

Mida Xender valesti kirjutas? Pigem too see välja ja ära palun ründa õlenukku. Taastuvenergiaga on hädas ka need, kel seda palju on. Probleeme taastuvenergia on lahatud siin palju ja korduvalt.

Xender toodab siia ikkagi ekremeeste ja infraheli-ekspertide propagandistlikku jampsi. On teist keegi need toetused jaganud kilovatt tundidega või ajate lihtsalt emotsionaalset jama?

"Paar miljardit" tundub keskmise palga saajale tohutu summa, kuid kui jaga see tarbitud elektri kogustega, siis mitte niiväga. Väike kaabu seda ei tee, sest siis ei paistagi enam asi hirmus. Eriline p*** on veel väita (väike kaabu sellist jama asjas), et see tuleb automaksust ja käibemaksust jne - tegelikkuses taastuvenergia toetus figureerib meil võrgutasu arvel eraldi reaga ja seda makstakse vastavalt elektri tarbimisele, ei tarbi -ei maksa.

Ühesõnaga, seda "taastuvenergeetikat ei jõua me kinni maksta" jampsi paluks mitte produtseerida, enne vastavat matemaatikat tegemata. Kui matemaatika tulemus on, et mõju on näiteks 0,2 senti kWh kohta, siis ei ole ju midagi ülejõu käivat, kui elektri eest maksame me 5-10 senti.

Ma ei saa siiamaani aru, miks selle Paldiski koobasjaama plaaniga üldse kaasa mindi. Igasuguse veehoidla rajamine maa peale on odavam ja ma ei tea ühtegi sellist kunstlikku koopasse rajatud akumulatsioonijaama. Eesti Energia plaanis väiksemat sellist jaama ammendatud kaevanduskäikude ära kasutamiseks (maa-alune ruum on juba olemas), aga loobus ka sellest.
Ülemine käik oli neil plaanis manteldada, all kristalses kihis seda vajadust enam ei ole.

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 17:00 Minu küsimus selle Paldiski "augu" kohta oli selline, et kui neid seinasid ei manteldata (ei kaeta), siis sinna auku hakkab kolinal jooksma ka põhjavesi vett läbilaskvatest kihtidest. See on parasitaarne vesi, mille väljapumpamiseks tuleb elektrit kulutada, kuid mis alla laskmisel elektrit ei anna. Lisaks veel küsimus, et kuidas mõjutab see joogivee saamiseks kasutatavaid veekihte lähipiirkonnas.

See on selline inseneriküsimus. Pmst. gneiss ise vett läbi ei lase olulistes kogustes. Lõhed tuleb muidugi kinni toppida.

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 17:00 ... Lisaks veel küsimus, et kuidas mõjutab see joogivee saamiseks kasutatavaid veekihte lähipiirkonnas.

Mitte ainult lähikonnas vaid Lõuna-Eesti linnade (alates Rae vallast, välja arvatud Peetri asum mis saab vee Ülemistest) süvapuurkaevude vesi tuleb kuni 600m sügavustest puuraukudest ja nendesse kihtidesse jõuab vesi Kesk-Soomest ning need veesooned kulgevad Soome lahe alt läbi.

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Veebr, 2025 17:04 ....
Ühesõnaga, seda "taastuvenergeetikat ei jõua me kinni maksta" jampsi paluks mitte produtseerida, enne vastavat matemaatikat tegemata.
Kui matemaatika tulemus on, et mõju on näiteks 0,2 senti kWh kohta, siis ei ole ju midagi ülejõu käivat, kui elektri eest maksame me 5-10 senti.

Kui riigis on maksustatav (tööl käiv osa populatsioonist) 50% 1 miljonist elanikust, siis see tähendaks, et iga töötav isik peaks aastas maksma keskmiselt lisaks 260eur maksu sellise summa kokku saamiseks ja pere kohta üle 500eur aastas?
Isegi kui inimene otse ise elektrit ei tarbi, siis see number peab sisalduma toodete ja teenuste hinnas.
Ja siin ei arvestata veel ehitusmaksumuse tõusu ajas?

https://www.err.ee/1609595270/ministeer ... it%20eurot.

2024. aasta suvel avaldas valitsus plaani meretuuleparkidele plaanitud toetusmeetmest, mille kulu elektritarbijale oleks kuni 130 miljonit eurot aastas 20 aasta jooksul ehk kokku kuni 2,6 miljardit eurot.

Miks peab soodsale asjale toetust maksma? Toetus ikka põlevkivi jaamadele mis pole nii soodsad kui tuuleenergia