www.militaar.net

Sinna ritta võib vabalt lisada iseliikuva suurtükiväe. PzH 2000 võitleb ikka veel oma lastehaigustega (kuigi suur töö nende kõrvaldamiseks on tehtud), M109-st on siin räägitud pikalt- laialt, peale nende kahe ei ole NATOs- eriti midagi pakkuda. Äkki on kremli agent hoopis see, kes pakub osta kümnete miljonite eest asja, mis ei tööta?

Nii lihtsalt käibki..??
Erinevad lääne süsteemid, mis on juba aastaid(kümneid) relvastuses lihtsalt ei tööta..???
Aga Nõukogude tehnika on loomulikult üdini vastupidav ja pealekauba veel sigaodav kah..??
Hea laps kes vähemalt usub.
Ja "Vojentorgi" küsimused on samuti ebaolulised...
Suurepärane..

Kordan paar lehte tagasi välja toodud argumenti:

Äkki sa lihtsalt ei tea..??
Biberi asemel oleks vist tõenäoliselt pidanud kah MT-55 tellima.??
Kuna mõnele lihtsalt meeldib see masin rohkem.

tommy kirjutas:

Sinna ritta võib vabalt lisada iseliikuva suurtükiväe. PzH 2000 võitleb ikka veel oma lastehaigustega (kuigi suur töö nende kõrvaldamiseks on tehtud), M109-st on siin räägitud pikalt- laialt, peale nende kahe ei ole NATOs- eriti midagi pakkuda. Äkki on kremli agent hoopis see, kes pakub osta kümnete miljonite eest asja, mis ei tööta?

Nii lihtsalt käibki..??
Erinevad lääne süsteemid, mis on juba aastaid(kümneid) relvastuses lihtsalt ei tööta..???
Aga Nõukogude tehnika on loomulikult üdini vastupidav ja pealekauba veel sigaodav kah..??
Hea laps kes vähemalt usub.
Ja "Vojentorgi" küsimused on samuti ebaolulised...
Suurepärane..

Kordan paar lehte tagasi välja toodud argumenti:

Äkki sa lihtsalt ei tea..??
Biberi asemel oleks vist tõenäoliselt pidanud kah MT-55 tellima.??
Kuna mõnele lihtsalt meeldib see masin rohkem.

Lapselikult lihtsa mõistuse jaoks on loomulikult kõik täiesti must-valge. NATO- hea, nõuka- halb. Tingimusteta.

Lapselikult lihtsa mõistuse jaoks on loomulikult kõik täiesti must-valge. NATO- hea, nõuka- halb. Tingimusteta.

See kõlab pigem enesehinnanguna. Lihtsalt vastupidises järjestuses.
Minu vastuseis ex-Nõuka (pane tähele) raskemale lahingutehnikale oli juba esile toodud..
Vaevu vahel mõttega lugema..

Teema pole sugugi teatava tehnika maksumuses või lahinguvõimes.
Pärast Ukraina "Vojentorgi" problemaatikat peaks küll selge olema, et igasugust ex-Nõukogude raskemat lahingutehnikat saab meile soovida vaid kas täielik idioot või Kremli agent.

tommy kirjutas:

Teema pole sugugi teatava tehnika maksumuses või lahinguvõimes.
Pärast Ukraina "Vojentorgi" problemaatikat peaks küll selge olema, et igasugust ex-Nõukogude raskemat lahingutehnikat saab meile soovida vaid kas täielik idioot või Kremli agent.

Mõnevõrra utreerituna kõlaks see:"Kui 100 000 M4 pole siis 150 000 AK-101 vastu ei võta".
Tekib loomulik küsimus, millega siis võidelda kui kumbagi pole?

Kuidagi palju on neid vaenlase agente siia siginenud... Vanast oli sama kõva argument "Aga teil lintšitakse neegreid..."

mutionu kirjutas:Mõnevõrra utreerituna kõlaks see:"Kui 100 000 M4 pole siis 150 000 AK-101 vastu ei võta".
Tekib loomulik küsimus, millega siis võidelda kui kumbagi pole?

Aga sa ära utreeri ja ära mõtle juurde.

Äkki on kremli agent hoopis see, kes pakub osta kümnete miljonite eest asja, mis ei tööta?

Ei, kremli agent on see, kes paneb ette panna kogu papp küdema pisikesse, moodsa tehnikaga relvastatud koondisesse, mida kehvema tehnika, kuid väga suure ülekaaluga vastasel on lihtne üle manööverdada või soovitavas kohas nurka mängida. Näiteks meelitada üksus Ida-Virusse, lukustada nende selja taga Rakvere teedesõlm (nt meredessandiga kuskile Käsmu-Kunda vahele) ning seejärel, kui see moodne üksus nend sealt välja närib, minna võtta laualt lipp ja kuningas maha (kuna neid kaitstakse juba palja tagumendiga).

Teine asi, mis olen tähele pannud, et kremli agentidel on komme kergekäeliselt lahterdada inimesi "omadeks" ja "vaenlasteks" (ehk vastase agentideks).

Jutt, et ex-CCCP tehnika kasutamine peale UKR sündmusi on võimatu, kuna vastane kasutab seda oma propagandasõjas ära, on paras lapsejutt. Või et sellele õppinud seltskond asub meie vastu sõdima. Noh, kui seltskonda pole, siis küll see mõnest ZapVo baasist tuuakse. Samahästi võib Narva "rahvavabariik" kasutada Viru patist hiivatud Pasisid (või mis iganes lääne kraami) ja selle peale saab üles ehitada täpselt samasuguse agenda "Eesti fashistlik valitsus ise korraldab kodusõda omal maal" või midagi taolist. Kremli propa puhul imetakse see faabula välja ükskõik mis tehika kasutamisel, kasvõi Uus-Meremaa oma korral.

Ühesõnaga, lollimast lollim, pastakast imetud põhjus.

Kapten Trumm kirjutas:
Jutt, et ex-CCCP tehnika kasutamine peale UKR sündmusi on võimatu, kuna vastane kasutab seda oma propagandasõjas ära, on paras lapsejutt. Või et sellele õppinud seltskond asub meie vastu sõdima. Noh, kui seltskonda pole, siis küll see mõnest ZapVo baasist tuuakse. Samahästi võib Narva "rahvavabariik" kasutada Viru patist hiivatud Pasisid (või mis iganes lääne kraami) ja selle peale saab üles ehitada täpselt samasuguse agenda "Eesti fashistlik valitsus ise korraldab kodusõda omal maal" või midagi taolist. Kremli propa puhul imetakse see faabula välja ükskõik mis tehika kasutamisel, kasvõi Uus-Meremaa oma korral.

Ühesõnaga, lollimast lollim, pastakast imetud põhjus.

Sa vist ei saanud selle vene tehnika poindist aru. Kui Narvskaja respublika isegi hiivab need paar Pasit ära, siis peale nende purukslaskmist on nad otsas ja kõik. Kui kasutada EKV-s vene tehnikat, siis sa võid neid hävitada kümnete kaupa ja iga hävitatu asemele tuuakse "humanitaarkolonniga" mitu uut, aga propa väidaks ikkagi, et venemaa ei osale konfliktis ja tegemist vaid kodusõjaga, kus üks osapool kasutab teiselt hõivatu tehnikat.

andruss kirjutas:Sa vist ei saanud selle vene tehnika poindist aru. Kui Narvskaja respublika isegi hiivab need paar Pasit ära, siis peale nende purukslaskmist on nad otsas ja kõik. Kui kasutada EKV-s vene tehnikat, siis sa võid neid hävitada kümnete kaupa ja iga hävitatu asemele tuuakse "humanitaarkolonniga" mitu uut, aga propa väidaks ikkagi, et venemaa ei osale konfliktis ja tegemist vaid kodusõjaga, kus üks osapool kasutab teiselt hõivatu tehnikat.

Hästi kokku võetud.
Aga mõnele lihtsalt ei jõua kohale.

Meie puhul mängib siin veel ka nn. "sõjalise sekkumise" küsimustik.
Kas on tegemist kitsalt "sisekonfliktiga" või välise sõjalise sekkumisega.
Kui suured on siin tõlgendamise ja vingerdamise piirid jms.

Kremli valede genereerimise kontor genereerib igal juhul neile sobiva pläusti valmis ja Euroopas hulk kasulikke idikaid kindlasti usubki (või vähemalt kasutab seda ettekäändena eimillegitegemiseks).
See, mis tehnikat me siin kasutame, on kahekümneviiendajärguline küsimus selles mängus. Kasutame Abrams tanke, siis hiivatakse neid ka esitletakse seda, kuidas NATO korraldab olukorra destabiliseerimiseks kodusõda. Või näidatakse aerofotosid makettidest. Või mis iganes, võid kindel olla, et kui tehnikast faabulat ei saa, siis saab muust asjast ikkagi. Ärge vastast nüüd päris lolliks kah pidage.

Mõnele see lihtsalt ei jõua kohale, et taolise asja pärast enda valikuid piirama asudes on ka iseenesest astumine ressursside sõtta hulka rikkama vastasega.
GRU kontoris plaksutatakse jälle raudselt käsa, kui siin ostetakse viie aasta investeeringuraha eest mingi pataljonikese tehnikat.
Vastast vaid rõõmustab see, kui ostetakse samaväärseid masinaid x (antud juhul oli jutt pioneeritehnikast) 5 korda kallima hinnasildiga.
Mida kallim hinnasilt, seda vähem saab ja seda vähem need sõjas maksavad.
Ja seda rohkem on arvuliselt ülekaalukal vastasel võimalus panna maksma enda ülekaal sõdides seal, kus tühjus vastas on (lükates järjekordse brigaadi rünnakule tühjusesse ja saavutades seal edu üldse millegi tõsisemaga kohtumata).

Trummiga pon mõttetu vaielda. See mees on endale pähe võtnud, et kõik tema oponendid tahavad osta tehasest tulitera Pzh 2000-d ja keeldub kuulamast mistahes infot, mis selle positsiooniga ei klapi.

Mitte keegi siin sinuga diskuteerijatest ei ole sellel positsioonil.

Teine teema on see, et Trumm süstemaatiliselt ignoreerib tõsiasja, et tehnika ostmine ja selle opereerimine on kaks eri asja ning viimane on oluliselt kallim. Mitte mingit mõtet ei ole Gvozdikate hooldusbaasi Eestis püsti panna.

Paljud on lihtsalt endale pähe võtnud, et kusagil eksisteerib mingi sigaodav ja lahingukorras tehnika, millel ressurssi veel aastateks. Mis muidugi on ex-Nõukogude päritolu.
Samas pole keegi suutnud seda reaalselt tõestada, lihtsalt usutakse selle olemasolu.

Teine teema on see, et Trumm süstemaatiliselt ignoreerib tõsiasja, et tehnika ostmine ja selle opereerimine on kaks eri asja ning viimane on oluliselt kallim. Mitte mingit mõtet ei ole Gvozdikate hooldusbaasi Eestis püsti panna.

Mina tahaks kangesti teada, palju sul rasketehnika alast kogemust ka on, et sa siin nii kõvu väljaütlemisi võtad teha?
Kasvõi tsiviilotstarbeline, raskeveokid, traktorid jne?
See "ma olen kuulnud, et uus auto on odavam pidada" minu silmis suurt ei maksa.
Minu kogemus, mida on tänaseks kogunenud 12 aastat sellise rauaga, sinu juttu ei kinnita.

Siinkohal ma hääletan kangelaspioneeri jutu poolt - kassi värv pole oluline ja kui mingi raud meie vajadusi rahuldab, võib see olla ka vene oma.
Lääne raud on mõnikord tükati alaväärtuslike omadustega - vaadake kasvõi neid Saksamaal "maastikuveoautosid", millelt vintsi otsi tikutulega ja rehvirõhu reguleerimisest või hoidku taevas, ekraniseeritud elektrisüsteemist pole kuuldudki.

Kapten Trumm kirjutas:

Teine teema on see, et Trumm süstemaatiliselt ignoreerib tõsiasja, et tehnika ostmine ja selle opereerimine on kaks eri asja ning viimane on oluliselt kallim. Mitte mingit mõtet ei ole Gvozdikate hooldusbaasi Eestis püsti panna.

Mina tahaks kangesti teada, palju sul rasketehnika alast kogemust ka on, et sa siin nii kõvu väljaütlemisi võtad teha?

Ok, aga seleta sina siis KUST me konkreetselt neid Gvozdikasid praegu kohe hankima peaksime, koos kogu kaasaminevaga mandiga, millest Hummel juttu tegi ? Ja kas tõesti on sommide 1991 aasta ost põhjus miks kust see konkreetne masin on praegu just mõõtmatult parem valik kui siin KORDUVALT mainitud M109 (mis isegi vanades versioonis on iga otsa pealt võimekam masin) või näiteks hoopis järelveetav M198 ?

Paljud siin teemas EI arva et ainuke mõte on osta tulitera hirmkalleid liikureid.

Mina näiteks (ja kindlasti pole ma ainus) arvan, et kui rääkida kaugtulest, siis ennem liikureid oleks meil vaja hankida hädapärane hulk järelveetavaid praeguse naeruväärse asemel. Kohutavalt hea oleks veel kuskilt ikka nui-neljaks FH70-eid saada, kuna antud relvale on nii reservi. Seda kasvõi oma äsjaliberaliseerunud ekspordipoliitikaga Jaapanist. Kui see ikka ei õnnestu siis M198 või muud analoogi, kasutatuna.

Kui tahame 1. Brigaadi reaalselt mehhaniseerida on ka sinna kunagi liikureid vaja, kuid see peaks olema teisejärguline. Näen Pzh 2000 puhul mõtet ainult siis, kui tõesti saame selle veel imekombel kätte kasutatuna, hinnaga millest Hummel rääkis. Seda tõesti siis kui võidame 3-4x võrreldes uutega. Siis tuleks see raha kindlasti leida ASAP ning kindlasti tavalise eelarve väliselt.

Ühesõnaga, Pzh 2000 ainult siis kui saame selle ime kombel veel kasutatuna ning odavalt ja eelarveväliselt ning see ei tohi takistada täiendavat järelveetavate hankimist, mida on ka vaja kiiremas korras ning mille prioriteet peaks olema suurem.

Millegipärast aga arvan et juba järgmises postituses olen vene-agent kes keeldub kõigest mõtekast tulejõudu andvast ning soovib ainult tulitera kallist uut pa*ka.

Gideonic kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:

Teine teema on see, et Trumm süstemaatiliselt ignoreerib tõsiasja, et tehnika ostmine ja selle opereerimine on kaks eri asja ning viimane on oluliselt kallim. Mitte mingit mõtet ei ole Gvozdikate hooldusbaasi Eestis püsti panna.

Mina tahaks kangesti teada, palju sul rasketehnika alast kogemust ka on, et sa siin nii kõvu väljaütlemisi võtad teha?

Ok, aga seleta sina siis KUST me konkreetselt neid Gvozdikasid praegu kohe hankima peaksime, koos kogu kaasaminevaga mandiga, millest Hummel juttu tegi ? Ja kas tõesti on sommide 1991 aasta ost põhjus miks kust see konkreetne masin on praegu just mõõtmatult parem valik kui siin KORDUVALT mainitud M109 (mis isegi vanades versioonis on iga otsa pealt võimekam masin) või näiteks hoopis järelveetav M198 ?

Paljud siin teemas EI arva et ainuke mõte on osta tulitera hirmkalleid liikureid.

Mina näiteks (ja kindlasti pole ma ainus) arvan, et kui rääkida kaugtulest, siis ennem liikureid oleks meil vaja hankida hädapärane hulk järelveetavaid praeguse naeruväärse asemel. Kohutavalt hea oleks veel kuskilt ikka nui-neljaks FH70-eid saada, kuna antud relvale on nii reservi. Seda kasvõi oma äsjaliberaliseerunud ekspordipoliitikaga Jaapanist. Kui see ikka ei õnnestu siis M198 või muud analoogi, kasutatuna.

Kui tahame 1. Brigaadi reaalselt mehhaniseerida on ka sinna kunagi liikureid vaja, kuid see peaks olema teisejärguline. Näen Pzh 2000 puhul mõtet ainult siis, kui tõesti saame selle veel imekombel kätte kasutatuna, hinnaga millest Hummel rääkis. Seda tõesti siis kui võidame 3-4x võrreldes uutega. Siis tuleks see raha kindlasti leida ASAP ning kindlasti tavalise eelarve väliselt.

Ühesõnaga, Pzh 2000 ainult siis kui saame selle ime kombel veel kasutatuna ning odavalt ja eelarveväliselt ning see ei tohi takistada täiendavat järelveetavate hankimist, mida on ka vaja kiiremas korras ning mille prioriteet peaks olema suurem.

Millegipärast aga arvan et juba järgmises postituses olen vene-agent kes keeldub kõigest mõtekast tulejõudu andvast ning soovib ainult tulitera kallist uut pa*ka.

Bingo!