5. leht 6-st
Postitatud: 29 Mär, 2009 22:48
Postitas EOD
Lennuki piloteerimisomadusi teliku konsruktsioon peaaegu ei mõjuta. Vahe on tuntav ruleerimise ajal.
Ninarattaga lennuk on maa peal stabiilne, samas sabarattaga Wilgaga on maandutud platsidele, kuhu ninarattaga lennukiga ei tükiks. Ja ka purilennuk oma ainsa ratta peal on maa peal päris hästi juhitav.
Postitatud: 30 Mär, 2009 10:08
Postitas Kapten Trumm
Hydrazine kirjutas: Et mõtisklusteks, tiibade all olevate abiratastega meenuvad kohe Harrier ja U2, mis on märkimisväärsed tehnikaimed mõlemad, ja teps mitte lihtsad piloteerida.
Aga nt nii argised lennumasinad nagu B-52 ja M-4?
Postitatud: 30 Mär, 2009 12:30
Postitas Kilo Tango
Kapten Trumm kirjutas:Hydrazine kirjutas: Et mõtisklusteks, tiibade all olevate abiratastega meenuvad kohe Harrier ja U2, mis on märkimisväärsed tehnikaimed mõlemad, ja teps mitte lihtsad piloteerida.
Aga nt nii argised lennumasinad nagu B-52 ja M-4?
Misasi see M-4 on?
B-52 tiivaotsarattad puutusid maad ainult koormatud tiibade korral ruleerimise lõpus (või alguses - sõltub, kas maandutakse või tõustakse). Siis ei ole enam nende poolt tekitatav takistus nii häiriv. Sama kehtib ka Harrieri kohta. Viimane on püststardiga lennuk ja selle puhul ei mängi ülaltoodud tiivaotsateliku arutlus üldse mingit rolli. U2 jätab oma tiivarattad stardi ajal lausa maha. U2-ga on opereeritud ka lennukiemalaeva peal:
http://www.youtube.com/watch?v=I_3WeYXD ... re=related
Pikem lugu siin:
http://www.aerospaceweb.org/question/hi ... 0050.shtml
Muide. Ka C-130 on maandunud lennukiemalaevale.
Postitatud: 30 Mär, 2009 12:40
Postitas Kapten Trumm
Kilo Tango kirjutas:
Misasi see M-4 on?
Keegi Mjashitchevi nimeline venelane tegi omal ajal valmis ainukese vene reaktiivpommitaja, mis suutis vahetankimiseta USA-s ära käia.
Postitatud: 30 Mär, 2009 12:43
Postitas Lemet
Postitatud: 30 Mär, 2009 13:15
Postitas Hydrazine
Kilo Tango kirjutas:Sama kehtib ka Harrieri kohta. Viimane on püststardiga lennuk ja selle puhul ei mängi ülaltoodud tiivaotsateliku arutlus üldse mingit rolli.
Harrier ei stardi kunagi püststardiga kui selleks pole ilmtingimata vajadust, sest see rezhiim on kütusenõudlik, koormav ja seotud suuremate riskidega.
Mul on iseenda tehtud pilt, kus kolm Harrieri on kõrvuti startimas TLL 08 rajalt ja neil on abirattad maas. Suht unikaalne pilt, sest ma viitsisin oodata kuni nad lahkuvad ja passisin, kedagi teist sellest rakursist pildistamas polnud.
Postitatud: 30 Mär, 2009 13:33
Postitas Lemet
Muide. Ka C-130 on maandunud lennukiemalaevale.
Huvitav, kuidas nad selle juraka sealt pärast uuesti lendu said?
Postitatud: 30 Mär, 2009 15:50
Postitas Kilo Tango
Lemet kirjutas:Muide. Ka C-130 on maandunud lennukiemalaevale.
Huvitav, kuidas nad selle juraka sealt pärast uuesti lendu said?
Kuna sellise tegevuse ilmne idee on "tooge midagi ruttu kohale", siis startis see C-130 sealt arvatavasti tühjalt. Ja 20 tonnise kandevõimega lennuk läheb tühjalt väga kergesti õhku. Eriti kui lennukikandja sõidab täiskäigul edasi.
Postitatud: 30 Mär, 2009 15:54
Postitas Kilo Tango
Hydrazine kirjutas:Kilo Tango kirjutas:Sama kehtib ka Harrieri kohta. Viimane on püststardiga lennuk ja selle puhul ei mängi ülaltoodud tiivaotsateliku arutlus üldse mingit rolli.
Harrier ei stardi kunagi püststardiga kui selleks pole ilmtingimata vajadust, sest see rezhiim on kütusenõudlik, koormav ja seotud suuremate riskidega.
Mul on iseenda tehtud pilt, kus kolm Harrieri on kõrvuti startimas TLL 08 rajalt ja neil on abirattad maas. Suht unikaalne pilt, sest ma viitsisin oodata kuni nad lahkuvad ja passisin, kedagi teist sellest rakursist pildistamas polnud.
Tõsi ta on. Teisalt tuleb tõele au anda, et ega Harrieri rattad ei ole ka täiesti tiiva otstes. Pigem u. poole peal. Samuti ei kanna need rattad seal lennuki raskust, vaid on pigem stabiliseerival otstarbel ümbermineku vältimiseks.
Muidu eelpoolnimetatud lennukitest, on vast Quickie ainuke, mis regulaarselt maandub muruväljakutele.
Postitatud: 30 Mär, 2009 21:50
Postitas Sporrenberg
Teemasse ja lihtsalt tore vaadata...
1. osa
http://www.youtube.com/watch?v=CMANuNAF ... re=related
2. osa
http://www.youtube.com/watch?v=NHXTMn6c ... re=related
3. osa
http://www.youtube.com/watch?v=tiMaB56U ... re=related
Kolmanda osa lõpus võite pilgu heita sakslaste poolt ekshumeeritud Katõni ühishauale....kui see detail välja arvata siis suhteliselt tasakaalukas dokumentfilm.
Postitatud: 30 Mär, 2009 22:01
Postitas Hydrazine
Mul kadus peale paari minutit huvi propagandafilmi vaadata.
Postitatud: 30 Mär, 2009 22:54
Postitas Wots
Lihtsalt üks järjekordne film,mis näitas 3 Reichi lõppu väga kriitilise pilguga.
Kuna meil hakkab teema väga laiali valguma,siis proovin jutu tagasi lennukite juurde juhtida. Nimelt on minul tekkinud 2 vägagi asjalikku küsimust:
1. WW2 ajal kasutati nii "kuulikindlat" klaasi kui ka pleksiklaasi lennuki kuplite tegemiseks,kumb kaitses paremini pilooti?
Näiteks BF109 esiklaas pidas vastu 20mm mürsule! Vot kuskilt raamatust leidsin pildi isegi.
2. Kas juba WW2 ajal poleks saanud kasutada komposiitmaterjali(klaaskiudu) lennukikere valmistamiseks?
Postitatud: 31 Mär, 2009 14:18
Postitas Würger 190G
Kapten Trumm kirjutas:Kilo Tango kirjutas:
Misasi see M-4 on?
Keegi Mjashitchevi nimeline venelane tegi omal ajal valmis ainukese vene reaktiivpommitaja, mis suutis vahetankimiseta USA-s ära käia.
Ehk Bison ja 3M
Postitatud: 31 Mär, 2009 17:40
Postitas Lemet
Peale 3M ja M-4 olid veel olemas ja isegi lendasid sellised masinad nagu M-50 ja M-52. Ikka kõhualuse tandemteliku ja tiibade otsas olevate kaherattaliste tugitelikutega.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/m50.html
http://www.testpilot.ru/russia/myasishchev/m/50/m50.htm
http://www.testpilot.ru/russia/myasishchev/m/52/m52.htm
Postitatud: 31 Mär, 2009 20:02
Postitas Kilo Tango
Sedand küll, kuid see ei tõesta ikkagi kuskilt otsast, et sabarattaga ja tiivaotstes oleva tugitelikuga lennuk oleks lihtne maanduda.