www.militaar.net

Kilo Tango kirjutas:
Võiks siis juba kohe võrrelda Arctic Trucks-i poolst tuunitud Hilux AT38-ga, millele HMMWV põhjapooluse alistamises kohe kindalsti vastane ei ole.

Igal asjal oma otstarve.

Humvee pole mõeldud põhjapooluse alistamiseks, samuti saaks ta F1 käest Nürnburgringil pika puuga (tegelikult ilmselt ka Suzuki Liana käest), samuti jääb alla Ikarusele Tallinn-Narva liinil ja nii edasi.....
Ühesõnaga M-i pole mõtet näpuga võrrelda...

Kui lähtuda teema pealkirjast-et kas us army geniaalsus või lollus,siis pigem geniaalsus-kui oleks tegemist millegi debiilsega ei oleks seda masinat nii kaua kasutuses.
Kui lähtuda masinast endast,siis ilmselt on tegemist kiiruse,maastikul liikumise võime ja vigastustaluvuse parima kombinatsiooniga.Või vähemalt see oli nii ajal,mil see masin kasutusse võeti.
Jah võib võrrelda tänapäevaste maasturitega,aga kui toppida länkarile soomus külge ja koorem peale ?
Ilmselt on see masin selles rollis nagu me teda näeme siiani piisavalt võimekas-muidu oleks juba konkurss uue masina loomiseks juba käimas.
Nojah hind, eks uazik on odavam kindlasti aga kui selliseid masinaid saaks kasutada hummeri asemel,ja see annaks meeletut kokkuhoidu,ilmselt siis jänkid juba midagi sarnast kasutaks, eks ole ju, on üpriski vähetõenaoline see,et kaasfoorumlane Deniss saab aru,et hummer on möga aga jänkide vastavad ametkonnad ei saa.

Jah, ma olen jatkuvalt seisukohal et vene sõjaväetehnika võib aastaid töötada tingimustes, kus ükski muu värk ei pea vastu.


K.a. sellepärast, et seda on suht lihtne remontida.

http://www.youtube.com/watch?v=l1gNPEVp ... re=related

Vaadake seda videot - see ei ole reklaamklipp. Nendel Uralitel on koorem vähemalt 20 kuupmeetrit (2x2,5x6Xk0.66X0,9tihedus) värsket lehtpuu palki,kaal peaks olema ca 18 tonni.

Uraali kandevõime 5 tonni. Pange MANi või Volvole mille paspordi kandevõime 5 tonni kaheksateist tonni peale, ning ma tahaks teada mitu aastat see vastu peab niimoodi nagu need 4320 mis on pildil .See Ural vist on aga vanem kui tema juht.

Ja veel ma tahan öelda, et kuni teatud ajani, vene maastikuautod ületasid mäekõrguselt NATO omad, näiteks GAZ-66, millel oli põhivarustuses rehvikompressor, 3Xdiffrilukustus, mootori eelsoojendus ja mehaaniline vints. Pommikindel V8 5.5 liitri mootor pealekauba (sorry mootori kubatuuriga eksisin). Tahaks teada, mis sama klassi NATO sõidukil selline varustus võiks olla?

Mitte-Nato riigi sõiduk küll - Volvo TL31.
Ja võrdlema peaks teda küll Zil-ga. Ei ole vahet kas 157-e või 131-ga, mõlemast parem auto.

Hakati tootma 50-ndate alguses, mil Venemaal tehti alles Zis-e.
9,6l diiselmootorit
3 vedavat ja lukustuvat silda
Kandevõime 3t (maastikul), maanteel vedas kord 5,5t koormat, ilma et vedrustus oleks põhja vajunud.
Tühimass 7t.
Vints 8t tõmbejõuga.
Võrreldes Zil-ga puudub küll rehvide pumpamissüsteem.

Gaz 66 on ikka 4,5l mootor, mida minu teada küll väga pommikindlaks ei saa pidada?
Ja 66 on ju ainult iselukustuv tagasild, esisild ei lukustu?
Gaz 66 on sobiv võrrelda Saksa Unimog 404. Eesti off-road seltskond on igal juhul 66 Unimogist mõnevõrra paremaks autoks tunnistanud.

Meil hindasid vanemad ohvitserid ja üleajateeniad Uralist ja 157-st kaugelt enam vana Studet.
Seda nii läbivuse kui kandevõime poolest.

Ja veel ma tahan öelda, et kuni teatud ajani, vene maastikuautod ületasid mäekõrguselt NATO omad, näiteks GAZ-66, millel oli põhivarustuses rehvikompressor, 3Xdiffrilukustus, mootori eelsoojendus ja mehaaniline vints. Pommikindel V8 5.5 liitri mootor pealekauba. Tahaks teada, mis sama klassi NATO sõidukil selline varustus võiks olla?

Maastikuvõimes ei kahtle keegi, ka mina ei kahtle, sest nt Unimogil pole paljusid asju, mis 66-l on.

PRAKTIKA Eestis deniska on see, et kui meie üksus käis metsas, siis -10 kraadise öö järel läks 20 aastat vana Unimog mürtsti käima, Gaz-66 pidi öö läbi tühikäigul tiksuma ja laagripatrull käima vaatamas, ega vahepeal keema ei lähe - sest remondirühm oli sinna peale pannud juba KOLMANDA uue karbussi, millega auto ikkagi normaalselt ei käinud. Loomulikult olid need maastikulisad ka ammu töötamise lõpetanud ja samamoodi on seal vene armees kah.

PS: Gaz-66 mootor ei ole ei 5.5 liitrit ega pommikindel. Ta tahab ikka kaugelt enam parandamist-sättimist kui nt Unimogi (mersu) mootor. 5.5 mootor oleks kindlasti järgmine probleem, sest seal on silindrihülsside vahed liiga pisikesed ja kuuma ilmaga kipuvad vanemad (katlakivi täis) mootorid keema minema.

Ma tean päris mitut meest, keda selle masina nimetamine paneb sülitama. Ei olnud GAZ-66 mootor pommikindel kuskilt otsast. Kaugel sellest. Samuti oli probleeme ka kõikide muude liikuvate osadega. Vähemalt oli selle masinaga sõitmine EPT-des justkui karistusroodu sattumine.

Kui see GAZ-66 nii hea on, mis kuradi pärast seda siis ei kasutata? Lääs ei ole Venemaa, kus teatud kaupu välditakse poliitilistel põhjustel.

deniska, sa oled ikka täitsa mõttetu mees oma vene tehnika ihalusega.
tuletan sulle meelde, et juba kaugel nõukaajal töötasid arktilistes piirkondades ratassõidukitest AINULT Magirused. Huvitav miks?

Kapten Trumm kirjutas: Maastikuvõimes ei kahtle keegi, ka mina ei kahtle, sest nt Unimogil pole paljusid asju, mis 66-l on.

PRAKTIKA Eestis deniska on see, et kui meie üksus käis metsas, siis -10 kraadise öö järel läks 20 aastat vana Unimog mürtsti käima, Gaz-66 pidi öö läbi tühikäigul tiksuma ja laagripatrull käima vaatamas, ega vahepeal keema ei lähe - sest remondirühm oli sinna peale pannud juba KOLMANDA uue karbussi, millega auto ikkagi normaalselt ei käinud. Loomulikult olid need maastikulisad ka ammu töötamise lõpetanud ja samamoodi on seal vene armees kah.

Praktika on see, et kui teil kaitseliidul on enamus autodest (vaevu)liikuvad rondid, millel ei suudeta ka elementaarset hooldust/remonti tagada (selline mulje mul paraku, trummikene, jäi peale mõnda maleva külastamist ja peale mõnda autot uurimist), siis ei ole mõtet seda tootjat poriga loopida.

No ei ole ei 66 keskrõhu süsteem, vints, vahekast, roolivõim, karbuss või näiteks mootori seisusoojendi midagi ülemõistuse keerulist.

Ja see, et miinus 10 kraadiga peale ühe ööd seisnud autot käivitada - no andke andeks - loe minu postituse algust, eks sellest kõik algab. Ilmselt ka GAZ-66 standartvarustuse kuuluva mootori autonoomse eelsoojenduse kasutusjuhend on osutunud liiga keeruliseks.

Päris asjalik ja sellega ka erapooletu vaidlus teemal, mis on parem, kas Unimog või 66 on siin:

http://forum.4x4.ee/viewtopic.php?t=213 ... ight=gaz66


Jah, Volvo TL22 ja 31 on väga head maastikuautod. Stude ja GMC on olnud Uralite ja ZIL-131/157 eelkäiad, ehk siis tuleb suure lugupidamisega neisse suhelda, kuid jutt, et need on isegi ZIL-157ga võrdsed paneb muigama. Kindlasti mitte!

В 1995 году массовое производство ГАЗ-66-11 с модификациями было прекращено. Взамен Горьковский автозавод освоил выпуск модели ГАЗ-3308 «Садко». Последний экземпляр ГАЗ-66-40 сошёл с конвейера 1 июля 1999 года. Всего было выпущено 965 941 автомобилей семейства ГАЗ-66.

Легендарная проходимость обусловленна использованием самоблокирующихся дифференциалов, большим дорожным просветом и регулируемым давлением в колёсах (для чего диски имеют особую конструкцию). Важной особенностью конструкции являются полностью разгруженные полуоси.
Важная особенность этого автомобиля — сбалансированное расположение центра тяжести и компактность за счет кабины над двигателем, благодаря чему автомобиль широко использовался в десантных войсках, так как приземляется сразу на все колеса и спускается без завала кабины (в отличие от ЗИЛ-131). Однако, ограниченный жилой объём кабины оказался смертельно опасен для экипажа в случае подрыва на мине, поэтому ГАЗ-66, начиная с 1980-х выводился из состава боевых частей в Афганистане. В 90-х ГАЗ-66 массово списывался из строевых частей, позже его заменил капотный грузовик ГАЗ-3308 «Садко» с аналогичной ходовой частью.

10 kraadise öö järel läks 20 aastat vana Unimog mürtsti käima, Gaz-66 pidi öö läbi tühikäigul tiksuma ja laagripatrull käima vaatamas, ega vahepeal keema ei lähe

Siis pidi sitt mootor olema.
Läksid käima ka käredama pakasega. Kui ikka aku järgi vedas.
Tooreklapp pidi kinni olema ja tundega tuli käivitamise ajal gaasipedaaliga juurde pumbata.
Talveks tuli termostaat vahelt välja rookida, kui see olemas oli. Muidu oleks radikas kohe kandiks külmanud.
Vee võis ka peale käivitamist sisse kallata.

Kogu kiidulaul 66 kohta kehtib ainult ühel juhul- sa saad auto UUENA, võtad ta pulkadeks laiali ja paned siis ise kokku. Koos osalise ümbertegemisega. Siis on lootust, et kestab. Vastasel juhul on peagi tegu EMEXI kaubaga. Läbikäidud tee. Aga kellele sellist konstruktori peavalu vaja on??? Isand Mansteini postitus kinnitab seda- et 66 sõita, pidid kogu aeg midagi toimetama... Sama vana lääne masinatega on muret kordades vähem

Minul on kogemus 1995 (15a. vana) aasta UAZ-469ga mis on Soome armeeoksjonil sai ostetud. Peale karbussi sättimist (võis osta uut Volga kaupluses, aga huvi pärast proovisime vana korda teha) sõitis ja töötas laitmatult. Sättida tuleb, aga kõik on väga lihtne. Eks siis tahaks see muidugi võimsamat diislit saada. Komfordi on minimaalselt, aga seda on kõikidel sõjaväejeebidel. Aga sõita on lihtne ja kerge.

denis23 kirjutas:Minul on kogemus 1995 (15a. vana) aasta UAZ-469ga mis on Soome armeeoksjonil sai ostetud. Peale karbussi sättimist (võis osta uut Volga kaupluses, aga huvi pärast proovisime vana korda teha) sõitis ja töötas laitmatult. Sättida tuleb, aga kõik on väga lihtne. Eks siis tahaks see muidugi võimsamat diislit saada. Komfordi on minimaalselt, aga seda on kõikidel sõjaväejeebidel. Aga sõita on lihtne ja kerge.

So? Ikkagi on see uazik pigem võrreldav sõjaaegse jeebi 50-datel tehtud järglasega, mitt HMMWV-ga. Või mida sa selle postitusega siis nüüd öelda tahtsidki.

Defender'i ja UAZ'i suurimaks eeliseks on (või pigem oli) suhtkoht lihtne ehitus ja see on teadlik valik. Kiviga mõlgid välja, traadiga jupid kokku ja edasi, ole sa kõrbes, tundras või taigas, saad ise hakkama. Huvitav, et mingil määral on sarnane ka PDI, mida lääne toodangu juures väga ei ootaks.
Ameeriklased aga arvestavad, et logistika jookseb kogu aeg järel.

T-62 kirjutas:Ega see UAZ ka tsisternist väga kaugele saa minna ja ergonoomika samuti olematu, liiva sees läbivus=0.jne, jne, jne (vene keeles i tak dalše).

Neliveoline UAZ roomab savist ja liivast läbi suhtkoht sama hästi, kui analoogne Defender.
Ja ega see Volga mootor nüüd nii päris jõuetu ka polnud.

denis23 kirjutas:Ma olen sõitnud HMMWV, H2 ja H3-ga. Põhimõtteliselt, meeldis H3, kui sellel ei oleks niivõrd mõtetult odav sisu. H2 on väga suur ja liiga halva vaateväljaga.

Üks paremaid maastureid väljavaate poolest on vast vanemad LR Discovery'id, väljavaade H2'st on selline veoautolik (nt GAZ 52/53), isiklikult meenutab millegipärast kunagi õppesõiduks olnud MAZ kallajat.