www.militaar.net

Madis22 kirjutas:sa võid relva muidugi käes hoida kaua tahad, kuid kui koheselt pärast verbaalset hoiatust ja hoiatuslasku ei järgne ründe lõpetamist, siis tuleb relva ka kasutada.

Põhimõttelist midagi sellist ma kuulda tahtsingi, aga kui nüüd järgi mõelda, siis kas ikka on (seaduslikult) õigustatud sissetungijale kuuli keresse laskmine kui tal omal relva pole (näha), kuid siiski ta hoiatustele ei allu ja üritab sulle (esialgu kätega) kallale tungida. Loogiliselt mõeldes muidugi muud varianti pole just eelpool mainitud põhjuse tõttu, et vastasel juhul võib relv sissetungija kätte sattuda ja kurvad tagajärjed tekitada. Näiteks lask piirkonda, mis eeldatavalt surma ega väga raskeid tagajärgi ei põhjusta (kui selline lask võimalik on), oleks vast lubatud sel juhul? Et kui tal relva ei ole, siis surmav lask kallutaks arvatavasti seaduse tema poolele.

Vene miilitsast pärit (võib olla ka polli kasutusel olev) kirjutamata seadus: kui lased kurjategijat - lase surnuks. Vähem peavalu oma süütuse tõestamiseks ja kohtu käimisi.

jaan59 kirjutas:" Esimene kõhtu,teine õhku"

Martään kirjutas: Kui on tõesti vaja kedagi maha lasta, siis laske nii et maha jääb.

Lennart kirjutas:Lihtne ja tõhus: Esimene pähe ja kaks viimast õhku.

Style kirjutas:kui lased kurjategijat - lase surnuks. Vähem peavalu oma süütuse tõestamiseks ja kohtu käimisi.

No põhimõtteliselt sel teemal mul rohkem küsimusi pole.

mul ühel tuttaval juhtus siuke lugu sissetungijaga-võtavad korteris rahulikult viina,järsku mingi parm kakerdab sisse,jumala juua täis ja arvab,et on omas kodus(tegelt ta elas naabermajas).mees ei näinud midagi imelikku selles,et kari skinheade "tema korteris" pidutseb,mörises midagi segast ja vajus köögipõrandale koomataolisesse unne.poisid tõstsid jota pliidirauale ja hakkasid kütma,tollele aga paistis soe magamisase hoopis meeldivat;seejärel lasti peremehe koeral teda natuke pureda ja kui ta sellegi peale kulmugi ei liigutanud,visati alkašš lihtsalt aknast välja.mees magas lillepeenras peatäie välja ning läks hommikul omal jalal koju.

jaan59 kirjutas:
" Esimene kõhtu,teine õhku"

Lennart kirjutas:
Lihtne ja tõhus: Esimene pähe ja kaks viimast õhku.

Ekspertiis teeb selle hiljem kindlasti kindlaks, millised kuulid esimesena välja lasti.
Kui jääte valega vahele, et lasite hoiatuslasu, tegelikult ei lasknud, lähete kauaks ajaks mõrva eest kinni.

Kui suht palju ja tihti lased (tiirus) ja relv seejuures krooniliselt puhastamata, ei tee keegi kurat pärast kindlaks milline oli esimene kuul. Tutvusin hiljuti kriminalistikaõpikuga ja seal väideti et selline asi tehakse kindlaks just puhastatud ja õlitatud rauast esimese lasu juures välja paiskunud õliosakeste järgi mis asetuvad haava ümbruses.

Okei..Aitab CSI-st

Tore et Eesti mehed oma kodu ja perekonda kaitsta oskavad. Seega võin mina rahulikult tududa
Mind aga huvitab miski muu: mis sellest loost saanud on? Selle ümber totaalne vaikus. Või pole lihtsalt mulle silma jäänud kusagilt.

Mis ikka sai: kriminaalasi lõpetati ja ongi kõik.

Küll aga ei soovitaks küll kellelgi tõesti kasutada variati "esimene pihta, teine õhku". Seda just puhastatud relva korral. Kui relvast on enne tulistatud või on jäetud see puhastamata, siis jah vahet pole. Muidu aga reedavad õlijäljed kohe, et hoiatuslasku pole sooritatud.

Ja üldse, minu meelest pole tõesti vaja enne relvaga vehkima hakata kui oled arvestanud sellega, et relva tuleb ka kasutada. Inimesed on muidugi erinevad, kuid vaevalt et keegi meist tunneks erilist rõõmu selle üle, et on kunagi mõne joomari või korterisse sisse vajunud purupurjus naabrimehe maha kõmmutanud. Pigem on need asjad, mida ei taha meenutada.

Jälgides hetkel käimasolevaid kohtuprotsesse pronksöö-teemadel, tundus asjakohane mõtiskleda selle üle, et lisaks relvaseaduses sätestatud nõuetele ja tingimustele tulirelva kasutamisel enesekaitseks, on olemas ka nn kirjutamata seadused millega vastutustundlik relvaomanik peab arvestama.

On ilmne, et pronksööl oleks nii mõnelgi inimesel olnud seaduslik alus enesekaitseks tulirelva kasutada. Täites seejuures kõiki seadusest tulenevaid sätteid.
Samas on ka ilmne, et tulirelva kasutamine poliitiliselt pingestatud kontekstis oleks võinud tähendada ettenägematult kaugeleulatuvaid ja ebameeldivaid tagajärgi.
Seega ilmneb, et hoolimata seadusest tulenevast õigusest, on teatud puhkudel tulirelva enesekaitseks kasutamine...-lubamatu(?!). Näib, et on olukordi, kus inimesel tuleb lasta ennast pigem rünnata, kui avaldada ründele seaduses lubatud vahenditega vastupanu?

Kuidasteile teile tundub?

Sisuliselt vastasid andsid Sa oma küsimuses ka vastuse Kuigi mida pidasid silmas "nn kirjutamata seadused" all? Kas "esimene lask kõhtu, teine õhku"? Vastutustundlik relvaomanik ei peaks ju lähtuma "kirjutamata seadustest!?

See on igavikuline ja nõiaringi meenutav selge vastuseta arutelu. Teemast korraks välja minnes meenub, et Woodstocki kaitsjatest ühele suruti ka relv näkku, pauku õnneks ei järgnenud.

Tjah, kelguga poiss tabas üsnagi naelapea pihta. Nimelt on praeguses relvaseaduses sees miski müstiline Hädakaitse seisukord, mille definitsioon on ebamääraselt üldine ning mitmeti mõistetav.
See, mis ühe jaoks on provokatsioon võib teise jaoks tunduda juba elu ja vara ohustamisena. Sellest tulenevalt käituvad inimesed situatsioonides erinevalt. Pärast on muidugi hea täppisteadusega tegeleda ja õpetada, et kuidas see tegelane, kes su majja tungis ja kellel oli terariist käes ja kelle sa maha lasid ei tahtnud mitte sulle midagi halba teha, vaid arvas, et see terariist on maja võti ning pidas tugeva joobe tõttu sinu maja kogemata enda omaks. Muidu oli ta ka selline rahulik poiss ja ei teinuks kärbselegi liiga....

Sama asi ka Pronksööga: Olen täiesti kindel, et kui inimesed seda telekast vaatasid või siis oma silmaga nägid, andsid nad sellele väga erinevaid hinnanguid. Mõni uskus, et hoolimata sellest, kui hull asi näib, ei ole midagi nii katastroofilist lahti ning Politsei saab sellega ilusasti hakkama ning istus rahulikult kodus. Mõni teine ehk avas juba relvakapi ja hakkas relva laadima.

Gnadenlose: Minul on küll sellisest juhtumist esimene kuulmine!
Oskad äkki täpsemalt rääkida, mis sai selle tegelasega, kes relvaga Woodstocki kaitsjat ähvardas?

Juhan K kirjutas:
Gnadenlose: Minul on küll sellisest juhtumist esimene kuulmine!
Oskad äkki täpsemalt rääkida, mis sai selle tegelasega, kes relvaga Woodstocki kaitsjat ähvardas?

Sellest oli juttu Eesti Ekspressi intervjuus nende kaitsjatega. relvaga vehkija nime polnud mainitud, aga eks ta üks tambovski volk oli.

Kohtus lähtutakse ikkagi kehtivast seadusandlusest, mitte "kirjutamata seadustest"!
Kui ma nüüd õieti teema püstitusest aru sain, siis "poliitilise korrektsuse" all peab Kelguga Poiss silmas vastutustundlike EV kodanikke, kes ei allunud provokatsioonidele.
Juhan K-le. Joobes noaga mees öisel ajal võõras majas - midagi jääb nagu puudu, et tulirelva kasutada?
Kui relvaloa omaniku jaoks on hädakaitse seisund midagi müstilist, siis on küll relvaluba talle kuidagi "müstiliselt" antud.