www.militaar.net

Kõlbab neile Venemaa ka küll ja küll...On neid piiritülisi olnud ja asju on vaja klaarida. Muidugi, kui pauku antakse siis ehk kohe mitte Venemaa aga esmalt ehk jah mõni muu aga töö käigus kui jumet siis saab venelane kah.

Kui Venemaa ei jõua ette.

Mulle sobiks ja ma arvan et siit paljudele kui venelane oleks meie ja nende puhvriks...krt, käid marketis ja korraga 10 pilusilma sul kassas ees töllavad...oota v vaheta õkva kassat nende tõttu

Need Hiina Venemaa sõja jutud ei kõla paraku eriti reaalselt. Hiinlased peaksid ikka purulollid olema, et oma lihtsustatud vene relvadega Venemaale endale kui tuumariigile kallale minna. Kui hiinlastel oleks soovi, laiendaksid nad esmajärjekorras oma eluruumi ikkagi just praktiliselt tühja Mongoolia arvelt. Hiinale pakub sõjaliselt huvi pigem Taivan, Jaapan, India, Pakistan, Põhja-Korea. Venemaa on seal nimekirjas nüüd küll üks viimaseid variante.

Tõlge hiina ajalehest- kuus sõda, mida Hiina peab lähitulevikus pidama...

http://hvylya.org/analytics/geopolitics ... 0-let.html

1. ВОЙНА ПЕРВАЯ: ОБЪЕДИНЕНИЕ С ТАЙВАНЕМ (ГОДЫ 2020 – 2025)
2. ВОЙНА ВТОРАЯ: ВОЗВРАЩЕНИЕ ОСТРОВОВ СПРАТЛИ (ГОДЫ 2025-2030)
3. ВОЙНА ТРЕТЬЯ: ВОЗВРАЩЕНИЕ ЮЖНОГО ТИБЕТА (2035-2040 ГОДЫ)
4. ВОЙНА ЧЕТВЕРТАЯ: ВОЗВРАЩЕНИЕ ОСТРОВОВ ДЯОЮЙДАО (СЕНКАКУ) И РЮКЮ (ГОДЫ 2040 – 2045)
5. ВОЙНА ПЯТАЯ: ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНЕШНЕЙ МОНГОЛИИ (ГОДЫ 2045-2050)
6. ВОЙНА ШЕСТАЯ: ВОЗВРАТ ЗЕМЕЛЬ У РОССИИ (ГОДЫ 2055 – 2060)

Нынешние отношения Китая и России, казалось бы, хороши, но это результат того, что США не оставляют им другого выбора.

Обе страны под пристальным контролем друг друга. Россия опасается, что подъем Китая угрожает ее могуществу, Китай же никогда не забывал утраченных в пользу России владений. Когда подвернется случай, Китай вернет все потерянные территории.

После пяти предыдущих побед к 2050 году, Китай будет предъявлять территориальные претензии на основе сферы владений (домена) династии Цинь (как объединение Внешней Монголии — на основе домена Китайской Республики) и проведет пропагандистские кампании в поддержку таких претензий. Усилия должны быть приложены к тому, чтобы Россия распалась вновь.

Во времена “Старого Китая” Россия заняла 1,6 млн. квадратных километров земель, что равно одной шестой части территории нынешнего домена Китая. Таким образом, Россия — злейший враг Китая.

После победы в предыдущих пяти войнах — самое время заставить Россию заплатить.

Это, должно быть, приведет к войне с Россией. Хотя к этому времени Китай передовая военная держава в области авиации, ВМС, сухопутных и космических войск, это первая война против ядерной державы. Поэтому Китай должен быть хорошо подготовлен в сфере ядерного оружия, возможности ядерного удара по России от начала и до конца конфликта.

Когда Китай лишит Россию возможности ответного удара, Россия осознает что не может тягаться с Китаем на поле боя.

Им останется лишь отдать свои оккупированные земли, заплатив высокую цену за свои вторжения.

ermot kirjutas:
Mind hakkab kadeduse uss närima: mille pärast küll leedukaid lilledega tervitajate hulka ei arvatud?!

Leedukatel on viies kolonn märgatavalt väiksem.

Walter2 kirjutas:Täieliku militaarvõhikuna pakun, et miinimumkogus alustuseks oleks vaja 1(üks) töökorras tank, et ajateenijatele ja teistele üldse puust ja punaseks ette näidata, millega on tegu, mis on tema nõrgad ja tugevad küljed, kuidas ta maastikul liigub, mis häält teeb ja mis tunne on, kui ta roomikute lõgisedes üle veereb, kui sa kaevikupõhjas istud ja loodad kõigeparemat.

Väga hea arvamus.

See jutt paistab rohkem ulme moodi ja ajakirjanikud on vist seeni söönud aga see on ju riigiaparaadi kontrolli all. Päris nii lihtsalt nagu see jutt seal kirjutatud on ka nüüd ei ole. USA lihtsalt ei istu oma perse peal ja vahi pealt kuidas hiinlased oma "kaotatud maad" tagasi vallutavad. Eriti teeb tuska see lõik Venemaaga(viimased paar lõiku), kui vastane on nurka aetud ja tal on raketid olemas, siis pühitakse paar linna maamunalt minema.

Natuke debiilne kirjutis, kuid mingi tõde on seal kuskil olemas. Eks näis, mis Hiinast saab.

wambambola kirjutas:See jutt paistab rohkem ulme moodi ja ajakirjanikud on vist seeni söönud aga see on ju riigiaparaadi kontrolli all.

Kui Lemeti viidetest ei piisanud, siis võib lugeda võimaliku Vene-Hiina sõja kohta Popular Mechanics venekeelselt saidilt: (Александр Храмчихин, "КИТАЙ ПРОТИВ РОССИИ: ПОБЕДА БУДЕТ НЕ ЗА НАМИ", Февраль 2010, http://www.popmech.ru/article/6543-kitay-protiv-rossii/)

"Вопрос не в том, нападет ли Китай на Россию, а в том – когда. Автор, заместитель директора Института политического и военного анализа, считает: если против России когда-нибудь будет совершена крупномасштабная военная агрессия в «классической» форме, то с вероятностью 95% (если не 99,99%) агрессором будет Китай"

Kiirtõlge: Küsimus pole selles, kas Hiina ründab Venemaad, vaid selles- millal. Autor, kes on poliitilise ja sõjalise analüüsi instituudi direktori asetäitja, usub: kui Venemaa kohta üldse kunagi pannakse toime "klassikaline" suuremastaabiline sõjaline agressioon, siis 95% (kui mitte 99,9%) tõenäosusega on agressoriks Hiina.

"Китай очень долго жил тем, что дал ему СССР в 1950-х – начале 1960-х. Однако после потепления отношений с Западом он получил доступ к некоторым образцам американской и европейской техники, а с конца 1980-х начал приобретать новейшую технику в СССР, а затем в России, благодаря этому по многим классам «перепрыгнув» через поколение. Кроме того, Китай всегда обладал исключительной способностью красть технологии. В 1980-х китайской разведке удалось даже добыть в США чертежи новейшей боевой части W-88 от баллистической ракеты Trident-2 для подводных лодок. А уж обычную технику Китай крадет в огромных количествах."

Hiina elas väga kaua selle relvastusega, mis anti neile Venemaa poolt 1950...1960-ndatel. Peale suhete soojenemist Läänega on Hiina saanud ligipääsu mõningatele Euroopa ja Ameerkika tehnika näidetele, aga 80-ndate lõpust on hankinud algselt NLiidust, pärast Venemaalt uusimat tehnikat, tänu millele on paljudes relvaliikides suutunud "hüpata" üle põlvkondade. 1980-ndatel õnnestus Hiina luurel hankida USA-st joonised isegi allveelaevadele mõeldud ballistilise raketi Trident-2 uusima komponeni W-88kohta. Aga tavalist tehnikat varastab Hiina hiiglaslikes kogustes.

"В целом, как уже было сказано, практически по всем классам обычных вооружений качественное превосходство России осталось в прошлом. Кое в чем Китай нас даже обошел – например, в беспилотниках и в стрелковом оружии."

Üldiselt võib öelda, etpraktiliselt kõikides tavarelvastuse klassides on Venemaa üleolek jäänud minevikku. Teatavates valdkondades on Hiina meid isegi edestanud- nt. UAV-des ja laskerelvades.

Tankteemast ka natuke.

"Лучшие китайские танки – Туре 96 и Туре 99 (он же Туре 98G) – практически ничем не хуже лучших наших танков – Т-72Б, Т-80У, Т-90. Собственно, все они «близкие родственники», поэтому и ТТХ их очень близки. При этом руководство МО РФ уже анонсировало фактическую ликвидацию наших танковых войск. Танков на всю Россию должно остаться 2000. У Китая современных танков уже сейчас примерно столько же. Есть и гораздо более многочисленные (не менее 6000) старые танки (от Туре 59 до Туре 80), созданные на базе Т-54. Они вполне эффективны в борьбе против БМП и БТР, а также для создания «эффекта массы». Вполне вероятно, что именно эти машины командование НОАК использует для первого удара. Они все равно нанесут нам какие-то потери, а главное – отвлекут на себя наши противотанковые средства, после чего по истощенной и ослабленной обороне последует удар с использованием уже современной техники."

Parimad Hiina tankid- Type 96 ja Type 99 (samaväärne Type 98G) - praktiliselt sama head võrreldes meie(Venemaa) tankidega- Т-72Б, Т-80У, Т-90. Iseenesest on tegu "lähisugulastega", kuna nende tehnilised näitajad on väga sarnased. Seejuures on Vene Föderatsiooni Kaitseministeerium juba lõpetanud meie tankivägede likvideerimise. Kogu Venemaa piires peab tanke alles jääma 2000. Hiinal on kaasaegseid tanke juba praegu umbes sama palju. Samas on olemas palju suurem hulk (mitte alla 6000) vanemaid tanke (Type 59 kuni Type 80), mis on loodud T-54 baasil. Need on täiesti efektiivsed võitluses jalaväe soomusmasinate ja soomustransportööride vastu, aga ka selleks, et saavutada "massi efekti". Täiesti võimalik, et just seda tüüpi masinaid kasutab Hiina Rahvavabastusarmee esmalöögi andmiseks. Igal juhul kantakse mingeid kaotusi, aga põhiline- tõmbavad endale meie tankitõrjerelvade tule, mille järel tühjakstulistatud ja nõrgendatud kaitsele antakse löök juba kaasaegsest tehnikast.

"Уже сейчас всего два из семи военных округов китайской армии – Пекинский и Шэньянский, прилегающие к границе с Россией, – сильнее всех Вооруженных сил России (от Калининграда до Камчатки). А на потенциальном театре военных действий (Забайкалье и Дальний Восток) силы сторон просто несопоставимы, Китай превосходит нас даже не в разы, а в десятки раз. При этом переброска войск с запада в случае реальной войны будет практически невозможна, поскольку китайские диверсанты гарантированно перережут Транссиб сразу во множестве мест на всем его протяжении, а других коммуникаций с востоком у нас нет (по воздуху же можно перевозить людей, но не тяжелую технику). "

Juba praegu kõigest kaks Hiina vägede sõjaväringkonda seitsmest- Pekingi ja Chenjang, mis asuva Venemaa piiril- on tugevamad kogu Venemaa sõjaväe jõududest (Kaliningradist Kamtshatkani). Samas võimaliku sõjateatri asukohas (Baikali tagune ja Kaug-Ida) on sõjaliste jõudude osakaal võrreldamatu, Hiina üleatb meid mitee kordades, vaid kümnetes kordades. Seejuures on vägede liigutamine võimaliku sõjalise konflikti korral praktiliselt võimatu, kuna Hiina diversandid garanteeritult lõikavadläbi Trans-Siberi trassi paljudest kohtadest selle kõikides suundades, aga teisi kommunikatsiooniliine meil idaga ei ole (õhu kaudu võib viia inimesi, aga mitte rasket tehnikat.

Tuumasõja teemast:

"Соответственно, в обычной войне шансов у нас никаких. К сожалению, не гарантирует спасения и ядерное оружие, потому что у Китая оно тоже есть. Да, пока мы имеем превосходство в стратегических ядерных силах, но они стремительно сокращаются. При этом у нас нет баллистических ракет средней дальности, а у Китая они как раз есть, что почти нивелирует их отставание в межконтинентальных баллистических ракетах (которое тоже сокращается). Соотношение по тактическому ядерному оружию неизвестно, только надо понимать, что нам придется применять его по собственной территории. Что касается обмена ударами стратегических ядерных сил, то китайского потенциала более чем достаточно, чтобы уничтожить основные города европейской России, которая им не нужна (там много людей и мало ресурсов). Есть очень сильные подозрения, что, понимая это, Кремль на применение ядерного оружия не пойдет. Поэтому ядерное сдерживание в отношении Китая – такой же миф, как и его технологическая зависимость от нас. Учите китайский."

Järelikult puuduvad meil tavasõjas igasugused võimalused võita. Kahjuks ei taga pääsemist ka tuumarelvad, kuna Hiinal on need juba olemas. Jah, seniks on meil ülekaal strateegilistes jõududes, kuid see väheneb kindlalt. Seejuures puuduvad meil keskmise laskekaugusega raketid, aga Hiinal on need olemas, mis tasakaalustab mahajäämuse kontinentidevaheliste ballistiliste rakettide osas (mis ka väheneb). Arvude suhe taktikalise tuumarelva osas ei ole teada, kuid tuleb arvestada asjaolu, et me peame kasutama seda omaenda territooriumi vastu. Mis aga puudutab strateegiliste tuumajõudude löökidesse, siis on Hiina potentsiaal enam kui piisav, et hävitada suuremad Venemaa Euroopa linnad, mida nad ei vaja (palju inimesi ja vähe ressurse). On tõsised kahtlused, et sellist olukorda arvestades Kreml üldse läheks välja tuumarelva kasutamisele. Seetõttu on meie tuumaülekaal Hiina suhtes samasugune müüt, nagu seda on nende tehnoloogiline sõltuvus meist. Õppige Hiina keelt.

Kokkuvõtvalt: millegi pärast Hiina võidurelvastub väga hoogsalt. Mongoolia vallutamiseks tal seda vaja ei ole.

"Kроме того, не надо выдумывать, что главным направлением экспансии Китая станет Юго-Восточная Азия. Там довольно мало территории и ресурсов, при этом очень много местного населения. Обратная ситуация – очень много территории, гигантские ресурсы, совсем мало населения – имеется в Казахстане и азиатской части России. И именно сюда пойдет экспансия Китая. "

Lisaks sellele, ei maksa arvata, nagu Hiin ekspansiooni suunaks saab olema Kagu-Aasia. Seal on suhteliselt vähe territooriumi ja ressursse, kuid väga suur kohaliku rahvastiku osakaal. Vastupidine olukord- väga suur territoorium, gigantsed ressursid, päris vähe inimesi- paikneb Kasahstanis ja Venemaa Aasia regioonis. Just siia suundub Hiina ekspansioon.

Vabandan, pisut off-topic. Vastuväiteid eelmisele artiklile leiab aga siit:
Анатолий Карлин. Почему Россия и Китай не будут воевать друг с другом. http://www.inosmi.ru/fareast/20101018/163677086.html

See vastuväidete jutt tundub olevat kantud suuresti soovmõtlemisest. Vaatasin vastuväiteid tuumarelvastuse osas, punktid 3a-3v on ju suuresti sulepeast imetud ega oma kindlat andmepõhja. 3a- Hiina tuumajõud on väikesearvulised ega kujuta ohtu- tegelikult pole ju teada, palju on Hiinal lõhkepäid ja igasugune alus sellisteks väideteks puudub. 3b- hiinal polevat rakette, mis ulatuksid Venemaa Euroopa ossa- riigi kohta, mis saadab välja mehitatud kosmoseekspeditsioone, küllaltki kaheldav väide. 3v- Hiinal puuduvad tuumasõja tarbeks varjendid ja nende õhutõrje on Venemaaga võrreldes olematul tasemel- ehitatakse ju suurel hulgal varjendeid ja venelaste ülekaal PVO osas- Türgi eelistas vene kompleksidele Hiina omi. Vaevalt et mahajäämuse tõttu

Wambambola jutule täpsustuseks et kui USA ei vaataks Hiina toimetamist tegevusetult pealt siis loomulikult saaks see toimuda vaid Venemaa igakülgse abistamise kujul. Sel juhul mitte et meist on kama kaks vaid võib juhtuda et USA TEGUTSEB AKTIIVSELT koos Venemaaga mõne väiksema troublemaker riigi maailmakaardilt kõrvaldamise nimel. Sellise variandi puhul poleks meil isegi teoreetiliselt mingit lootust.
Ka sellises tulevikustsenaariumis annaks soomelik "rohkem sõjaväge, vähem russofoobset möla"
meile suuremad kestma jäämise võimalused.
Selline stsenaarium oleks meie tugevuse puhul tegelikult ka meie lootus- Venemaa ei saa endale lubada Eesti hõivamiseks piisavalt suurte väekoondiste lõunast ära toomist.

Väike kokkuvõte arvamustest:

Borja kirjutas:Vaja on veel kolmanda põlvkonna tankitõrje, keskmaa õhutõrje, jalaväe lahingumasinad, maamiinisõja valmidus, miiniveeskamisvõimekus (ja valmidus), tuldsülitav moskiitolaevastik

rbl kirjutas:“Norra Põhja brigaadi planeerimisosakonna ülem kolonelleitnant Rune Sørra sõnul oleks vaja umbes 40 lahingumasinat.

Huvitav, kas KV arenguplaanid on selle koha pealt targemad? Peab olema, muidu arvaks KM ametnikest halvasti. Kui üks suvaline seltskond poolepäevase diskussiooni käigus parema lahendus käesolevale olukorrale pakub võrreldes ametlike kavadega, siis oleme küll supi sees ja Kunnase murel tõsi taga.

Kui paneme siia otsa võimalikud riskid seoses pingete eskaleerumisega Aasia keskosas ning Venemaa kasvav turvalisuse vajadus Läänes, siis saamegi midagi õhustiku sarnast, mis valitses ennem teist maailmasõda. Ei taha siinkohal õnnetust hüüda, aga ajalool, nagu teada, on kalduvus korduda. Igatahes on mõistlik ühe võimaliku arenguna ka seda võimalust kaaluda ja kui sellega toime tuleme, siis ei tohiks midagi hullemat enam karta.

Meid ähvardaks siis kaks põhilist riski-
1. Venemaa soov ennem kriitilist vastasseisu kord majja lüüa ebastabiilsetel või ohtlikel piirialadel;
2. Segastel asjaoludel kellelegi jalgu jääda ja tugevamate kakluses ise pihta saada.

Ma vist lugesin viimasest ekspressist, kus Terras rääkis samal teemal või ma panen nati mööda. Point on see, et Venemaa pidavat tahtma Läänepiiri kindlustada ja siis keskenduda Hiinale. Muidugi aegajalt siinkandis musklit ikka näidata, et meid teda ära ei unustata.

Lõpuks ometi veidi teemasse tagasi. Kuigi ega ma ermotist päris aru ei saanud ja siis tuli wambola OMA teemaga jälle vahele ...
Kunnas nõuab asju, mille jaoks riigil tänase valitsuse seisukohalt raha ei ole. Kunnas võib olla sõnumitooja aga see on vana tuntud sõnum ja poolik pealekauba.
2% SKPst on väga suur raha kogu riigi eelarves. Võrrelge seda sise- või välispoliitiliselt. Ma ei usu, et ükski parlamendi partei või mõni teine eelmistel/järgmistel valimistel osalev partei oleks valmis rohkem panustama. Järelikult tuleb opereerida vahenditega, mis on olemas.
Nende vahendite piires on otsustatud korraldada riigikaitse RKAK 2022 moel.
See mida tahab Kunnas, ei ole tegevuste või prioriteetide muutmine, vaid lisa ressursse nõudev lõpptulemuste suurendamine.
Kuidas sellega on seotud Hiina, USA või Venemaa eelrve, Kameruni sündimus, teomürgi mõju harilikule siilile? Ei olegi ju!
Minu meelest peaks iga Kunnase pooldaja tegema arvutusi Eesti riigieelarve või kamina eelarve ja plaanide piires. Ja neid siis meiega jagama.

Veel kord - mulle meeldivad tankid. Erinevalt Rbl-st või mõnest teisest eksperdist näen mina suurepäraseid võimalusi tankide kasutamiseks kaitses ... või kuidas kavatsed sa rbl asuda kaitsele 10km kaugusele suunale A, mingi konkreetse signaanli korral, omades seejuures oma plaanides valmidust asuda kaitsele ka suunale B ja C? Või kas mõni ei arva, et erinevalt Spikest või Javelinist võib tank liikuda positsioonile ehk siis sealt ära ka tule all? Erinevalt paljudest arvan mina, et 24 iseliikuvat 155mm suurtükki on parem kui 100x 122mm järelveetavat D30. Ja veel palju ilusaid mõtteid mis Kunnaselgi aga ... nad kurat ütlevad et selleks ei ole raha. Ja kui nad nii ütlevad siis mina vaielda ei oska. Kunnase toetamiseks tuleks just nimelt seda teha.

Lihtsam on hoopiski Kunnase seisukohti rünnata

Kaitseliit ei saa asendada kaitseväge - vastasel juhul tekib küsimus, mis ülesandeid kaitsevägi üldse täidab ja milleks teda tarvis on?

- no midagi nii lolli poleks küll oodanud! Kui sa sööd, siis sul jooki ju enam sisse ei mahugi ... sured janusse!

Kas tõesti lähevad Tallinnas elavad kaadrikaitseväelased rõõmsal meelel Jõhvi? Mõned vahest lähevadki, aga kas kohale jõuab neist pool või kolmandik, näitab aeg.

- küll mitte silmakirjalik, kuid siiski lühinägelik. Kas Jõhvi pole siis Eestimaa? Tundub nagu Mõisa möla Suur-Tallinnast. Kas siis Vahipataljoni olematud harjutusvõimalused on õigustatud kaadri Tallinnas elamise võimalustega.

Ja lõpetuseks koputaks veel kord LUGUPEETUD foorumlaste enesedistsipliinile - kirjutage teemast. Kui te tahate rääkida sandarmitele tasuta jagatavatest nikotiiniplaastridest ja selle seostest hiinlaste töötusega mingil ajavahemikul Mehhikos, siis looge selleks vastav teema. Saage aru, et foorumi kvaliteet seisneb selles, kui ASJAlikku infot mingi teema alt leida võib.

Ei saanud vaiki olla.

Soesilm:

Või kas mõni ei arva, et erinevalt Spikest või Javelinist võib tank liikuda positsioonile ehk siis sealt ära ka tule all?

Tule alla jäämine tähendab seda, et vastane teab kust sind otsida. Tankide häda on minu meelest selles, et ükshaaval nad positsioonile ei liigu ja suuremal seltskonnal on oht vastaspoolele silma ja halvemal juhul jalgu jääda. Kergemal üksusel peaks olema vähem silma jäämise võimalusi teoreetiliselt.

Kui Nato kollektiivkaitse käivitub, siis on meie arengukava igavesti töökõlbulik, sest liitlased aitavad teadmiste, riistvara ning inimestega. Luuakse piisavalt suur ja efektiivne üksus vastasega sümmeetriliselt rammu pistmiseks. Kui ei käivitu, siis on vastupanu saatus nagu kolonel Heremi ja kapten Punga järeldustes metsavendasid puudutavates teadusartiklites. Mittekäivitumist ei usu keegi ja seetõttu on kõik korras.

Eks ma püüdsin võimaluse piires teemasse jääda, aga pagana raske on tankide vajadust/tarbetust põhjendada ainult tankidest rääkides. Näha tanki kui kaitsesüsteemi komponenti ja sealt jõuda tanki vajaduseni kaitsesüsteemile esitatavate nõuete valguses- nii võiks minu mõttelendu kirjeldada. Libastusin Ameerika võlaga seoses, vabanduse selle pärast.

Herr soesilm võtab viimases arvamuses minu veendumuse kohaselt enda kanda midagi sellist, milleks tal voli puudub. Teeb Jürgen Ligi stiilis- Eesti ei saa endale aajateenistusel põhinevat sõjaväge lubada. Ma saan aru, et tankid on kallis lõbu, aga kas ülemäära kallis ja kas sellegipoolest ei peaks seda hinda maksma- see hinnang ei tohiks tulla ei sõjaväelase ega ka ühe üksiku poliitiku suust.

Põhjendan. Sõjavägi on nagu kindlustus. Headel aegadel seda vaja pole, aga rasketel aegadel ei taha keegi enam müüa. Seega maksta tuleb, aga kui palju, otsustab igamees ise vastavalt sellele kui kallis see kindlustatav asi talle on. Kui Jürgen Ligi otsustab minu eest, et minu kindlustatav ese -vabadus- on liiga kallis maksta, siis olen ma tema arvates kas väärtusetu või ei vääri vabadust või mõlemat kokku. Aga mis kindlustuse ma siis tema poolt määratud raha eest saan- kas justnagu raha eest justnagu sõjaväe justnagu vabaduse kaitseks. Kas mitte see ei ole raha raiskamine?!?

Mul on teile uudis. Vabadus ongi kallis! Kui selle kaitseks tuleb osta 40 tanki, siis- jama lugu küll, aga ju siis on vaja. 2% tundub hiigelsuur summa, aga kui seda on ikka liiga vähe, siis tuleb kusagilt juurde leida. Seda liberaalidest korruptantide parve natuke soputades leiame nii mõnegi miljooni suisa niisama, olen kindel. Kokku hoidmise kohti on juba riigieelarve päris palju, võin näpuga näidata.

Küsimus on, kas me laseme oma vabaduse pankuritel ära hinnata (ja ära müüa) või seisame ise enda õiguste eest.

soesilm kirjutas:....mille jaoks riigil tänase valitsuse seisukohalt raha ei ole....

....2% SKPst on väga suur raha kogu riigi eelarves...

....See mida tahab Kunnas, ei ole tegevuste või prioriteetide muutmine, vaid lisa ressursse nõudev lõpptulemuste suurendamine....

...Minu meelest peaks iga Kunnase pooldaja tegema arvutusi Eesti riigieelarve või kamina eelarve ja plaanide piires....

Ma ei määratle ennast Kunnaslasena ega antikunnaslasena. Küll aga tahan ma öelda, et raha on riigikaitses nagu läga. Nii palju, et sellega ei mõisteta enam midagi kasuliku peale hakata. Erinevalt kultuuri või haridus või mõnest muust ministrist ei pea kaitseminister oma eelarvet kaitsma. See lihtsalt on. Samamoodi ei pea KV ministeeriumi poti ääres oma eelarvet kaitsma. Ja nii paistabki eelarvestamine praegu toimuvat põhimõttel "millele me selle kulutame", mitte "millise summaga me oma ülesanded täidetud saame".

Igaüks võib arvata mida õigeks peab.
Iga näo kohta, kes arvab,et 2% on vähe(mis puht riigikaitseliselt on muidugi õige), tuleb aga terve trobikond selliseid..
http://rahvahaal.delfi.ee/news/uudised/ ... d=67120788

Mina arvasin viimse hetkeni, et sedasamustki 2% siin riigis kehtestada ei õnnestu.
Arvestades aegu ja olusid.Vahel on heameel eksida.

Et õnnestus, selle eest tuleb paraku kõige rohkem tänada justnimelt J.Ligit ja teda ümbritsevat parteilist seltskonda.
Ja karta on, et selle protsendi püsimajäämise eest tuleb veel tulevikus lahinguid lüüa.
Kui just sõjaohtu ei tule.
Mida oleks patt soovida.

Seega, ühinen igati üleskutsega, põhineda oma soovides/vajadustes meil reaalselt kasutada olevale rahale.