www.militaar.net

Pidasin silmas näiteks olukorda, mis on veel vastastikuse verbaalse mõjutuse staadiumis ("tra, ära mölise, pci, ma tulen, rsk, anna sulle molli, vttu kyll, on ikka mnn!"). St. kui on küll valjuhäälselt lubatud molli anda, kuid ühtegi sellesuunalist tegevust veel mitte sooritatud. Kui sellise dialoogi käigus üks pooltest sooritab hoiatuslasu, kas see on õiguspärane või mitte?

On raske väita, et sellised avaldused tähendavad "vahetult eesseisvat" rünnet - need võivad lõppeda ründega, aga kaugeltki mitte alati.

Ma loen huviga akf foorumlaste argumentatsiooni sellest, kus on hädakaitse piir, kuid kas keegi on teinud sisulise analüüsi reaalselt toimunud juhtumitest ja nende tulemustest, et saaks näidete varal relvaomanikele tüüpolukordi kirjeldada? Suur probleem igasuguse enesekaitse puhul on selles, et oht tuleb tuvastada ja sellele reageerida sekundite või isegi sekundi kümnendikega ja siis hakatakse uurima, mõõtma ja vaidlema, kui suur oli reaalne oht ja kas oli vaja just niimoodi reageerida?

Korrakaitse relvakasutamise juhtumite analüüsist on tavakodanikule vähe abi, sest politseinikul, piirivalvuril jne on ametikohast tulenev autoriteet ja kohustus sekkuda seaduserikkumist märgates ning ametnike soovitused ja käsud on kohustuslikud ning nendele mittekuuletumine tähendab seaduserikkumist. Tavakodanik on seaduserikkumist märgates tavakodanik. Näiteks vaielge mõnel relvakasutamise treeningul koos advokaatide, juristide ja sisekorda tagavate ametnikega läbi käitumissoovitus hüpoteetilisele Andrusele, kes on teadlik kodanik relvakandmisõigusega. Mis peaks tema tegema, kui ilma ettehoiatuseta märkab, et selgesti eristatavad politseinikud (piirivalvurid, vangivalvurid, tollitöötajad) peavad tulevahetust erariides inimestega? Kuidas peaks relvastatud kodanik sellisel hetkel käituma?

Leo kirjutas:Mis peaks tema tegema, kui ilma ettehoiatuseta märkab, et selgesti eristatavad politseinikud (piirivalvurid, vangivalvurid, tollitöötajad) peavad tulevahetust erariides inimestega? Kuidas peaks relvastatud kodanik sellisel hetkel käituma?

Tal ei ole mingit kohustust sekkuda. Kui ta seda teeb, siis läheb tema tegevus hädakaitse alla, sest hädakaitse on ka teise isiku õigushüvede vastu suunatud vahetu õigusvastase ründe tõrjumine. Teine isik saab olla ka riik. "Roheliste mehikeste" vastu tegutsemine on hädakaitse.

LISATUD: vt. ka http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 74#p495474

Mustakivi sillal korduvalt paljakäsi ründajat tulistanud teetöölisele Dmitri Doroškevitšile nõutakse tapmiskatse eest 8 aastat: https://www.postimees.ee/7029060/prokur ... vangistust

Keegi täismahus artiklit ei viitsi jagada?

Peale 8 aasta fakti pole seal midagi huvitavat. Kuriteost endast on siin teemas varem pikalt kirjutatud.

Hmmm lootsingi, et ehk on mingit uut kinnitatud informatsiooni välja antud

Lasnamäel Mustakivi sillal inimest näkku tulistanud teetööline mõisteti kuueks aastaks trellide taha
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=91125623

Lõpuks siis tuli ka kohtuotsus. Ja mitte vaid kinnimajja ei panda vaid ka päris arvestatavad summad mõisteti välja...

Reaalselt peab vangis istuma 2-3 aastat, siis saab tingimisi välja sest esimene kuritegu.

Mustakivi tulistaja raiub, et tulistas meest kuus korda enesekaitseks
https://www.postimees.ee/7069776/mustak ... sekaitseks


Mitte, et siin uut infot oleks, aga kumbki osapool ei olevat kohtuotsusega rahul. Sellest järeldan, et võidakse edasi minna järgmisse kohtuastmesse.
Raske on ette kujutada, et sealt mingeid kardinaalseid muutuseid võiks tulla.
Ja vaevalt, et siit ka mingit mingit sellist kasulikku kohtupretsedenti saaks tulla, millest teistel juhinduda oleks, sest iga mõistusega inimene ju saab aru, et päris nii pole normaalne käituda nagu seal juhtus.

Mis sellele tulistajale saatuslikuks sai? Pähe tabanud lasud? Lasud siis, kui otsene oht oli juba möödas?

PM uudis on märgist mööda ning selle sõnastusest on näha, et kirjutas inimene, kes ei tea, millest ta kirjutab. Hädakaitse piiride ületamine tähendabki seda, et eelnevalt oli hädakaitse seisund, mistõttu pealkiri on niiöelda lahtisest uksest sisse murdmine. Lauses

Mis me loodame? Me kaebame edasi, et ta õigeks mõistetaks, sest õigusvastutus puudub.

peaks viimane sõna olema "õigusvastasus".

Pärast kohtuotsuse avaldamist on mõtet seda lugeda ajakirjanduse asemel.

LoneRider kirjutas:Mustakivi tulistaja raiub, et tulistas meest kuus korda enesekaitseks...

Pealkirja kommentaariks: meile õpetati omal ajal relvaloa ettevalmistuskursusel, et ründaja tuleb kindlalt ja lõplikult peatada. Neid juhtumeid, kui haavatud kuid adrenaliinilaksu all olev ründaja edasi tuleb, teab vast igaüks.

vtl kirjutas:

LoneRider kirjutas:Mustakivi tulistaja raiub, et tulistas meest kuus korda enesekaitseks...

Pealkirja kommentaariks: meile õpetati omal ajal relvaloa ettevalmistuskursusel, et ründaja tuleb kindlalt ja lõplikult peatada. Neid juhtumeid, kui haavatud kuid adrenaliinilaksu all olev ründaja edasi tuleb, teab vast igaüks.

Sama siin aga ründe peatamiseks kasutatud vahendid/meetodid on liiga ebaproportsionaalsed võrreldes ründega (kui oligi seal ründega tegu)? Hoiatuslask õhku, teine kõrvale maha oleks ehk hakatuseks ok aga relvitule inimesele 6 tükki ja kohe pihta?