www.militaar.net

Kriku kirjutas:

trs kirjutas:Õigus ennast mitte vaktsineerida on igal inimesel. Kuskil foorumis on lihtne möliseda, aga kes pooldab selle õiguse ära andmisest (enda vaktsineerimine vabatahtlikult ei ole sellest õigusest loobumine) peab arvestama, et järgmine samm võib olla näiteks sundkastreerimine.

Meelevaldne rumalus.

Euroopa Inimõiguste Kohus on oma hinnangu kohustusliku vaktsineerimise lubatavusele andnud ja sellega küsimus lahendatud.

Some kirjutas:Ja kui palju on Islandil surmajuhtumeid Wudu?

mart69x kirjutas:

Some kirjutas:Ja kui palju on Islandil surmajuhtumeid Wudu?

Ja kui palju on surma juhtumeid Uus Meremaal? Kui mitu koda on rahvaarv suurem, kui mitu korda on vaxitud % väiksem kui mitu korda on rahvastikutihedus suurem?

Point selles, et pole mõtet otsida mingeid seoseid surnute, nakatunute, haigestunute vahel seoses pindala, vaksineerituse %, rahvaarvu ja rahvastikutihedusega kuna riigiti on testimine erinev, inimeste omavaheline läbikäimine (prantslased näiteks panevad alati põsed kokku) erinev, meditsiini võimekus erinev, covid surma regamine erinev jne jne.. Iga üks leiab endale vajaliku RIIGI mille varal oponeerida.

toomas tyrk kirjutas:

Kriku kirjutas:Euroopa Inimõiguste Kohus on oma hinnangu kohustusliku vaktsineerimise lubatavusele andnud ja sellega küsimus lahendatud.

Juhiks tähelepanu, et sellist üldist EIK otsust siiski ei ole. EIK otsus oli seoses mingi laste vaktsineerimise juhtumiga, kus mitte-vaktsineeritud last keelduti lasteaeda vastuvõtmast. Viidates kohalikule seadusele.

toomas tyrk kirjutas:Ja EIK otsus oli sellest konkreetsest juhtumist lähtuv ning tunnistati, et riikidel on teatud juhtudel õigus vaktsineerimist nõuda. Mitte ei olnud mingi universaalne otsus, et riigid võivad igasugustel juhtudel kehtestada vaktsineerimisnõuet.

toomas tyrk kirjutas:Jõuab nendeni mõni teine vaktsineerimise juhtum, teiste asjaoludega seotud, ja EIK otsus võib samuti teistsugune olla. Et antud juhul ei olnud põhjendatud.

Kriku kirjutas: See ongi EIK üldine seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu ei ole inimõiguste rikkumine. See on see, mis loeb. Kõik muu on riikide endi asi.

toomas tyrk kirjutas:

Kriku kirjutas: See ongi EIK üldine seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu ei ole inimõiguste rikkumine. See on see, mis loeb. Kõik muu on riikide endi asi.

Kus selline EIK otsus on avaldatud? Ei ole juhtunud kohtama.

mart69x kirjutas:Selle tabel millest juttu on nagu igast otsast mäda. Juba alustades tabeli pealkirjast nakatumine juulis ja augustis. Kuidas saab sellist asja väita kui augustit on veel 9 päeva jäänud.

mart69x kirjutas:Kui vaktsineerimise alguses räägiti, et vaktsineerimine on seetõttu kasulik kuna saadav kasu kaalub üles võimaliku kahju, siis iga päevaga see kaalukauss enam nii selge pole.

mart69x kirjutas:Kuna seaduses kirjas, et tööandjal on võimalik nõuda vaktsineerimist kui nakatumise vastu on olemas tõhus vaktsiin. Paneks siis mingi numbri paika kuna vaktsiin pole enam tõhus.

mart69x kirjutas:Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.

alari kirjutas:

mart69x kirjutas:Selle tabel millest juttu on nagu igast otsast mäda. Juba alustades tabeli pealkirjast nakatumine juulis ja augustis. Kuidas saab sellist asja väita kui augustit on veel 9 päeva jäänud.

Ilmselge laiskus on see, et sa ei viitsi siia pandud linki algallikale lugeda. Oleksid muidu saanud oma küsimusele vastuse.

Kriku kirjutas:Aga ikkagi loeb põhimõtteline seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõiguste rikkumine. Seda ei otsustata ümber.

In addressing the complaint the Court ruled that the mandatory statute is necessary for a democratic society because vaccinations answer a “pressing social need” and is justified so long as it is “relevant and sufficient” and proportionate to a legitimate aim. In regard to the aim, the court further stated:

[T]he objective of the relevant legislation is to protect against diseases which may pose a serious risk to health. This refers both to those who receive the vaccinations concerned as well as those who cannot be vaccinated and are thus in a state of vulnerability, relying on the attainment of a high level of vaccination within society at large for protection against the contagious diseases in question. This objective corresponds to the aims of the protection of health and the protection of the rights of others, recognised by Article 8.

While the judgement does not explain whether the principles can be applied to Covid-19 vaccinations, ECHR legal expert Nicholas Hervieu stated that the judgment has put the idea of mandatory Covid-19 vaccinations on the the table.

"The outcome of this case is important for all European countries," Antoine Buyse, professor of human rights at the University of Utrecht, told Euronews. "Any future similar cases would be decided in the same way. "The implications for the case are basically that when states operate vaccination programmes, they have to weigh the different interests: not just the interests of the individual who maybe doesn't want to be vaccinated, but also the wider interests of other people who might become protected by a high vaccination rate," explained Professor Buyse, who is also director of the Netherlands Institute of Human Rights (SIM).

Throughout the ruling, the ECHR speaks about the "vaccination duty" to protect against contagious diseases which "could pose a serious risk to health", a characterisation that Prof Buyse believes would immediately apply to COVID-19.

As early as 1984, the EComHR had already underlined that ‘a requirement to undergo medical treatment or a vaccination, on pain of a penalty, may amount to interference with the right to respect for private life’ (Acmanne and others v. Belgium, pp 251, 255). This vaguely phrased assumption was later affirmed by ECtHR, which held that ‘[c]ompulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity, as guaranteed by Article 8(1)’ (Solomakhin v Ukraine, para 33). What remains to be examined is whether such an interference can be justified under Article 8(2).

The legitimate aim pursued

In the case of Boffa and others v San Marino, the EComHR acknowledged that the interference arising from the compulsory vaccination of the applicants’ children against hepatitis B was indeed inspired by one of the legitimate aims enlisted in ECHR Article 8(2), namely the need to protect the health of the public and of the persons concerned (p 34). In this sense, the Commission acknowledged the interference as justifiable, and moved further to examine whether it was also ‘necessary in a democratic society’.

Similarly, in the case of Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia, which referred to mandatory vaccination during an epidemic, the ECtHR emphasized that ‘free choice and self-determination were themselves fundamental constituents of life and that, absent any indication of the need to protect third parties, the State must abstain from interfering with the individual freedom of choice in the sphere of health care, for such interference can only lessen and not enhance the value of life’ (para 136). Doing so, the Court indicated that the right to private life could in principle be limited for the protection of third parties.

For the purposes of the present analysis, there is no reason to doubt that a potentially compulsory Covid-19 vaccination would pursue a legitimate aim.

Kriku kirjutas:

mart69x kirjutas:Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.

Selles jutus on teatud iva, aga mitte inimõiguste tasemel. Inimõigused peavad olema tagatud kõigile olenemata soost, vanusest, rahvusest jne. Samal põhjusel, kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus, siis see käib kõigi kohta.