www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 10:40 Mata on ju lihtne, selleks, et kompenseerida ärasuremist, peab iga naine sünnitama rohkem kui 2 last. Kui nende vanemad surevad vanadussurma, siis vähemalt rahvaarv ei vähene. Kuna aga on veel muid suremise võimalusi pluss kõik ei sünnita, siis peaks lapsi igal pool vähemalt 3 olema.

Veel matemaatikast ja statistikast - antud juhul 2,1 näitel.
Kui ÜHEL paaril on kolm last ja üks ilma järglasteta sureb, muutub see paar tegelikult "2-lapselisesks" ja ...
Nüüd (sic!) - 2,1 kordaja puhul jääb KÜMNEL kahelapselisel paaril "rahvastiku taastootmise" ülesanne/kohustus/eesmärk täitmata!
Nii lihtne see matemaatika ja statistika ongi!!!

Üksikud enamalapselised ei suuda trendi muuta.

Te jätate jätkuvalt tähelepanu alt välja asjaolu, et rahvastiku taastootmiseks peaks keskmiselt 2,1 olema lapsi igal naisel ja räägite selle asemel, kui palju on või võiks olla lapsi igas peres. Enne järgmist postitust võiks esiteks selle erinevuse üle sügavamalt järele mõelda.

Kapten Trumm kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 10:41

2korda2 kirjutas: ↑23 Jaan, 2023 19:34 Trumm,
püüa nüüd vahelduseks mõnele oma väitele ka pisut liha külge kasvatada ja mõni kontrollitava allika viide külge panna?!
Ja püüa vähemasti oma lemmikterminite tähendust meeles pidada: DINKil ei saa (mugavus)last olla.

Aga äkki teeme sellise diili, et ma kasvatan "liha" (või olen vait, kui ei suuda või ei viitsi), aga sa lõpetad siis ka oma hoiakute levitamise siin ära?

Mina loen akf 2korda2 postitustest kõige pealt välja hoiaku, et väiteid tuleb argumenteerida statistikaga ning toetan seda igati. Eriti siin teemas.

Isik ketrab hoolikalt valitud argumentidega hoiakut, et lastetoetuste raskuspunkt 3. ja enamale lapsele on mittevajalik/põhjendamatu ja see tuleks suunata hoopis 1. lapsele (suurendab esmassündide arvu). Seda toetab statistiline argument, et esimesi (ja teisi) lapsi sünnib rohkem kui kolmandaid.

Olen jätkuvalt skeptiline, sest esimese lapse saamine on suuresti hoiakuline, mitte majanduslik probleem (eelkõige senisest elustiilist loobumine). Kolmanda või viienda lapse puhul see enam teemaks pole (elustiil on nagunii lastekeskne).

Ja noh, "argumendid" eespool nagu kolmas laps on puhas kokkuhoid, saab kasutada eelmiste laste "varustust" jne, esimesel lapsel tuleb kõik soetada, on puhas õhk ja põhk. Eriti kui lapsed eri soost juhtuvad olema (eespool kirjutasin).

Seega antud taseme juures ma, vabadust väga, ei näinud seda "liha", et siin niiväga jalgu trampida.

Õige on see, et ainult kolmandate-neljandate lastega demograafilisest august välja ei roni. Vaja on just seda, et rohkem sünniks esimesi-teisi ja kui enamusel on kaks last olemas, küll siis paljulapseliste pealt sinna see statistiline 0,1 last ka ära tuleb.
Õige on ka, et toetustega kedagi esimest last saama ei pane, see on hoiakute ja üldise kindlustunde küsimus. Haritud inimene linnastunud heaoluühiskonnas tahab stabiilsust ja kindlust tuleviku suhtes. Eelmise aasta rekordmadal sündide arv (Eesti kogu teadaoleva ajaloo madalaim!) on suure tõenäosusega tingitud peamiselt sõjast ja majanduslikust ebakindlusest.
Juba aastakümneid on teada, et koos naiste haridustaseme tõusuga sündivus langeb. Seega pole sündivuse kasvatamiseks vaja mitte toetusi vaid võtta eeskuju Talibanist ning keelata naistel kooliskäimine

lamba-ants kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:02 Õige on see, et ainult kolmandate-neljandate lastega demograafilisest august välja ei roni. Vaja on just seda, et rohkem sünniks esimesi-teisi ja kui enamusel on kaks last olemas, küll siis paljulapseliste pealt sinna see statistiline 0,1 last ka ära tuleb.
...

Selle pärast olen ma kogu aeg siin jutlustanud seda "rahvuslik jätkusuutlikkuse" maksu teemat, millest osaliselt ka kogu see vaidlus siin lahti läks. Piits ja präänik, kassatead. Kui lapsi ei ole, maksad. Kui saad kolmanda lapse, hakkad juba uhkelt toetusi saama. Lihtne. Ei saa kõiki asju lahendada toetustega. Kusagilt peab riigikassasse raha ka tulema.

Sellest laekuks riigikassasse täiesti marginaalne summa.

Kriku kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:14 Sellest laekuks riigikassasse täiesti marginaalne summa.

Nii ja naa...kui panna maksu suuruseks summa, mis kulub kahele lapsele, siis polegi väga marginaalne...

Maksudeks arvestatakse ikka protsenti sissetulekust, käibest vms., mitte absoluutsummat. Igaks juhuks, KOGU üksikisiku tulumaksu osakaal riigieelarves on ainult ca. 14%...

Lemet kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:21

Kriku kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:14 Sellest laekuks riigikassasse täiesti marginaalne summa.

Nii ja naa...kui panna maksu suuruseks summa, mis kulub kahele lapsele, siis polegi väga marginaalne...

Jällegi - makse makstakse kõigi tööaastate vältel 40-45a, lapse kasvatamine võtab aega keskmiselt 21 aastat. Seega maks võiks olla pool sellest, mida üks vanem peaks kulutama kahele lapsele.
Selline üksühele seotud süsteem aga kergitab ka põhjendatud ootuse üleskasvatatud lapse kvaliteedile. Päti ja heidiku üleskasvatamsie eest ei tahaks nagu enam selliseid suuri toetusi maksta. Kerkiks lausa küsimus, et kas puudulik kasvatustöö väärib maksuvabastust. Ka olulise töövõimetusega puudega laste puhul kerkivad küsimused, et miks peaks ühiskond sellise kasvatamist kaasrahastama.

PS. Laste kasvatamise kulu ei ole absoluutsumma, vaid on täna defineeritud muutuva suurusena, mis on indekseeritud tarbijahinnaindeksi ja keskmise palgaga.

Madis22 kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:34 ...
Selline üksühele seotud süsteem aga kergitab ka põhjendatud ootuse üleskasvatatud lapse kvaliteedile. Päti ja heidiku üleskasvatamsie eest ei tahaks nagu enam selliseid suuri toetusi maksta. Kerkiks lausa küsimus, et kas puudulik kasvatustöö väärib maksuvabastust. Ka olulise töövõimetusega puudega laste puhul kerkivad küsimused, et miks peaks ühiskond sellise kasvatamist kaasrahastama...

Kes sul keerab ise last teha ja kvaliteetselt üles kasvatada? Saad maksust lahti ja kui 3 tk teed, saad veel prisket toetustki.

lamba-ants kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:02 Õige on see, et ainult kolmandate-neljandate lastega demograafilisest august välja ei roni. Vaja on just seda, et rohkem sünniks esimesi-teisi ja kui enamusel on kaks last olemas, küll siis paljulapseliste pealt sinna see statistiline 0,1 last ka ära tuleb.
Õige on ka, et toetustega kedagi esimest last saama ei pane, see on hoiakute ja üldise kindlustunde küsimus. Haritud inimene linnastunud heaoluühiskonnas tahab stabiilsust ja kindlust tuleviku suhtes. Eelmise aasta rekordmadal sündide arv (Eesti kogu teadaoleva ajaloo madalaim!) on suure tõenäosusega tingitud peamiselt sõjast ja majanduslikust ebakindlusest.
Juba aastakümneid on teada, et koos naiste haridustaseme tõusuga sündivus langeb. Seega pole sündivuse kasvatamiseks vaja mitte toetusi vaid võtta eeskuju Talibanist ning keelata naistel kooliskäimine

Esimene laps on pigem hoiakuline, mitte majanduslik probleem - majanduslik probleem on see pigem teismelistel (tulevastel) üksikemadel, kes said selle asja enda kaela kogemata ja kellel ähvardab see elu peapeale keerata. Majanduslikult sõltumatul inimesel, kes on paarisuhtes ja kus kumbki pool teenib vähemalt keskmist palka, pole esimene laps eriti majanduslik probleem, sest vanemahüvitis on ju lõppude lõpuks kah. Vat kui aga laps on 3+ ja osa neist on juba pubekaeas, siis alles väljaminekud hakkavad ja erinevalt imikust sa neile kaltsukast garderoobi ei osta.

Minu esimene laps sündis enne, kui vanemahüvitis leiutati, minu palgast elasime ilusti ära ja ei suuda mäletada, et mingi eriline rahaline dilemma oleks olnud. Vanker sai kah uus ostetud, meil oli siis juba 2 autot, suguvõsa kaudu tekitati üks tühi kahetoaline Mustaka korter ja oligi. Tõsi, pangale kuuluvat kipsmaja ei olnud ja autod olid ka nii 15a vanused. Korter oli soe, vesi kraanist jooksis, gaasipliit oli kah, mis siis veel algatuseks tarvis? Kuna antud sündmus tuli tegelt planeerimata, siis pigem oli elumuudatus see, mis häiris. Öösi magada ei saa, pidev valveautojuhi rollis olemine, õnneks laps oli suht terve. Väike ime siis, et Cassia Shakti Shamotailo taolised sellest probleemist hoiduda püüavad.

Madis22 kirjutas: ↑24 Jaan, 2023 15:34 Ka olulise töövõimetusega puudega laste puhul kerkivad küsimused, et miks peaks ühiskond sellise kasvatamist kaasrahastama.

WTF ?!?!?

Miks WTF?
Igati oluline küsimus.
Aga kuna tegemist on nullsumma mänguga, siis lihtsalt vastatav.

Kui me lihtsustatult võtame laste- ja muid sotsiaaltoetusi ning pensione kui samast katlast jaotatavaid kodanikupalkasid, siis ühtesid suurendades peame kusagilt vähemaks võtma.

Näiteks väheneks iga lapsega pension poole võrra, kuni täieliku kadumiseni teise lapse puhul, sest pensioni vajavad ainult lastetud. See lahendaks ka kolmanda ja enama lapse probleemi - mida rohkem lapsi, seda enam ülalpidajaid. Ja kui need on puudega või halvasti kasvatatud, siis on see juba pensionita vanemate mure. Ning kui kehtestataks lastetusmaks, siis lastetud saaksid suuremat pensioni ja pääseksid pensionile ka nooremalt.

Tänane probleem on ju selles, et pensionil kassaluugi ääres on DINKid isegi paremas seisus, sest laste puudumine on võimaldanud teha rohkem tööd ja koguda rohkem pensionisambaid.

Seda ainult juhul, kui see tõesti on probleem.
Aga kas on?
Lastetoetusi pole nad ju saanud ning pensioni on nad oma tööga välja teeninud, mitte lastetegemisega. Spetsialiseerumine.