EW ohvitseride represseerimisest 1934.a

[krizz]

Erakonnad olid ise rahva silmis oma renomee alla tirinud. Sellega aitasid nemadki Pätsi diktatuurile kaasa. Rahvas ootas kõvat kätt. Eks Päts püüdis omamoodi seda neile ka pakkuda. Kuidas see aga lõppes, teame 1939-1940 aastatest...

Ärgem siis unustagem, et erakondade renomeed kiskuisd oma hüsteeritsemisega alla ka vapsid ise. Seega aitasid nemadki Pätsi diktatuurile kaasa. Üleüldse - kui poleks olnud vapside liikumist, poleks asi tõenäoliselt riigipöördeni arenenud. 1939-1940 aastast mõtiskledes pea siis vapsegi meeles.

No ärgem ikka ajalugu nii jõhkralt vägistagem. Vapsid oleksid tulnud seaduslikult võimule ja asi ants. Kas vapsid on süüdi, et võimuahne luuser Päts ei suutnud sellega leppida ja riigipöörde tegi? See on sama jabur kui väita, et rikas inimene on ise süüdi, et teda rööviti - ära teeni siis nii palju raha! Ka erakondadel olid kõik vahendid ennast vapside vastu kaitsta. Paraku ei ole ju kerge midagi enda kaitseks teha, kui su ette on pandud peegel ja kogu rahvas näeb, et "kuningas on alasti"...

Erakondade korruptsiooni ja Eesti sotsialistlikku põhiseadust kiruti praktiliselt Vabadussõja lõpust alates. Polnud vapsid siin midagi nii originaalset (nii palju kui ma seda ka ei sooviks). Selles on ikka erakonnad ise süüdi.

Mis vapside Hitleri-vaimustusse puutub, siis selle tõestuseks tuuakse üks artikkel "Võitlusest", kus võib välja lugeda toetust Hitleri võidule. Ainsaks omanäoliseks see artikkel paraku jäigi.

Jäi tõesti, sest ideoloogid said aru, et astusid ämbrisse. Aga oma tõelise arvamuse olid nad jõudnud siiski paljastada.

Jah oma antikommunistliku ja -marksistliku seisukoha!
Meenutaks siin Sirk'i tsitaati: "Meil pole vaja ei Hitlerit ega Mussolinit, meil on vaja ausaid poliitilisi juhte."

Aga siin hakkab teema tõesti algsest väljuma ja edasi võib vajadusel vapside teemas edasi arutada )kui veel midagi selgusetuks on jäänud).

[Reigo]

No ärgem ikka ajalugu nii jõhkralt vägistagem. Vapsid oleksid tulnud seaduslikult võimule ja asi ants. Kas vapsid on süüdi, et võimuahne luuser Päts ei suutnud sellega leppida ja riigipöörde tegi? See on sama jabur kui väita, et rikas inimene on ise süüdi, et teda rööviti - ära teeni siis nii palju raha!

Mina ei rääkinud "süüst", vaid põhjus-tagajärg seosest. Kui sinu väitel aitasid erakonnad Pätsi diktatuurile ise kaasa, sest tegid oma maine täis, siis võib täpselt samamoodi öelda, et vapsid aitasid Pätsi diktatuurile kaasa, sest aitasid erakondade mainet täis teha ja destabiliseerisid sisepoliitilist olukorda, mis võimaldas Pätsil riigipööret sooritada.

Ei mingit "süüd".

Jah oma antikommunistliku ja -marksistliku seisukoha!
Meenutaks siin Sirk'i tsitaati: "Meil pole vaja ei Hitlerit ega Mussolinit, meil on vaja ausaid poliitilisi juhte."

Ta mõtles: "Meil on vaja Sirki!"

[krizz]

Ta mõtles: "Meil on vaja Sirki!"

See on sinu subjektiivne oletus jälle. Seda lasi (ja soovis alati lasta) ta siiski rahval otsustada, kuigi sobivaid võimu võtmise võimalusi oli tal küll.
Päts mõtles ja surus kogu riigile peale vägivaldselt-abadeomokraatlikult, et Eesti vajab vaid Pätsi.

[Reigo]

Muide, 1934. aasta alguse valimised näitasid, et erakonnad omasid endiselt tunduvalt suuremat toetust kui alternatiivne rahvaliikumine. Seda hoolimata sellest, et erakonnad olid väidetavalt enda maine täis teinud.

[Reigo]

See on sinu subjektiivne oletus. Seda lasi (ja soovis alati lasta) ta siiski rahval otsustada, kuigi sobivaid võimu võtmise võimalusi oli tal küll.

Ja see, et Sirk "soovis alati lasta" ei ole sinu subjektiivne oletus? Isegi kui Sirgu vaim sulle seda väitis, siis arvesta, et ka vaimud võivad valetada.

Miks vapsid võimu ei võtnud? Sest igaüks eelistab võimaluse korral võimule tulla rahva mandaadiga. Ja vapsid arvasid 1933. aasta põhiseaduse hääletusele toetudes, et valimiste võitmine saab olema käkitegu.

Aga ausalt öeldes kõik see on sellel foorumil juba ammu kõlanud ning mitte üks kord. Ikka ühed samad argumendid ja vastuargumendid. Minu pärast võib pealkirjas esitatud teema juurde tagasi pöörduda.

[krizz]

Muide, 1934. aasta alguse valimised näitasid, et erakonnad omasid endiselt tunduvalt suuremat toetust kui alternatiivne rahvaliikumine. Seda hoolimata sellest, et erakonnad olid väidetavalt enda maine täis teinud.

Uute tulijate kohta tegid nad siiski supertulemuse. Loogiline on, et valimistel pole uutel tulijatel võtta varnast sobivaid kandidaate igal pool.

Mis erakondade toetusesse puutub, siis protsentuaalselt ei oleks see sugugi suur. Mul neid praegu kusagilt võtta pole aga ma eeldan seda. Vaadates ka seda, kuidas meie valitsused aina vahetusid ja käis üks pidev ärapanemine teineteisele, siis mis populaarsusest me räägime? Valida saab ju vaid neid, kes kandideerivad. Uued tulijad on sageli võõrad ja kui kõik vanad erakonnad koos uusi kõige räigemalt mustavad, siis selge see, et inimene kõhkleb. Populaarsus tekib ikka aastaid kestva tööga.

Ja see, et Sirk "soovis alati lasta" ei ole sinu subjektiivne oletus? Isegi kui Sirgu vaim sulle seda väitis, siis arvesta, et ka vaimud võivad valetada.

Vastupidiseid fakte meil ju ei ole. Või sul on? Minu teada tegutses ta igati demokraatlikult kooskõlas seadustega. Nii nagu ongi kohane ühele juristile. Ega ta loll polnud. Ülikooli lõpetas igatahes viitega!

[Reigo]

Vastupidiseid fakte meil ju ei ole. Või sul on?

Vaevalt, et ka sul on fakte Sirgu soovidest selle kohta, mida alati lasta või mitte lasta. Ma ei räägi propagandas avaldatud soovidest, mida sa siin armastad igal võimalusel tsiteerida, vaid tõelistest soovidest. Seega jääb kõik selles vallas subjektiivseks oletuseks. Oleta, mis parajasti meeldib.

[krizz]

Vastupidiseid fakte meil ju ei ole. Või sul on?

Vaevalt, et ka sul on fakte Sirgu soovidest selle kohta, mida alati lasta või mitte lasta. Ma ei räägi propagandas avaldatud soovidest, mida sa siin armastad igal võimalusel tsiteerida, vaid tõelistest soovidest. Seega jääb kõik selles vallas subjektiivseks oletuseks.

Novot seda asja tuleks meil vist küll Ennustaja-Edgarilt küsida

[Reigo]

Näed, justkui tellimise peale on ilmunud intervjuu Jaak Valgega, kus kah asja lahatakse:

http://arvamus.postimees.ee/1087624/jaa ... liitladvik

See, mis juhtus 1939.–40. aastal, otsustati minu arvates ära 1934. aasta riigipöördega. Vapsid, kes Nõukogude Liidus suurt ohtu nägid, enam sõna ei saanud, sotsid aga, kes Pätsi riigipööret toetasid, olid suhteliselt Nõukogude-sõbralikud.

Niisiis sotsid olid süüdi selles, mis 1939-1940 juhtus..? Sotsid rääkisid Pätsile, et Nõukogude Liit on sõber ja Päts jäi uskuma?Oleks aga olnud vapsid võimul, vaat küll nemad oleks siis juba teadnud, et Nõukogude Liit on paha.

Paistab ka silma, et Valge ei tunnista mingit ühiskonna lõhenemist enne 1934. a riigipööret; lõhestajaks oli ikka Päts. Nojah, kuda sa seda tunnistad, sest valitsev vaade on ju, et kõik oli kõige paremas korras ja võimuahnel Pätsil ei saanud olla mitte mingeid muid motiive lisaks labasele võimuahnusele:

Kõige halvem oleks olnud siis, kui sotsid oleks (pärast vapside võimuletulekut - R.) keelustatud ning nad oleksid kommunistidega seljad kokku pannud, see oleks tähendanud neile võib-olla veerandi ühiskonna toetust, st ühiskonna lõhenemist. Samas – halvemaks minna kui Pätsi ajal poleks ikka saanud.

[ivanorav]

Kui vaenlasi ei ole, siis tuleb nad välja möelda!

[Reigo]

Ma arvan, et üldiselt kiputakse praegu 1933.-1934. aasta sisepoliitilist kriisi igati pisendama. Ise olen seisukohal, et vahetult enne riigipööret oli lõhe ühiskonnas tunduvalt teravam ja ohtlikum kui riigipöörde järgselt. Samas ei väida ma, et riigipöörde järel ei jäänud lõhet. Paratamatult tekitas riigipööre uute jõujoontega lõhe.

Aga tegelikult vajaks kogu see küsimus ühte põhjalikku uurimust. Seni on parimaks ikkagi jäänud Marandi oma. Tegemist on tõepoolest objektiivse uurimuse katsega. Seal ei seata eesmärgiks kedagi puhtaks pesta või maha teha. Marandi püüab mõista, millistel motiividel tegutseti, mis viis milleni. Marandi ainus probleem on, et Eesti arhiivimaterjale on kasutatud vähe ning mitmed probleemid on tähelepanu alt välja jäänud.

Üleüldse jääb üle avaldada kahetsust, et pärast iseseisvuse taastamist on 1934. aasta riigipöörde historiograafia niivõrd viletsas seisus. Arhiivis on põhjalikumalt uuritud vaid üksikuid küsimusi. Suur osa avaldatust on kellegi või millegi apologeetika või ründamine (reeglina vapside apologeetika ning Pätsi ja sotside ründamine). Korratakse igasuguseid kuulujutte ja müüte ilma asjakohast kommentaari lisamata. Larka toetusallkirjade asi - ei ole kuulnud, et keegi oleks enne mind allkirjade andmise eripäradele osutanud. Aga see nõudis vaid ajalehe lahtitegemist. Pätsi allkirjade 10 000 piiri saavutamise asi. Tuimalt korratakse Marandi vananenud andmeid, mis toetuvad mingile Soome paremäärmuslikule ajalehele, et Päts ei saavutanud. 1935. aasta riigipöördekatse asi - 20 aastat ei ole viitsitud tutvuda kohtumaterjalidega, vaid selle asemel kirjutatakse Mäe memuaare ümber. Ja siis veel selline põhimõtteline küsimus, kas tegemist oli sõjaväelise riigipöördega või mitte? Keegi kunagi võttis "sõjaväelise riigipöörde" kasutusele, aga analüüs (sõjalise riigipöörde tunnused ja nende vastavus 1934. a sündmustele)?

[Reigo]

Kui vaenlasi ei ole, siis tuleb nad välja möelda!

Kasuta edaspidi ikkagi kohast emoticoni:

[ivanorav]

Ma arvan, et üldiselt kiputakse praegu 1933.-1934. aasta sisepoliitilist kriisi igati pisendama. Ise olen seisukohal, et vahetult enne riigipööret oli lõhe ühiskonnas tunduvalt teravam ja ohtlikum kui riigipöörde järgselt. Samas ei väida ma, et riigipöörde järel ei jäänud lõhet. Paratamatult tekitas riigipööre uute jõujoontega lõhe.

Aga tegelikult vajaks kogu see küsimus ühte põhjalikku uurimust. Seni on parimaks ikkagi jäänud Marandi oma. Tegemist on tõepoolest objektiivse uurimuse katsega. Seal ei seata eesmärgiks kedagi puhtaks pesta või maha teha. Marandi püüab mõista, millistel motiividel tegutseti, mis viis milleni. Marandi ainus probleem on, et Eesti arhiivimaterjale on kasutatud vähe ning mitmed probleemid on tähelepanu alt välja jäänud.

Üleüldse jääb üle avaldada kahetsust, et pärast iseseisvuse taastamist on 1934. aasta riigipöörde historiograafia niivõrd viletsas seisus. Arhiivis on põhjalikumalt uuritud vaid üksikuid küsimusi. Suur osa avaldatust on kellegi või millegi apologeetika või ründamine (reeglina vapside apologeetika ning Pätsi ja sotside ründamine). Korratakse igasuguseid kuulujutte ja müüte ilma asjakohast kommentaari lisamata. Larka toetusallkirjade asi - ei ole kuulnud, et keegi oleks enne mind allkirjade andmise eripäradele osutanud. Aga see nõudis vaid ajalehe lahtitegemist. Pätsi allkirjade 10 000 piiri saavutamise asi. Tuimalt korratakse Marandi vananenud andmeid, mis toetuvad mingile Soome paremäärmuslikule ajalehele, et Päts ei saavutanud. 1935. aasta riigipöördekatse asi - 20 aastat ei ole viitsitud tutvuda kohtumaterjalidega, vaid selle asemel kirjutatakse Mäe memuaare ümber. Ja siis veel selline põhimõtteline küsimus, kas tegemist oli sõjaväelise riigipöördega või mitte? Keegi kunagi võttis "sõjaväelise riigipöörde" kasutusele, aga analüüs (sõjalise riigipöörde tunnused ja nende vastavus 1934. a sündmustele)?

Mötlesin lihtsalt niisama vaenlasi, aga juba söjalisi vaenlasi Mida nende kohtumaterjalidega pidi tehtama? Diktatuuris ei ole kohtuvöim söltumatu ja materjalide läbitöötamine on ajaraiskamine!

[oleeg]

Tõsised argumendid lauas. Teagi kohe, nutta või naerda?

Valgega tehtud artikkulus oli jah, pisut nagu ootamatu või isegi nagu pettumus. Ega ta ometi poliitikasse kavatse sukelduda?

terv
o

[Reigo]

Mida nende kohtumaterjalidega pidi tehtama? Diktatuuris ei ole kohtuvöim söltumatu ja materjalide läbitöötamine on ajaraiskamine!

Seesama diktatuuri kohtuvõim lasi vapsidel 1935. aasta protsessil sisuliselt käed taskus minema jalutada.

Üldiselt pole veel näinud tõestust või oletuse alust, et diktatuuri ajal oli tavaks juurdluse (ülekuulamisprotokollid) võltsimine. Karistust võidi ilmselt küll "väänata" vastavalt "vajadusele". Kahtlemata pole kohtutoimikus sisalduvate juurdlusmaterjalide läbitöötamine ajaraiskamine.