www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas:Kui küsimus on uurimises, siis pole vaja selle "lööklaine" teemal üldse vahutada. Tuleb kirjutada, et GG lahinglaskmistel sai ajateenija vigastada.

No nüüd oled sa juba sujuvalt 180 kraadi pöörde teinud - enne ei sobinud see, et teates oli liiga vähe infot, nüüd väidad, et poleks pidanud suurt midagi ütlema. Kumb see siis olema peaks? Selle asemel, et tunnistada, et võtsid suu vett täis teemal, mille osas kaasa rääkida ei oska, paugutad selles suunas, kuhu sulle parasjagu sobib.

Ei Borja. Ainuke mida ma saavutada tahtsin, on see, et sinu (ja mõne teise) lahmimisel mingit kaalu ei ole.
Sina räägid ka ju varjamisest jms. Aga mitte ühtegi näidet pole.
Ka ei suuda sa midagi targemat kirja panna. Eks sa oled siin varemgi lubanud " kui aega on siis ehk ...".
Tuletan sulle veel kord meelde, et sa süüdistasid lahinglaskmiste kirjelduse andjat tegelike põhjuste varjamises. Aga oma väite kõrvale pole sul midagi panna. MOTT.
Trumm proovis. Näitas, et oluline on õige terminoloogia ja "asjaolude" asemel tuleb kohe öelda, et "süüdlane" selgitatakse. Sellele viimasele vastati juba. Tunnistan, et ehk on see hoopis maitseasi.
Kuid erinevalt paukmoonaga Borjast tulistab Trumm ikkagi teravaga.
Kuu aja pärast saan vist veel ühte Borja tühilasku tõestada

Aga mis seal vahet kuidas sõdurpoiss viga sai, peaasi et hing sees ja terveks saab. Tavalist lehelugejat (keda meil on ju enamus) ei koti kas ta oli eespool toru või tagapool... Nagu mind ei pane pead vaevama katuselt alla kukkunud ehitaja või kraavi sõitnud traktorist, üks tööõnnetus kõik.

HEREMi viimasest postitusest ma aru ei saa - liiga eklektilis-sofistiline (loe: segane) text minu jaoks.

Kui aga HEREM tõesti januneb miskeid "varjamissüüdistusi" ja/või "teravat moona", siis mingu relvaõnnetuste teema lehekülgedele 44-45 - ma olen seal piisavalt formuleerinud tolle paariaasta taguse (ja ilma igasuguse lahenduseta jäänud) ajateenija raske vigastusjuhtumi kohta.

Millele siin foorumis oma nime all esinevad // "teravat moona janunevad" isikud pole seniajani poole sõnagagi vastanud.......

Kui aga HEREM tõesti januneb miskeid "varjamissüüdistusi" ja/või "teravat moona", siis mingu relvaõnnetuste teema lehekülgedele 44-45

Palun aidake keegi mind.
Kas ma üksi saan aru, et Borja süüdistas mind õnnetusjuhtumi asjaolude varjamises:

Sellele järgnenud belletristilised kirjeldused kompanii lahinglaskmiste virvarrist (kuni küsimusteni keskuipallu kuivägevaid lahinglaskmisi ise korraldanud on) olidki vaid katse teemat ajateenija vigasaamise asjaoludelt kõrvale juhtida

Mulle tundub, et mitte ainult minu, vaid ka Borja enda text jääb talle vahel arusaamatuks. Pole esimene kord.

Kas just varjamises, aga soovimatuses neid arutada küll.

MilLT kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Kui küsimus on uurimises, siis pole vaja selle "lööklaine" teemal üldse vahutada. Tuleb kirjutada, et GG lahinglaskmistel sai ajateenija vigastada.

No nüüd oled sa juba sujuvalt 180 kraadi pöörde teinud - enne ei sobinud see, et teates oli liiga vähe infot, nüüd väidad, et poleks pidanud suurt midagi ütlema. Kumb see siis olema peaks? Selle asemel, et tunnistada, et võtsid suu vett täis teemal, mille osas kaasa rääkida ei oska, paugutad selles suunas, kuhu sulle parasjagu sobib.

Kui faktide juurde jääda, siis argumenti, kuidas prokuratuur keelab igasugust infot avaldada, tõid välja sa ise. Antud tekst oli mõeldud nendesse raamidesse (vt boldis). Mina avaldaks muidugi nii, nagu asi oli.

Aga see "lööklainest" udutamine taset ei näita, hoolimata su vaprast võitlusest vastupidise tõestamise nimel....kui juba räägid lööklainest, siis tuleb ka rääkida, mis juhtus. See oligi põhimõtteline teavituse möödalask. Oli vaja proksi keelu tõttu vähe avaldada, siis piirdu "vigastusega", selle piirid on suured alates kukkumisest kuni näppupidi gaasilehtri vahele jäämiseni.

Kapten Trumm kirjutas:Tuleb kirjutada, et GG lahinglaskmistel sai ajateenija vigastada.

Ma sellega pole päris nõus - siis arvab keskmine delfilugeja, et sai granaadiga pähe

Aga jah, lihtsalt "lööklaine" asemel oleks võinud küll täpsemalt väljenduda.

Kas võime selle tõdemusega arutelule joone alla tõmmata või kulub veel kümmekond lehekülge?

Kapten Trumm kirjutas: Kui faktide juurde jääda, siis argumenti, kuidas prokuratuur keelab igasugust infot avaldada, tõid välja sa ise. Antud tekst oli mõeldud nendesse raamidesse (vt boldis). Mina avaldaks muidugi nii, nagu asi oli. Aga see "lööklainest" udutamine taset ei näita, hoolimata su vaprast võitlusest vastupidise tõestamise nimel....kui juba räägid lööklainest, siis tuleb ka rääkida, mis juhtus. See oligi põhimõtteline teavituse möödalask. Oli vaja proksi keelu tõttu vähe avaldada, siis piirdu "vigastusega", selle piirid on suured alates kukkumisest kuni näppupidi gaasilehtri vahele jäämiseni.

Tundub, et veel ei saa teemale päris joont alla tõmmata, kuna teatud asjad on ikka arusaamatud. Ainuke, kes siin minu arust vaprat võitlust peab oled sina, kes üritab iga hinna eest tõestada, et KV esimene teavitus oli sitt (hoolimata sellest et faktiliselt on sulle ära seletatud, mis sellise teate ülesehituse tingib ja et tegu pole mingi suvalise plärtsatusega millegi varjamiseks (mida üks teine tubli foorumlane siin edutult tõestada üritab), võttes selleks riiulist järjest uusi (olematuid) argumente, mis üksteisega ka vastuollu lähevad. Ehk lühidalt: 1) sõitsid KV-le sisse, et nende pressiteade oli udune jama, 2) sulle seletati faktide toel, et tegemist ei ole uduse jamaga, 3) sõitsid KV-le uuesti sisse, sest pressiteade ei ole udune jama, 4) küsiti kumb siis olema peaks, 5) ütled, et kuna tegemist oli udusest jamast natuke detailsema uduse jamaga, siis peaks kõigest rääkima, aga samas mitte millestki.
Põhimõtteliselt küsin - kas on raske tunnistada, et tegelikult oli see esimene teavitus igati pädev?

Mitmepoolne nääklus eemaldatud. Palun püsime teemas.

Parafraseerides Salvor Hardinit: "Vastaspoole trollimises süüdistamine on asjatundmatule viimane väljapääs."

Põhimõtteliselt küsin - kas on raske tunnistada, et tegelikult oli see esimene teavitus igati pädev?

See on lausa võimatu, sest esimene teavitus oli pädevusest sama kaugel kui maa kuust. On 2 võimalust - kas avaldada napisõnaline teade, kus sedastatakse õnnetuse juhtumine või avaldada, mis juhtus. Avaldati mingi poolkõva jura.

Lugege vahelduseks praktilist Äripäeva käsiraamatut - "Et valvekoer ei hammustaks". Kõige hullem ongi selline poolik info. Sinna hakkavad asjasthuvitatud osapooled ise oma versioone juurde mõtlema ja hullemal juhul lähevad sellised asjad ka kuskil leheveergudele. Minu esimene reflektoorne mõte seda uudist nähes oli - ahah, jälle tegi üks kusti rakett valel ajal pauku.

Samahästi võiks küsida, et kas on raske tunnistada, et läks jah lappama veits, oleks teema juba 10 lk tagasi läbi olnud. Ma kahjuks ei näinud, mis siin vahepeal toimus, aga noh, kujutan enamvähem ette küll.

Kapten Trumm kirjutas:

Samahästi võiks küsida, et kas on raske tunnistada, et läks jah lappama veits, oleks teema juba 10 lk tagasi läbi olnud. Ma kahjuks ei näinud, mis siin vahepeal toimus, aga noh, kujutan enamvähem ette küll.

Oleks - oleks Ise kah usute mida väidate? Küll siss oleks selle teise reie leidnud mida pureda.

Kapten Trumm kirjutas: Minu esimene reflektoorne mõte seda uudist nähes oli - ahah, jälle tegi üks kusti rakett valel ajal pauku.

See oli Teie esimene reflektoorne mõte, sest Teil on varasem kokkupuude taolise juhtumiga.
Minul, lihtsa reasõdurina, oli esimene mõte, et keegi kurat suutis tagaplahvatusalasse sisse jalutada ja abi ei näinud.

See esimene pressiteade oli täiesti adekvaatne, nagu osad kaasfoorumlased siin juba selgitada on üritanud. Tavainimese jaoks on see "lööklaine" arusaadavam kui mistahes militaarne terminoloogia. Ja minu arvates on see lööklaine seal vajalik sel lihtsalt põhjusel, et see annab arusaadava info keskmisele inimesel, et sõdur ei saanud granaadiga pihta.
Üritan end võimalikult palju EKV teemaliste uudiste ja asjadega kursis hoida ja kahtlemata tahaks ka mina, puhtsalt uudishimust, täpsemaid detaile teada aga ilmselgelt ei saa neid avaldada ju enne juurdluse lõppu.

Kapten Trumm kirjutas: See on lausa võimatu, sest esimene teavitus oli pädevusest sama kaugel kui maa kuust.
On 2 võimalust - kas avaldada napisõnaline teade, kus sedastatakse õnnetuse juhtumine või avaldada, mis juhtus. Avaldati mingi poolkõva jura.
Lugege vahelduseks praktilist Äripäeva käsiraamatut - "Et valvekoer ei hammustaks".

Jumal küll. Sinuga diskuteerimine on nagu lamemaalasega vaidlemine - ükskõik kui palju fakte sa ette ei anna, ikka jääb väheks ja alati saab oma argumentidest loobuda uute kasuks. Kirss tordil on soovitus erialast kirjandust lugeda. Usu mind, olen seda oma elu jooksul sinust rohkem teinud. KV teade oli igas mõttes okei ja seda kinnitaks sulle ka ükskõik milline pressiesindaja või ajakirjanik. Aga küllap sa tead ikka paremini - nagu alati.

Naljaviluks mainin ära , et ma sain ka tollest teavitusest õigesti aru , aga kogu see "saagimine" siin jääb täiesti arusaamatuks.