www.militaar.net

Need 2 pisemat nuppudega ekraani meenutavad kahtlaselt uuemaid Ebersprächeri veokate seisusoojenduse juhtpulte

Selle asja nimi on propaganda e. vääriline vastulöök imperialistide sepitsustele.

Kokkuvõte asjast võiks olla selline, et kui keegi ehitab endale väikelennuki, mis näeb välja nagu lahingulennuk ei tee see seda masinat veel lahingulennukiks.

Ja kui sellele "iraani imele" peaks veel relvastuse peale panema...



Muideks, eesolnud piltide põhjal jääb mulje, et piloodi kabiinis asudes kabiini kuppel kuidagi ei mahu sulgema. Pea jääb segama.
Üldse on Iraan viimasel ajal kõva muinasjutte vestma. Ka selle mõne nädala taguse reesusmakaagi üleslaskmisega olla kummalisi segadusi olnud...

http://www.ntv.ru/novosti/455658/rambler
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... _fake.html

Sedasorti tehnikale panustamine näitab selgelt Iraani sõjalise ja poliitilise juhtkonna ignorantsust.
Õhusõjas USA ja co vastu saab Iraan pasunasse mis koliseb sõltumata sellest, kas F-5'l on kaks või kolm saba küljes.
Pigem oleks neil tark valmistuda sedasorti sõjaks, mis Iraagis 10 a kestis, kui sellele panna samad summad mis nad panevad konventsionaalsele relvastusele, on neil suur võimalus selline kurnamissõda võita. Praegu küll ei paista erilist varianti, mis imenipiga nad suudaksid USA-d konventsionaalses sõjas lüüa.

Kapten Trumm kirjutas:Sedasorti tehnikale panustamine näitab selgelt Iraani sõjalise ja poliitilise juhtkonna ignorantsust.
Õhusõjas USA ja co vastu saab Iraan pasunasse mis koliseb sõltumata sellest, kas F-5'l on kaks või kolm saba küljes.
Pigem oleks neil tark valmistuda sedasorti sõjaks, mis Iraagis 10 a kestis, kui sellele panna samad summad mis nad panevad konventsionaalsele relvastusele, on neil suur võimalus selline kurnamissõda võita. Praegu küll ei paista erilist varianti, mis imenipiga nad suudaksid USA-d konventsionaalses sõjas lüüa.

No USA-l ei ole väidetavalt mõtteski (eriti peale Iraagi kogemust) rünnata 4x suurema pindala ja 2,5x suurema rahvaarvuga riiki maismaavägedega. Iraani väed taoksid nad ilmselt vasaku käega kasti kasti aga kupatsioonijõudude suurusega peaks tekkima tõsised probleeme. Räägitud on ju siiski pommitamisest ning selle vastu sissiväljaõpe väga ei aita.

Huvitav on muidugi märkida, et kui lahesõtta suutis USA välja panna 697 000 sõdurit, siis 2003. aastal ainult 148 000. Tõsi ta on, et 2003 aasta Iraagi armee oli endise hale vari ja USA tehniline üleolek oli vahepeal vaid võimendunud (seetõttu polnud neid niipalju vaja). Olgu see kuidas on, igatahes aega on vahepeal veel 10 aastat mööda läinud ja minumeelest Lahesõja massiga invasioonijõudu ei suudaks USA ka parima tahtmise juures praegu välja panna (mõelda palju see praegusel ajal maksma läheks!). Eriti kui arvestada seda, et kaitseelarvet on üle 10 aasta jälle tõeliselt vähendama hakatud ning on öeldud et mere- ning lennuvägi saavad olema prioriteedid.

2003 oli probleemiks rohkem Pentagoni võhikute fantaasiad, kes esialgu lootsid a'la 30 tuhande erivägede mehega kiire võidu saavutada ja tankid üldse koju jätta.

Kapten Trumm kirjutas:Sedasorti tehnikale panustamine näitab selgelt Iraani sõjalise ja poliitilise juhtkonna ignorantsust.
Õhusõjas USA ja co vastu saab Iraan pasunasse mis koliseb sõltumata sellest, kas F-5'l on kaks või kolm saba küljes.
Pigem oleks neil tark valmistuda sedasorti sõjaks, mis Iraagis 10 a kestis, kui sellele panna samad summad mis nad panevad konventsionaalsele relvastusele, on neil suur võimalus selline kurnamissõda võita. Praegu küll ei paista erilist varianti, mis imenipiga nad suudaksid USA-d konventsionaalses sõjas lüüa.

Ega Iraani juhtkond ise ka ilmselt ei usu et nad USAle konventsionaalses sõjas vastu saavad, sõltumata sellest mida pööblile suunatud propaganda kuulutab. Pigem on neil konventsionaalset relvastust vaja muude naaberriikide tasakaalustamiseks. Kasvõi selleks et näiteks Alijevil ei tuleks mõtet Azeri enamusega piirkondi Azerbaidzaani külge liita.

Trumm, sissisõda üksi ei ole mingi imerelv. Igale meetmele on vastumeede, keeruliseks läheb siis, kui õiget asja valida ei oska.

Kas Iraagis oli sissisõda efektiivne selle pärast, et ta oli... sissisõda? Ei, sellepärast, et üks pool eeldas, et teine sõdib viisil A, kuigi sõdis hoopis viisil B. Ning kasutas ka elemente viisist C ja D. Edu saladus on nende omavaheline kombineerimine, sest kui vastane valmistub üle sõitma viisil B või C sõdivast vastasest, siis sellisest ta ka jagu saab.

Sellepärast on ka sinu jutt ainult hüper-super tankitõrjerelvadele panustamisest täielik jama, ühele relvale/taktikale on vaja paari vastumeedet ning ongi pasun lapik. Parafraseerides Forrest Gumpi- arsenal peab olema nagu šokolaadikarp, et vastane mitte kunagi ei teaks, mis parasjagu tulemas on. Kas tankirünnak, varitsus linnas erariides sissidelt või metsas kaevunud kergejalaväekompaniilt, IED või suurtükipataljoni kogupauk. Selliste meetodite kohaldamine võimaldab muu hulgas vastast üle mängida ka lahingutempos- kui erinevad meetodid vahelduvad kiiremini, kui ta reageerida jõuab.

tegelikult iraani lennukikonstruktorid surfivad praegu mööda veebi ja saavad tasuta tagasisidet, kuidas oma sara lendama saada

Trumm, sissisõda üksi ei ole mingi imerelv. Igale meetmele on vastumeede, keeruliseks läheb siis, kui õiget asja valida ei oska.

Polegi imerelv, minuarust OIF selge moraal on, et kui see soomusüksuste manööversõda mingil põhjusel ei õnnestu (Iraagil selgelt ei õnnestunud, vaata kasvõi esimese kuuga tekitatud kaotusi koalitsioonile - neid võiks sisuliselt episoodilisteks nimetada, arvestades Iraagi armee arsenali tollal), siis kas on mõtet sellele taolist hulka ressursse panustada? Karta on, USA kaotuste hulk olnuks märksa koledam, kui need naftamiljardid, mida Saddam kulutas hiinas toodetud vene tankide koopiatele ja vananenud vene lennukitele (mis tuli OIF ajal sisuliselt maha matta, et koalitsioon neid viimseni ei hävitaks) kulunuks miljonitele eri miinidele, kantavatele juhitavatele TT ja ÕT relvadele, üldrahvalikule väljaõppele ning tohututele peidetud laovarudele. Saddam tegelikult valmistus kodusõjaks ja relvastas oma maakaitset (fedajeene), mitte ei valmistunud sissisõjaks USA okupatsioonivõimu vastu.

Ehk siis sõjapidamisviisid, mida kael kannab.

Sellepärast on ka sinu jutt ainult hüper-super tankitõrjerelvadele panustamisest täielik jama,

Võimalik. Küsimus taandub lihtsalt sellele, et mis annab kvalitatiivse edasimineku ja mis mitte. Las asjatundjad otsustavad, mina olen kahjuks profaan
Ise ma julgeks arvata, et kui kaalukaussidel on vastastikku üks osaliselt lahingutehnikaga varustatud brigaad vs kogu territoriaalkaitse relvastamine juhitavate kantavate ÕT ja TT relvadega, siis viimane on märksa kaalukam. Praegu näib, et brigaadimajanduse alternatiivkulu seisnebki selles, et ülejäänud armee lippab järgmise veerandsajandi ringi endiselt rootsi 1960ndate relvastusega.

ühele relvale/taktikale on vaja paari vastumeedet ning ongi pasun lapik

Samamoodi on ju selle brigaaditamisega. On vaja lihtsalt ennetavalt rünnata nende mobilisatsiooniinfrat. Paar suuremat laokompleksi hävitada on märksa lihtsam kui nt ca 40 KL malevkonna relvaladusid. Ka sellele on vastmeetmeid - ja küsimus jääb endiselt, et mis sellest zanrist reaalselt välja kukub, kui ühel hetkel ollakse poliitilise pressingu all, kogu luurevõrgustik alates lennukitest kuni viienda kolonni mobiilimeesteni hoiab neil tankidel hoolsalt silma peal, mobiliseerida ei saa või ei õnnestu ning alles jäävad vaid kustimehed.
Praegu just seda tehaksegi - 90% rahast kulub 1-2 suurüksusele, mille mobiliseerimine võtab aega ja mis on lihtsasti avastatav, need kes läheks ilma liigse kärata kohale, võtaks oma isikliku auto pagassist relvad ja seaks end valmis - saaks võtta ainult kustit ja needki on kuskil "kesklaos" kolme luku taga ja kätte saab utreeritult vaid KV juhataja allkirjaga.

Kapten Trumm kirjutas:Polegi imerelv, minuarust OIF selge moraal on, et kui see soomusüksuste manööversõda mingil põhjusel ei õnnestu (Iraagil selgelt ei õnnestunud, vaata kasvõi esimese kuuga tekitatud kaotusi koalitsioonile - neid võiks sisuliselt episoodilisteks nimetada, arvestades Iraagi armee arsenali tollal), siis kas on mõtet sellele taolist hulka ressursse panustada? Karta on, USA kaotuste hulk olnuks märksa koledam, kui need naftamiljardid, mida Saddam kulutas hiinas toodetud vene tankide koopiatele ja vananenud vene lennukitele (mis tuli OIF ajal sisuliselt maha matta, et koalitsioon neid viimseni ei hävitaks) kulunuks miljonitele eri miinidele, kantavatele juhitavatele TT ja ÕT relvadele, üldrahvalikule väljaõppele ning tohututele peidetud laovarudele. Saddam tegelikult valmistus kodusõjaks ja relvastas oma maakaitset (fedajeene), mitte ei valmistunud sissisõjaks USA okupatsioonivõimu vastu.

Lisaks selle taustal juurde, et Iraagi kiire kaotuses võis märgatav osa olla tõepoolest sellel, et Iraak kasutas nõukogude päritolu või nõuka koopia relvastust. USA mattis külma sõja aegu hulga raha ja aega teada saamaks iga nõukogude relva ja jubina võimekust, ja vastavalt sellele disainiti omapoolseid, taktikaid, vastumeetmeid ja rünnakrelvastust.
Selle pilgu läbi võib Iraani omamaine relvastuse arendus omada strateegilist eelist.

Iraagi armee lüüasaamise probleem polnud mitte NSVL relvastus (eks seal oli ka omajagu Prantsuse, SB jne relvastust), vaid katse üritada pidada konventsionaalsete suurüksuste manööversõda selle ala absoluutse meistri USA-ga ja veel enam - tegi seda avatud kõrbemaastikul, kus absoluutselt kõik eelised koalitsioonil olid (luure, side, laskekaugus, avastamise vahendid jne). Sellises jõudude vahekorras oli peksa saamine vältimatu ja see, kas Iraak oli relvastatud NSVL, USA või Jaapani eelmise põlvkonna relvadega (uusimaid poleks nad nagunii kätte saanud) on juba teisejärguline küsimus.

Valge ilma suurriigi võitlusvõime määrab tänapäeval ikka kantavate kaotuste arv, sõja kestus ja selle avalik kuvand.
Kui Iraagi (ega ükski teine nn kaltsupeade) armee ei suuda jänkidele põhjustada valuläve ületavaid kaotusi ja pidada vastu kauem kui on jänkide valulävi (kogemuste põhjal ei ületa see 10 aastat), siis vähemalt USAga võitluse kontekstis on see mahavisatud raha.

No aga kas Saddam oleks saanud üldse oma rahvast niipalju usaldada et neile sissisõjaks relvad kätte anda