www.militaar.net

reserv2006 kirjutas:
https://www.youtube.com/watch?v=yv_VWS9QM78

Video on maha võetud. Ehk said võitlejad aru ja parandavad end.

Seniks aseaineks
https://www.youtube.com/watch?v=Jmavjd4xWhk

Fucs kirjutas:Seniks aseaineks

Tuli kohe Kuuterselkä 1944 meelde...
Liikursuurtükiga sai kah tanke edukalt rünnatud

Vigade parandus
https://www.youtube.com/watch?v=H9Dru99g6nc

https://www.youtube.com/watch?v=8ugVjme_xgE
Selline meeleolukas vahepala tanki teemale,usakad ja norrakad võtavad mõõtu tankidega jäärajal.Või õigemini selle aasta alguses õpetasid norrakad USA merejalaväe soomuskomponendile kuidas tankidega jäärajal rallida

Head artiklid võimekuse aukudest ja kaliibri (30 mm vs 35 mm) ning moona valikust IFVde puhul:
http://www.defensemedianetwork.com/stor ... e-horizon/
http://www.defensemedianetwork.com/stor ... perations/

Esitlus samal teemal:
http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesd ... eerten.pdf

Lisaks, KETF moon simulaatoris (sama, mida kasutame CV90 meeskondade õpetamiseks):
https://www.youtube.com/watch?v=KHP1OU75EXw

Leopard 2A7V läheb ilmselt käiku...

http://bmpd.livejournal.com/2217374.html

30 ja 35 mm laskemoona efektiivsuse erinevused olid väga huvitav lugemine, see KETF laskemoona tundub olevat piisavalt hea enamike sihtmärkide jaoks ja seda on vaja lasta oluliselt vähem kui 30 mm. Ma väga ei usu, et sakslased oma tankitoodangu päris ära lõpetavad ja seadmed vanarauda annavad. Saksa tanke on ikka maailmas nii palju, et nende kõpitsemisega peaks tööd jaguma, rikkamad kliendid tahavad vahel ka päris uusi tanke tellida.

Leo kirjutas:30 ja 35 mm laskemoona efektiivsuse erinevused olid väga huvitav lugemine, see KETF laskemoona tundub olevat piisavalt hea enamike sihtmärkide jaoks ja seda on vaja lasta oluliselt vähem kui 30 mm. Ma väga ei usu, et sakslased oma tankitoodangu päris ära lõpetavad ja seadmed vanarauda annavad. Saksa tanke on ikka maailmas nii palju, et nende kõpitsemisega peaks tööd jaguma, rikkamad kliendid tahavad vahel ka päris uusi tanke tellida.

Tanki neutraliseerimine selle pimedaks muutmise läbi on üsna huvitav lähenemine tank vs. IFV konfliktis. Kahjuks ei olnud graafikul absoluutnumbreid peal, kuid kui ma seda graafikut õigesti lugesin, siis juba 5-6 KETF laenguga on võimalik tank pimedaks muuta. Päris muljetavaldav.

Tasub märkida, et Venelased tegid ka BMP 2-ga selliseid katseid. Muuhulgas avastati, et 30mm oli üsna efektiivne (just võrdluses varasema BMP-1 relvastusega) tankide optroonika kui ka nõrgemalt soomustatud külgede vastu.

Kõik see kehtib juhul, kui IFV näeb esimesena ja/või omab korralikku termooptikat tanki NSVL aegse vastu.
Vastupidisel juhul võib IFV muutuda lihtsasti söestunud rusuhunnikuks/vennashauaks, sest ühest tankikahuri mürsust piisab (tõenäoliselt ka siis, kui rauas juhtub tavaline kildfugass olema). Üldiselt see IFV võimaluste pidev toonitamine tanki vastu näib olevat asendustegevus, mida antakse publikumile, kuna tanke ei ole ega tule.
Tegu on ikka täiesti eri relvasüsteemidega ning IFV võime tanki vastu võib reaalselt pidada "teatud soodsal juhul".
Sestap pole ka kuigi pädev üritada CV-st tanki kujutada.

IFV tankivastane hard kill relv on ikkagi tankitõrjerakett, mida peaks saama lasta käigu pealt, tankist väljumata.
Nendega saadi ka suurem osa hävitatud Iraagi tankidest Lahesõjas. Mitte 25 mm kahuritega.
Selliseid asju paraku CV90 peal pole.

Ainuke IFV, mille relv oli mõeldud tankide vastu kasutamiseks, oli BMP-1/BMD-1, mille 73 mm madalsurve kahur oli sisuliselt soomukil kasutuseks kohandatud raske granaadiheitja (lasi sama moonaga, mis vastav TT kahur SPG-9). Sellest venelased peagi loobusid, kuna probleemid olid samad, mis kahuril, nadi laskekaugus ja kehv täpsus (ning madal efekt jalaväe tüüpi märkide vastu, milleks sobis 30 mm automaat palju paremini).
https://en.wikipedia.org/wiki/2A28_Grom

Ma arvan, et selle vastu keegi ei vaidlegi, et tank on teise tanki vastu mõõtmatult parem relv kui IFV. Küsimus on pigem selles, et mida IFV võimaldab erinevates situatsioonides teha.
Ja selles suhtes on põhiline otsustaja ikka ja alati see, et kes keda esimesena näeb. Ega tankiga pole kusagilt otsast mõistlikum tuimalt ringi lahmerdada kui IFV-ga.

Kui me räägime tüüpilisest Eesti lahingupaigast (metsavaheline maantee, kahel pool 4 m sügavused kraavid, kraavi taga soine mets), siis seal on kohtumislahingus tank absoluutselt kriitiline. Millega jalavägi seal taga sõidab, pole niiväga tähtsis, sest kontakti nad ei satu. Kontakti peab ära kõige ees liikuv tankirühm ja hea, kui taga tulevad IFV-d ka mõned paugud teha jõuavad. Pannes liikumisel CV-d kõige ette, lõpeb see kohtumisel vastasega halvemal juhul esimeste masinate kaotusega või paremal juhul lasete tõesti esimese tanki vaatluse segamini ja suitsukatte varjus (kasutades vastase hämmingut) jõuate jalga lasta (eeldusel, et kolonn suudetakse ringi keerata).

Kapten Trumm kirjutas:Kui me räägime tüüpilisest Eesti lahingupaigast (metsavaheline maantee, kahel pool 4 m sügavused kraavid, kraavi taga soine mets), siis seal on kohtumislahingus tank absoluutselt kriitiline.

Usun, et kõik siit nõustuvad väitega: "Tuuni IFVd kuidas tahad, tanki sellest kohe kuidagi ei saa". Mina ei loe küll kuskilt välja, et CV90't siin suure tanki-asendajana üritataks promoda. Pigem on üritatud juhtida tähelepanu, et tema pearelv on õnneks veidi multifunktsionaalsem kui esmapilgul tundub, ning ega ikka ei ole küll päris sama asi mis näiteks BMP-2 kahur. Kuigi jah, loomulikult ei ole ta ka isegi mitte poolt 105mm tankikahurist. Kõik need Hollandi uuringud olid ka tingitud ju probleemist, et kuidagi üldse kuidagi hakkama saada ilma tankideta, mitte väita et IFVd teevad tankide omamise mõttetuks.

Samuti, et sellel 35mm moonal on siiski mõned arvestatavad eelised 30mm ees. Ei olnud päris nii, et Hollandlased tahtsid ainult ennast moona eest vigaseks maksta (10x kallim), et saada veidi paremat BMP-3 esisoomuse läbistust. Eelnevalt lingitud simulaatorklipp progetava KETF moona mõjust on ikkagi üsna mõtlemapanev (eriti kui viitsid slaidildelt lugeda mis see surmatõenäosus selles jalastunud ahelikus on ):


Paar märkust veel Eelvidiatud slaidide põhjal:
1) On näha, et see 35mm kahur on täiesti arvestatav pähkel isegi ründekopteritele, rääkimata tavalistest, ja seda kuni 2km kaugusele
2) T-80 optika hävib 90% tõenäosusega peale 5-lasulist 35mm valangut, 30mm puhul jääb ka peale 10-et lasku tõenäosus 70% kanti. Nii et selle BMP-2'ega võiti aretada mida iganes, selge vahe on ikka sees.
3) Sa tood seda kohtumislahingu näidet nii pidevalt, et jääb mulje, et midagi muud metsas ei toimukski. Oskad sa kvantitatiivselt öelda kui suure osa lahingutest (noh lai suurusjärk?) peaksid moodustama sellised kohtumislahingud?

Ning ennetavalt, ennem kui mind siin suureks pevoolumeedia tolerastiks tembeldama asutakse, mainin veelkord, et pole ise suurim IFV konseptsiooni fänn. Jagan Sven Ortmanni seisukohta, kes arvab, et tegu on ajaloolise taaga ning vale probleemi-kapseldusega. Tuletoetusmasinad ja soomustranspordid peaksid olema eraldi masinad (ning kui nad liiguvad tankidega siis mõlemad tanki-baasil). Paraku pole selliseid masinaid hetkel kuskilt võtta, nii et see jääb rohkem akadeemilise vaidluse valdkonda.

Kapten Trumm kirjutas:Kui me räägime tüüpilisest Eesti lahingupaigast (metsavaheline maantee, kahel pool 4 m sügavused kraavid, kraavi taga soine mets), siis seal on kohtumislahingus tank absoluutselt kriitiline. Millega jalavägi seal taga sõidab, pole niiväga tähtsis, sest kontakti nad ei satu. Kontakti peab ära kõige ees liikuv tankirühm ja hea, kui taga tulevad IFV-d ka mõned paugud teha jõuavad. Pannes liikumisel CV-d kõige ette, lõpeb see kohtumisel vastasega halvemal juhul esimeste masinate kaotusega või paremal juhul lasete tõesti esimese tanki vaatluse segamini ja suitsukatte varjus (kasutades vastase hämmingut) jõuate jalga lasta (eeldusel, et kolonn suudetakse ringi keerata).

Miks nii passiivselt ja defetistlikult? Ole agressiivne! Kohtamislahingus ei võida mitte jämedamad torud, vaid torude aktiivsemad rakendajad. Kui IFV suudab vastase esimese tanki pimestada enne kui see suudab teha sihitud lasu, siis on tal suur tõenäosus suuta sama teha ka järgmisega, kes eelmise varjust välja võib tulla. Lisaks on tal kohe käeprast ka jalaväelastest dessant, kes saab teda oma tt-relvaga toetada. Selle asemel, et keskenduda lahingust põgenemisele, keskendu nende vastase tankide hävitamisele, kasuta neid samu vastase tanke varjena tema otsetule relvade eest ja too tagant poolt jalaväge lisaks, et viia lõpule vastase eelüksuse hävitamine. Kui sa sellega hakkama saad on sul suur tõenäosus võita võidujooks parematele positsioonidele, et võita vastase üksuse põhijõudusid. Näiteks.

Omaette nüanss on see, et vastase tankist peab kõigepealt vaatama, et kes talle vastu tulemas on, enne kui tulistada saab. IFV võib riskida tanki pimestamiseks tuld avada kohe, kui tanki märkab. Isegi kui selgub, et olid omad, ei ole kahju suurem, kui mõned asendatavad vaatlusseadmed.