"Tankid EKV-le"

[Kapten Trumm]

Muide, kas see BTR-60, mis Toompeale veeti, oli Riisalu omand? Piltidelt ei näinud ka BRDM, mida üks kaasfoorumlane mainis. Et siis tublid kaitseliitlased ka mõne sellise elustanud.

Kus sa seda BTR-60 seal näed?
Sinna veeti üks BRDM ja üks BTR-80UNS.

[Roamless]

Vaata Delfi pilte, seal BTR-60 isegi numbrile kirjutatud BTR-60
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... kEtp87Xmp_

[Kapten Trumm]

Nojah, siis oligi 2 eri masinat - mina nägin, et lohistati Tallinna maleva BTR-80 UNS-i.

[Feliks]

BRDM-2

BTR-60

BTR-80Uns

[Kapten Trumm]

Tankipataljoni loomine lisaks igal aastal Eesti kaitsekuludele, mis tuleval aastal ulatuvad 2,17¬%-ni SKT-st, veel 0,4% kogutoodangust

1% SKP-st on kuskil 208 miljonit, 0,4 % seega ca 83 miljonit ca 40 tanki ostmise ja pidamise kuludeks aastas.
Kas tiba fantastiline arv ei tundu? 2 miljonit eurot aastas tanki peale kõik kulud kokku?

[Tommi]

Tankipataljoni loomine lisaks igal aastal Eesti kaitsekuludele, mis tuleval aastal ulatuvad 2,17¬%-ni SKT-st, veel 0,4% kogutoodangust

1% SKP-st on kuskil 208 miljonit, 0,4 % seega ca 83 miljonit ca 40 tanki ostmise ja pidamise kuludeks aastas.
Kas tiba fantastiline arv ei tundu? 2 miljonit eurot aastas tanki peale kõik kulud kokku?

Seda enam, et kõik tankid ei pea (ega tohikski) pidevalt käigus olla.

[Kapten Trumm]

Lahesõja ajal maksis ühe Abrams tanki ülalpidamiskulu aastas 340 000 dollarit ja USA-s oli suur uurimine, miks uus ja efektiivne tank nii kallis (planeeriti 230 000 aastas). Koos kutselise meeskonna palkade ja Euroopas baseerumisega. Üks pauk kahurist maksis sõltuvalt mürsust 700 kuni 1200 dollarit.
Siin võiks parafraseerida uuest Ants Laaneotsa, et tank on masin nagu iga teinegi, ilma üleloomuliku dimensioonita.

Dollari üldine ostujõud on Lahesõjast alates langenud 2 korda.
Seega 1991 maksis suht värske Abramsi aastane ülalpidamine (personal, laskemoon, kütus, remont, hooldus) tänases vääringus umbes 700 000 tänast dollarit.
Sellest umbes kolmandiku peaks moodustama kutselise (USA-s oli tollal kogu tankimeeskond kutseline) personali palgad.
Ehk siis ostame 10 miljoni eest tükist tuttuue tanki ka ekspluateerime seda damadel alustel 20 aastat (tegelikult saaks kauem), kutselise kaadriga.
Ostuhind tanki kohta aastas tuleb 0,5 miljonit ja ülalpidamiskulud 0,7 miljonit, kokku 1,2 miljonit dollarit ehk 1,1 miljonit eurot aastas.
Siin on nüüd väga labidaga pandud, tõenäoliselt meil sõidab igapäev ringi tankidest max 1/3, teiseks meil moodustavad personalist 90% ajateenijad/reserv.
Kolmandaks meenutan, et tegu on tuttuue tankiga, mille hind iga aasta kohta on räige, peetud korraliku puhul on vähemalt poole väiksem (Soome näitel 2,5 miljonit tank koos remondiga, 10 aastat kasutame, 250 000 aastas).

[Kapten Trumm]

Unustasin lisada selle raporti, kust pärines see M1A1 opereerimiskulu Lahesõja paiku:
http://www.gao.gov/assets/220/213784.pdf

NB! Selle hälvinud osa võiks tõsta äkki "soomusmanöövervõime" alla.
Värskematest andmetest leidsin, et sel ja eelmisel aastal oli USA-s Abramsi "total cost" kuskil 450 miljonit dollarit 4000 tanki peale.
http://www.fi-aeroweb.com/Defense/M1-Abrams-Tank.html
See teeb 112 500 masina peale, mis tundub väga vähe - võimalik, et see "total" tähendab siiski ainult uuendusi per tank.

[Taaniel Tina]

Mul läks lappama mõte selle artikli ühes lõigus.
Algul ütleb, et tankide jaoks pole raha ja paar lauset hiljem, et arendatakse välja soomusmanöövervõime. Kuidas küll see välja näeb???
Peab vist uuesti lugema, ehk saab aru.

[Kapten Trumm]

Kamin võiks lihtsalt lõpetada selle "soomusmanöövervõime" jmt segase ja pidetu jutu ajamise. Nimetame seda jalaväeüksuste tugevdamiseks eri tüüpi jalaväesoomukite ja liikursuurtükkidega. Nii ju asi tegelikult on. Selline "soomusmanöövervõime" on üks "analooge mitte omav" mõiste ja ilma tankideta soomusüksust nimetada "raskeks" võib ainult arenenud fantaasia korral.

[Kae]

Üks mõte jooksis läbi. Raha nagunii ei ole kunagi üle, alati puudu. Kas peame muretsema esialgu terve kompanii jagu tanke või isegi rohkem. Võiks esialgu ponnistada ca 5-6 tanki peale. Nendega saaks välja õpetada tuleviku tarbeks tankide meeskonnad, tehnikud ja muu personali (ka reservi). Samas saaksid need õppustel anda ka vajalikku kogemust teistele üksustele (nii oma kui vastu).
Kust need 5 tanki saada? Äkki KM teeks Soome poolele ettepaneku osa nendest hollandlastest midagi meile müüa. Küsija suu pihta ei lööda ...

[nimetu]

Alla kompanii tanke hankida ei tundu eriti mõttekas. Neid oleks keeruline struktuuri sobitada, hooldusüksuste kulu ei väheneks ja nende efekt lahinguväljal oleks üsna küsitav.

[madiss]

Mis neist tankidest, kaitseväel on hetkel palju olulisemaid võimelünki...
Normaalse hinna-kvaliteedi suhtega kasutatud tanke tänase seisuga turul saada ei ole...
Vähe vale aeg tankidega tegelemiseks?

[Kapten Trumm]

Mis neist tankidest, kaitseväel on hetkel palju olulisemaid võimelünki...
Normaalse hinna-kvaliteedi suhtega kasutatud tanke tänase seisuga turul saada ei ole...
Vähe vale aeg tankidega tegelemiseks?

1. lause-seda küll
2-3 lause - arvad, et ajad lähevad õigemaks ja normaalse hinna-kvaliteedi suhtega tankide arv kasvab turul tulevikus?
Ehh, eksid. See saadavus saab minna ainult kehvemaks (ja hinnasilt kangemaks).
Viimane normaalne "rong" läks Hollandist Soome paar aastat tagasi.
Sellest edasi on kõik tankiprojektid olnud vähemalt 2 korda kallimad.

[Leo]

Need Eestis esitatud hinnad tankiüksuste kalliduse kohta tekitavad küsimuse, kas selle hinna sisse on sisse arvestatud ka Keskpolügoni katmine köetava sillutisega, sest number tundub ikka väga suur. Teiseks, kindlasti on IFV ülalpidamiskulud ka samas suurusjärgus, ehk siis paar miljonit € aastas, eriti arvestades sellega, et tankiüksuses on vaja palka maksta 4 tankistile, siis IFV on vaja ka kogu jalaväejagu palgal hoida. Seega, mille pärast alustati soomusüksuste loomist ülehinnatud ja kalliste käitamistkuludega IFVdest, mitte tankidest, mis on tegelik soomusüksuse tulejõud? Niikaua kui EKJ oma tanke ei ole, suudavad ainult poliitilised prostituudid mingist maagilisest soomusmanöövervõimest seletada.