www.militaar.net

Jah, kipub vist kahjuks olema nii, nagu vene ajal miilitsa kohta räägiti: igast inimesest saab poliitiku, aga poliitikust inimest...

Kriku kirjutas: ↑06 Mai, 2024 16:51 Jaak Valge on siit ainus, kes mind imestama paneb.

Ju teda on jälle valesti mõistetud, kontekstist välja rebitud. Tema osutas lihtsalt probleemkohale. #iroonia

alfa hotel kirjutas: ↑07 Mai, 2024 9:11

Kriku kirjutas: ↑06 Mai, 2024 16:51 Jaak Valge on siit ainus, kes mind imestama paneb.

Ju teda on jälle valesti mõistetud, kontekstist välja rebitud. Tema osutas lihtsalt probleemkohale. #iroonia

Eilses AK-s olid selle otsuse kommentaariks videod Jaak Aabi,Peeter Tali ja just siin mainitud Jaak Valgega. Soovitan see lõik üle vaadata. Sellest on küllalt räägitud, et erinevatel saadikutel võivad olla täiesti erinevad ja ka omavahel täiesti vastandlikud seisukohad, miks nad mingit hääletatavat dokumenti kas toetavad, või vastupidi ei toeta.

Jaak Aab näiteks ütleb, et see dokument on täiesti rahumeelne protsess ja nüüd oodatakse, et kirikud ja kogudused ise end Moskva patriarhaadist lahti seoksid, kuna usk on veidi keerulisem asi. Et neid asju ei saagi riik ette kirjutada ja see on puhtalt usklike enda otsus. Peeter Tali leiab, et õigeusklikel on õige tee valida ise, kas nad soovivad olla jumalakartliku EAÕK-ga koos, või valida mingisuguse muu tee ja keskvalitsus ei pea siin mingeid samme astuma. Usuelu peab jätkuma nagu ta on jätkunud. Selle peale ütleb Jaak Valge: Esiteks on see avaldus tehtud nagu poliitilise propagandana, et niisugune õõnes asi (talle) nagu hästi ei meeldi. Teine asi on see, et see riivab usuvabadust. Et noh me kõik selgelt oleme vene šovinismi vastu. Meile on see DNA-ga sisse antud, aga vat selle vene šovinismi vastu ei saaks olla Eestis vabadusi kahjustades. Järgmiseks plaanitakse Jaak Aabi sõnul kohtuda kirikutega kuulamaks ära nende järgmised sammud.

Minu arvamus: selle dokumendi peale need kirikud ei hakka mitte midagi tegema, sest riigikogu on öelnud, et see on lihtsalt üks rahumeelne dokument ja nemad usuellu ei sekku.

Päevakangelane oli eile Riigikogus hääletanud Kremli kroonukiriku sõda toetavaks organisatsiooniks kuulutamise vastu.

Peeter kirjutas: ↑07 Mai, 2024 10:11 Eilses AK-s olid selle otsuse kommentaariks videod Jaak Aabi,Peeter Tali ja just siin mainitud Jaak Valgega. Soovitan see lõik üle vaadata. Sellest on küllalt räägitud, et erinevatel saadikutel võivad olla täiesti erinevad ja ka omavahel täiesti vastandlikud seisukohad, miks nad mingit hääletatavat dokumenti kas toetavad, või vastupidi ei toeta.

Punalipu heiskamine läheb mõneti tõesti väljendusvabaduse alla ja Vene kiriku kuulutamine agressiooni toetavaks Vene maailma institutsiooniks võib puudutada usuvabadust. Tulemus on ka oluline - poliitiku hääletustulemus. Ja siin võib küsida, miks rahvuskonservatiivid Vooglaid ja Valge hääletavad Eesti parlamendis nagu Aleksandr Tšaplõgin ja parempopulistid nagu Ždanoka europarlamendis? Ekre 16 liikmest hääletas deklaratsiooni poolt alla poole - 7. Selle vastuvõtmisel lugesid poolthääled, selle vastu töötasid vastuhääled, hääletamata jätmine, puudumine töölt või erapooletuks jäämine.

Peremees käsib ja peni haugub.

Usuvabaduse jutu puhul küsiks et kas õigeusk keelatakse ära ? Ei. Keelatakse ära organisatsioon mis valetab ennast õigeusu kaitsjaks.

Boko Haram pole kah Eestis lubatud aga kas see tähendab islami keelustamist ?

Juku-Kalle Raid kirjutas järjekordselt hästi.
https://elu24.postimees.ee/8014370/elu2 ... i-ja-koola

Madis Reivik kirjutas: ↑07 Mai, 2024 13:52 Usuvabaduse jutu puhul küsiks et kas õigeusk keelatakse ära ? Ei. Keelatakse ära organisatsioon mis valetab ennast õigeusu kaitsjaks.

Aga ei keelata ju seda organisatsiooni ära? Või olen ma millestki valesti aru saanud.

Runkel kirjutas: ↑07 Mai, 2024 13:12
Tulemus on ka oluline - poliitiku hääletustulemus. Ja siin võib küsida, miks rahvuskonservatiivid Vooglaid ja Valge hääletavad Eesti parlamendis nagu Aleksandr Tšaplõgin ja parempopulistid nagu Ždanoka europarlamendis?

Jah, mina ei oleks vastu hääletanud- ja just nimelt tulemuse pärast. Sest minu arvates nad tõepoolest mahitavad sõda. Aga Valge jutt AK-s, et see dokument on pelgalt õõnes seisukohavõtt, pole ju ka alusetu. Kas ja kes siinsetest lugejatest usub, et selle Riigikogu seisukohavõtu pärast hakkavad nüüd need kirikud ja kogudused EAÕK alluvusse üle tulema? Mina ei usu, nagu juba varemgi märkisin. Aga huvitav oleks olnud kuulda, mida Valge ja Vooglaid siis selle sama koha peale ise kumbki välja pakuvad? Et mida me tegema peaks?
Mida Tšaplõgin või Ždanoka arvavad, ma eriti arvestama ei kipuks...

Peeter kirjutas: ↑07 Mai, 2024 14:56 ... Aga Valge jutt AK-s, et see dokument on pelgalt õõnes seisukohavõtt, pole ju ka alusetu. Kas ja kes siinsetest lugejatest usub, et selle Riigikogu seisukohavõtu pärast hakkavad nüüd need kirikud ja kogudused EAÕK alluvusse üle tulema? ...

Riigikogu dokument on riigi seisukohavõtt ning pole õõnes "Leelo-Leelo" just selle pärast, et näitab riigi suhtumist antud organisatsiooni tegevusse. Vastu hääletajad seda seisukohta ei jaga ning seega kiidavad heaks!
Ei saa olla "ükskõikne" agressiivse ja teiste surma nõudva (ususõda!) organisatsiooni suhtes!

Tuleb meelde Varro üks selgitus, miks ta allkirjastas juriidiliselt mittesiduva dokumendi just seisukoha toetamiseks, kuid "sõber Valge" vist antud Facebook-i klippi ei näinud ...

Isiklik tõlgendus.

mart2 kirjutas: ↑08 Mai, 2024 12:07Riigikogu dokument on riigi seisukohavõtt ning pole õõnes "Leelo-Leelo" just selle pärast, et näitab riigi suhtumist antud organisatsiooni tegevusse. Vastu hääletajad seda seisukohta ei jaga ning seega kiidavad heaks!
Ei saa olla "ükskõikne" agressiivse ja teiste surma nõudva (ususõda!) organisatsiooni suhtes!

Tsitaat:
Vastu hääletajad seda seisukohta ei jaga ning seega kiidavad heaks!
Selline suhtumine on lihtsalt väga sirgjooneline ja primitiivne. Ja jutt ei käi just ainult sellest "seisukohavõtust", vaid üldisemalt. Ma juba eespool kirjutasin, et on küllalt näidatud ja räägitud ja selgitatud, et kuidas ja miks mingi dokument ootamatust kohast poolthääli saab või siis vastupidi poolthääli just ei saa. Ja samamoodi vastuhäältega. Et miks täiesti ootamatult mingi(te)lt inimes(t)elt või gruppi(de)lt tuleb eeldatava poolthääle asemel vastuhääl. Ja, et seejuures pole mingit alust arvata, et see inimene oleks selle teema või üldse Eesti Vabariig vastaline. Et vastupidi, vb hoopis veel kõige aatelisem ja isamaalisem... nagu järgmises näites kohe käsitleme: Üks suuremaid, olulisemaid ja põhjapanevamaid ja ka küllalt igatsuguses meedias käsitletumaid selliseid otsuseid on 20. augusti Eesti Vabariigi taassünni otsuse tagamaade selgitus. Kõik olid Eesti Vabariigi poolt. Nii Rahvarinne, kui ERSP kui krst kes veel. Kõik tahtsid midagi välja kuulutada, kes leebemat kes radikaalsemat, kes üldse hoopis allaheitlikumat jne jne otsust. Aga samas kõik olid millegi või kellegi vastu. Sest neil kõigil oli uuest Eesti Vabariigist oma nägemus. Kes oli kellega nõus ühe laua taga ja millisele dokumendile nõus alla kirjutama ja kes mitte. Sõna otseses mõttes öeldi ju ära, et kes ei kirjuta just nii leebele dokumendile alla, ja kes ütles, et ei kirjuta nii rahvuslikule ja iseseisvale dokumendile alla. Ei kirjuta alla. Mitte, et nad ei tahaks uut ja paremat vabat Eestit, vaid sellisel kujul dokumendile Eesti tuleviku kohta ei kirjuta nad alla. Et siis kõik see jõuk ütles korduvalt, et "nad on vaba Eesti Vabariigi poolt, aga nad ei kirjuta sellises sõnastuses sellisel kujul dokumendile alla!" Me kõik ju mäletame kuidas mitu päeva toimus hull lehmakauplemine ja sõnade ja väljendite klapitamine, kuidas neid kõiki siiski ühe laua taha (ühel hääletuselgi) alla kirjutama saada. Et nad uue Eesti Vabariigi poolt hääletaks. Et nad uue Eesti Vabariigi vastu ei hääletaks.
Sellepärast ma kirjutasingi, et oleks tahtnud kuulda, mida või millisel kujul siis Vooglaid ja Valge (eriti just Valge) oleks siis välja pakkunud. Vb oleks Valge (või mõni teine) pakkunud välja hoopiski, et kui peame otsustama, siis hoopis hääletame kohe MPÕK keelustamise ja igasuguse tegevuse lõpetamise üle Eesti territooriumil.
Ilmselge on ju see, et ega seda teemat keegi otsustaja puutuda ei julge ja veeretatakse nagu kuuma kartulit. Ega see E200 Peeter Tali jutt ju targem ei olnud: nüüd on usklikel vaba voli olla ja uskuda kuidas tahavad . Miks keegi selle venna kohta sõna ei võta, et miks selline tühi ila, et nüüd on neil vaba voli... Ja-jah, nüüd on. Kas varem siis polnud või? .. Pole mingit märki või vihjet, et nüüd sellise "vabavoli-seisukohavõtu" peale nad ise midagi liigutama hakkaks tundes, et nüüd on neil vaba voli uskuda kuidas tahavad. Kas keegi tahab pudeli mängu vahele panna, et kas selle dokumendi pärast leiab aset ühegi olulisema MPÕK alluvuses oleva kiriku ja koguduse ületulek EAÕK alluvusse? Näiteks kuu aja jooksul? Millisel kujul? Või kas, või siis milline karmim meede tuleb kasutusele võtta et selline MPÕK-st loobumine üleüldse toimuma hakkaks?

Tsitaat:
Ei saa olla "ükskõikne" agressiivse ja teiste surma nõudva (ususõda!) organisatsiooni suhtes
Ükskõikne oleks siis, kui keegi ütleks avalikult, et see on nii täiesti mõtetu teema, ja sellist nii täiesti mõtetut teemat hääletama tema ei hakka ja jätab üldse hääletamata.
Nendel inimestel siin hääletanutel kõigil on seisukohad, ja vastavalt sellele seisukohale ka hääletasid. Nad ei olnud ükskõiksed. Nad kõik. Ja hääletustulemused on teada ja siin juba ära käsitletud. Ja jätame meelde need kes ja kuidas hääletasid.

Ja kordan veel, mina oleks otsuse poolt hääletanud ja nagu Krikugi ütles, siis Valgelt oli selline hääletustulemus ebameeldiv üllatus. See põhjendus, mis Valge telekas ütles, jäi ju kah õõnsaks ja poolikuks.

Samamoodi isiklik tõlgendus.

NAFO ep kirjutas: ↑02 Mai, 2024 8:27 Varrole ikka EU ja NATO jääb igavesti ja aegade lõpuni hambusse.
Edit: Ene Ergma artikkel ERR-is https://www.err.ee/1609329723/ergma-kui ... moodi-voim

Screenshot_20240502-092451.jpg

Kui Eesti poleks NATOs, siis väga võimalik et praegu FSB selekteeriks kandidaate kes sobiks Venemaa kontrollitava "Eesti Rahvavabariigi" juhtideks. Välismaailmale suunatud propaganda tarbeks oleks eelistatud Eesti nimega isikud, näitamaks et projektil on "rahvusteülene" toetus.

Akf Peeter stenogrammidest saab vaadata mida Jaak Valge küsis või välja pakkus antud eelnõu kohta. Et mingit keelustamist või muud eelistatud sõnastust on siit raske välja lugeda.

13:13 Jaak Valge
Suur tänu, lugupeetud esimees! Lugupeetud eelnõu algataja! Ma toon siis algatuseks ühe paralleeli. Kuulake palun tähelepanelikult. Nimelt, 1968. aastal võttis Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku konsistooriumi täiskogu vastuseisukoha, millega kiideti heaks Nõukogude Liidu sissetung Tšehhoslovakkiasse. Tsiteerin: täiskogu mõistab hukka rahvavaenulike elementide tegevuse Tšehhoslovakkias, kes tahtsid lääne imperialistide toetusel avada tee fašismi taassünniks Tšehhoslovakkias. Ja küllap olete nõus, et 1968. aastal Eestis demokraatiat ei olnud ja sellest tulenevalt meil ei ole alust kuulutada Eesti luterlikku kirikut terrorismi toetavaks. Eks ju? Minu küsimus on see: kas teie arvates on Venemaa demokraatlik riik, kus Moskva patriarhaadi juhtkond saab ise otsustada neid küsimusi?

13:50 Jaak Valge
Aitäh, lugupeetud ettekandja! Vabandust, kõigepealt: lugupeetud esimees! Lugupeetud ettekandja! Ma kõigepealt algatuseks märgin, et see, et me koos Ants Froschiga tegime komisjonis pöördumise ühele piinlikule veale osutades või sellele algteksti piinlikule veale osutades märkuse ja parandasime seda, ei tähenda seda, et me oleksime selle avalduse tervikuna heaks kiitnud. Aga küsin teilt kui magistrikraadiga rahvaesindajalt, kellel on kindlasti ratsionaalne mõtlemine, mida ma ka komisjonis olen kogenud. Vaadake, kui te lahendate mingit küsimust – antud juhul soovime tagada, eks ole, Eesti julgeolekut –, kas te siis tegelete olulisema või vähem olulisema mõjufaktoriga? Ehk teisisõnu, kumb on suurem julgeolekuoht Eestile, kas massiimmigratsioon idaslaavi riikidest või siis meie õigeusuühenduste ja -koguduste side Moskva patriarhaadiga?

Kui mõni tšehhidele kaasa tundva rahva parlament oleks tsiteeritud avaldusele viidates 1968. aastal kuulutanud EELK agressiooni toetajaks, siis minu arvates poleks selles midagi viltu olnud.

Minu küsimus on see: kas teie arvates on Venemaa demokraatlik riik, kus Moskva patriarhaadi juhtkond saab ise otsustada neid küsimusi?

Vaat see on nüüd küsimuste küsimus. Niimoodi lähenedes ongi siis ju Putin üksi süüdi, sest ehk ainult temal on õigus otsustada ise. Või siis isegi mitte temal, vaid mingil moel kollegiaalselt. Viimasel juhul pole järelikult keegi süüdi. Ma pigem ei läheks selle mõttekesega ukrainlaste ette esinema.