www.militaar.net

Jalutu kirjutas:Mõtisklesin siin pisut ja esitan mõned küsimused järamiseks.
Millega on Ukrainas tegemist - sõjaga? Kas see on konventsionaalne sõda või mittekonventsionaalne?
Kelle vastu Ukrinas väed lahinguvalmidusse viisid? Millise riigi konventsionaalsed väed Ukrainat ründavad?

Sõda pole. Käib hõivamine. Vastaspoolt pole või see annab järele.

Jalutu sa oled vist peatu?

Katsusin, allaes on...

Küsimused moodustavad terviku, mõtle pisut!
Esmapilgul näib, et Sul on õigus.

Ja need on vene üksused

Keel, varustus jne ei tähenda riiki. JOKK.

Seepärast küsisingi - millega tegu?

Feuchtwanger kirjutas:

siilike kirjutas:

Feuchtwanger kirjutas:Läti ja Leedu algatavad NATO's atikkel nelja...

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=68133661

Huvitav, miks seda vaja on?

Mõistlikum on löögi alla jäävatele aladele tuua vägesid enne kui nad laviini alla jäävad?

Artikkel nelja alusel viidi Türki Patriot õhutõrjekompleksid (Süüria ohule viitasid)...

Kas nüüd peaks siia midagi tooma? Ma arvan, et Ukraina võtab ka Venemaa kogu tähelepanu. Ukraina on Putinile olulisem (vähemalt praegu) kui Balti riigid.

rbl kirjutas:

toomas tyrk kirjutas:Venemaa ei saavutanud 2008. a. augustis oma peamist eesmärki - Gruusia seaduslikult valitud valitsuse ning presidendi kukutamist ning endale meelepärase režiimi pukki upitamist.

Tutvu natuke Mihheil Saakašvili taustaga, Saakašvili onu Temuri Alasania on FSB kindral!

http://arvamus.postimees.ee/print/99543 ... siast-otse

So what? Juhan Partsi vanaonu oli soomusvägedes kolonel. Ega temas sellepärast kindrali ainest ei ole.

Soov Saakašvilist vabaneda oli selgelt väljendatud esimeses Lavrovi-Rice'i telefonikõnes peale 080808 konflikti puhkemist. Selle avaldamine Rice'i poolt kolmandatele osapooltele kutsus omakorda esile Venemaa üsna valulise reaktsiooni.

Mis jätkub ka nüüd siin ja praegu vastava teema eitamise ning naeruvääristamise katsega.

Jalutu kirjutas:Mõtisklesin siin pisut ja esitan mõned küsimused järamiseks.
Millega on Ukrainas tegemist - sõjaga? Kas see on konventsionaalne sõda või mittekonventsionaalne?
Kelle vastu Ukrinas väed lahinguvalmidusse viisid? Millise riigi konventsionaalsed väed Ukrainat ründavad?

Ukraina poolt terrorismivastase operatsiooniga - relvastatud, eraldusmärkideta ja end mitte identifitseerivad isikud hõivavad tsiviil- ja militaarobjekte.
Selliseid isikuid tuleb kinnipidamisel käsitseda kui insurgente. Sõjavangi staatus neile ei laiene. Kas nad on Vene, Eesti või USA kodanikud - vahet pole. Sõjalises operatsioonis osalev sõjaväelane peab kandma oma riigi vormi või muid identifitseerimist võimaldavaid eraldusmärke.
Otto Skorzeni mehed, kes kandsid Ardennide operatsioonis US Army vormirõivaid, lasti kohapeal maha.

[/quote]
Mõistlikum on löögi alla jäävatele aladele tuua vägesid enne kui nad laviini alla jäävad?

Artikkel nelja alusel viidi Türki Patriot õhutõrjekompleksid (Süüria ohule viitasid)...[/quote]

Kas nüüd peaks siia midagi tooma? Ma arvan, et Ukraina võtab ka Venemaa kogu tähelepanu. Ukraina on Putinile olulisem (vähemalt praegu) kui Balti riigid.[/quote]

Ma arvan, et see neil mõttes oli, jah.
Miks mitte, selge on see, et tegemist pole sõbraliku ja naeratava karuga, vaid vaenuliku agressoriga. Ukraina pole Gruusia, kui seal läheb ütlemiseks, siis on järellainetus meie kandis kahjuks väga tuntav.

Relvade kellelegi lubamine v mittelubamine on alati poliitiline mäng, isegi Poola sai Patriodid ainult koos USA sõjaväelastega, usun, et Lätile-Leedule selline diil sobiks väga hästi.

Astutakse samm võõrale territooriumile ja siis aetakse kõrvad kikki: mida maailmast kostuma hakkab? Kui ei kostu midagi, astutakse järgmine samm, sedapuhku juba pikem. Ning aetakse taas kõrvad kikki. Kas ei kasutanud omal ajal täpselt samasugust taktikat ka Hitler? Ei mäleta enam kes aga keegi on säherduse käitumise ristinud salaamitaktikaks. Hammustatakse vorstijupist väikene suutäis ja vaadatakse, mis sellele järgneb? Kui eimiskit, siis haugatakse juba suurem lõuatäis.

EOD kirjutas:

Jalutu kirjutas:Mõtisklesin siin pisut ja esitan mõned küsimused järamiseks.
Millega on Ukrainas tegemist - sõjaga? Kas see on konventsionaalne sõda või mittekonventsionaalne?
Kelle vastu Ukrinas väed lahinguvalmidusse viisid? Millise riigi konventsionaalsed väed Ukrainat ründavad?

Ukraina poolt terrorismivastase operatsiooniga - relvastatud, eraldusmärkideta ja end mitte identifitseerivad isikud hõivavad tsiviil- ja militaarobjekte.
Selliseid isikuid tuleb kinnipidamisel käsitseda kui insurgente. Sõjavangi staatus neile ei laiene. Kas nad on Vene, Eesti või USA kodanikud - vahet pole. Sõjalises operatsioonis osalev sõjaväelane peab kandma oma riigi vormi või muid identifitseerimist võimaldavaid eraldusmärke.
Otto Skorzeni mehed, kes kandsid Ardennide operatsioonis US Army vormirõivaid, lasti kohapeal maha.

Rõhuasetus minu poolt.
No ja mis on siis toimuv teiselt poolt vaadates?
Mittekonventsionaalsete üksuste ründeoperatsioon???

Fjodor Lukjanov võrdleb tänase päeva Ukraina sündmuseid 2008. aastal Gruusias toimunuga.

Сделка по преодолению острого политического противостояния, подписанная 21 февраля, предусматривала переходный период — сохранение Виктора Януковича у власти, пусть в урезанном виде, до выборов через несколько месяцев. В этом виделся залог плавности процесса, равноправного положения обеих сторон, и гарантами такой модели выступили три европейских министра иностранных дел. Договоренность не продержалась и суток. В Москве, конечно, не могут не понимать, что режим Януковича начал немедленно рассыпаться сам собой. Однако тот факт, что Запад ни единым словом и тем более действием не вступился за только что подписанный документ, с точки зрения Кремля, свидетельствует: никто и не собирался его выполнять.

...

Далее вопрос Крыма. Захват зданий Верховного совета и кабинета министров в Симферополе должен был показать, что, во-первых, при необходимости там найдутся силы, способные на действия в духе киевского майдана, но с противоположным знаком, во-вторых, Москва держит руку на пульсе. С той же целью проводится проверка боеспособности Вооруженных сил, ни малейшим образом, конечно же, не связанная с Украиной. Решение о проведении референдума по полномочиям, принятое крымским парламентом, с юридической точки зрения непроходное (если ориентироваться на украинское законодательство), но политически удачное.

...

Резкие движения, которые изменили бы статус-кво, будут предприниматься скорее как ответ на импульсы со стороны оппонента, чем в превентивном порядке. Однако реакция на возможные fauх pas со стороны «евромайдана» будет жесткой и быстрой. Скорее всего, сценарий отторжения Крыма не предопределен, но и не исключается в качестве меры по стабилизации обстановки. Вообще, Владимир Путин очень не любит анархию, хаос и затянувшуюся неопределенность, а Украина пока демонстрирует именно это.

http://www.forbes.ru/mneniya-column/mir ... -2008-godu

Kui Afganistanis Taliban võimu võttis, kiirustas USA kohe riiki terroristliku režiimi ikkest vabastama. Hetkel Ukrainas möllavad eraldustunnusteta relvastatud tegelased on sedapidi vaadatuna täpselt samasugused terroristid. Venemaa ju ise kinnitab, et lisavägesid Ukrainasse saatnud pole. Selles mõttes võiks USA koos liitlastega Ukraina esimese abipalve peale seal ühe korraliku terrorismivastase operatsiooni läbi viia. Lepingujärgsetes baasides paiknevaid Vene sõdureid ei puututaks, aga muudele bandiitidele tina nii maalt kui õhust.

aest kirjutas:Astutakse samm võõrale territooriumile ja siis aetakse kõrvad kikki: mida maailmast kostuma hakkab? Kui ei kostu midagi, astutakse järgmine samm, sedapuhku juba pikem. Ning aetakse taas kõrvad kikki. Kas ei kasutanud omal ajal täpselt samasugust taktikat ka Hitler? Ei mäleta enam kes aga keegi on säherduse käitumise ristinud salaamitaktikaks. Hammustatakse vorstijupist väikene suutäis ja vaadatakse, mis sellele järgneb? Kui eimiskit, siis haugatakse juba suurem lõuatäis.

Ja millega see lõppes?
Jalutu - kas rahvusvaheline õigus aktsepteerib sellist operatsiooni?

Feuchtwanger kirjutas:

Mõistlikum on löögi alla jäävatele aladele tuua vägesid enne kui nad laviini alla jäävad?

Artikkel nelja alusel viidi Türki Patriot õhutõrjekompleksid (Süüria ohule viitasid)...[/quote]

Kas nüüd peaks siia midagi tooma? Ma arvan, et Ukraina võtab ka Venemaa kogu tähelepanu. Ukraina on Putinile olulisem (vähemalt praegu) kui Balti riigid.[/quote]

Ma arvan, et see neil mõttes oli, jah.
Miks mitte, selge on see, et tegemist pole sõbraliku ja naeratava karuga, vaid vaenuliku agressoriga. Ukraina pole Gruusia, kui seal läheb ütlemiseks, siis on järellainetus meie kandis kahjuks väga tuntav.

Relvade kellelegi lubamine v mittelubamine on alati poliitiline mäng, isegi Poola sai Patriodid ainult koos USA sõjaväelastega, usun, et Lätile-Leedule selline diil sobiks väga hästi.[/quote]

Antud olukorda tuleb kindlasti meie kandis kaitsevõime parandamiseks ära kasutada - nõus. Aga kas seda on mõistlik artikkel 4 alusel teha?

siilike kirjutas:

Feuchtwanger kirjutas:

Antud olukorda tuleb kindlasti meie kandis kaitsevõime parandamiseks ära kasutada - nõus. Aga kas seda on mõistlik artikkel 4 alusel teha?[/quote]


Ei, ma arvan, et see on liigne tähelepanu tõmbamine, pribaldid pole nagunii heas kirjas idapool.
Seetõttu ma ka ei küsinud, et miks Eestit nimekirjas pole - ma arvan, et hea, et pole. Loodan ainult, et meil suudetakse vastavates tagatubades rohkem tähelepanu nüüd saavutada

Noh uudised tulevad kohe uksest-aknast sisse, Venemaal on võimekus saata 7 brigaadi nädala jooksul. Muidugi neljast sõjaväe ringkonnast siis esialgu ühest need tuleks. Vene brigaadi suurus siis hinnanguliselt 3000-5000 sõdurit.

Eraldusmärkideta üksused võõral territooriumil ei ole ju ometi mingi sensatsioon, iseäranis militaarfännid ei tohiks selle üle imestada. Ka Liibüa puhul tuli välja, et selleks ajaks, kui avalikkusesse jõudsid poliitikute otsused otsustavalt "lennukeelutsoon" kehtestada olid briti eriüksused juba paar nädala jagu Liibüas jõudnud sihtmärke valida. USA vist viib siiamaani kolmandates riikides varjatud operatsioone läbi, rääkimata droonirünnakutest, mis vist on juba rutiin, ja keegi ei tee piuksugi.
Ka Venemaa poolt on tark olla valmis, kasvõi sõjalis-logistiliselt, kui poliitikud otsustavad Venemaal sõjaliselt sekkuda, tõmmatakse lipp vardasse, embleemid käisele ja asutakse eesmärke täitma, kui poliitikud otsustavad mitte sekkuda, tõmbuvad eraldusmärkideta üksused piirkonnast tagasi ja midagi ei ole katki.
Sõjaliselt ju täiesti põhjendatud ja tark käitumine minu arvates.