www.militaar.net

Huvitav ,kas see õhukaitse NATO raport on ka avalikult loetav?

Radarite kõikenägevuse uskujad peaks proovima mõnda korralikku taktikalist lennusimulaatorit (nt Flanker 2.0 sobiks hästi - tegevus toimub Krimmis) mägistes oludes, siis näete kui ligidale pääseb, kui end oskuslikult maastiku varju varjata. Eestis õnneks on sellist reljeefi üsna tükati (Ida-Viru pankrannik, Paldiski pankrannik).

Eks tulevikus saab seal näha, mis need Ground Masterid Gruusias suudavad (sellises kohas on järgmine sõda aja küsimus), minu prognoos on, et taolise reljeefiga nad paljugi ei näe ja need lüüakse sassi enne, kui ära jõuavad oma asukohast minna. VF lennuväe võimekus on möödunud 10 aastaga kindlasti paranenud.

kaugeltuuriv kirjutas:Huvitav ,kas see õhukaitse NATO raport on ka avalikult loetav?

Vaata järelvaatamisest eilset AK Nädalat - seal leidis käsitlemist, sh autorite nimed jne. Ehk leiad midagi.
Suures joones kordas kindral seda, mida eespool juba kirjutatud sai - meil tuleb siin "õhuseire" tasemelt üle minna "õhukaitse" tasemele.
Ja siin saavad liitlased tõesti palju ära teha - kuigi infra (lennuväljad) jääb enamasti meie mureks.
Nagu raport üles, on õhu kaudu ühendus (tänu Kaliningradile) kaunis õhuke ja kergesti katkestatav, püsiva õhuülekaalu loomine eeldab aga baseerumist Soomes/Rootsis ja Eestis.

Mina arvan, et toimiv strateegia on, et Eesti jätkab maaväe (eelis)arendamist, vältides sellega olukorda, et lennuväljad-raketibaasid vallutatakse maismaarünnakuga ja liitlased tarivad siia oma õhutõrje ja hävitajad.

Rootsis baseerumise probleemist on räägitud, kui F-16 lahinguraadius on 700+ km, siis Rootsist tulek lõikab sellest juba 500 km maha. Loiter time lahingupiirkonnas jääb väikeseks. Soome oleks kindlasti parem, kuid arvestada tuleb, et pooled Soome lahe saared on ju venelaste käes - ja seal on S-300'd püsti.

Arvestatav õhukontingent siin eeldab vähemalt ühte täiendavat tegevlennuvälja, kindlustatud angaare, õhutõrjet ja tagavaralennuväljade rajamist maanteedele. Mitte ainult A-10, vaid ka F-16 kõlbulikke. Lennukite arvu kasvatamine on vältimatu, kuna ÕT-ga pole kogu õhuruumi kontroll lihtsalt reaalne.

Kapten Trumm kirjutas:Mina arvan, et toimiv strateegia on, et Eesti jätkab maaväe (eelis)arendamist, vältides sellega olukorda, et lennuväljad-raketibaasid vallutatakse maismaarünnakuga ja liitlased tarivad siia oma õhutõrje ja hävitajad.

...

Rootsis baseerumise probleemist on räägitud, kui F-16 lahinguraadius on 700+ km, siis Rootsist tulek lõikab sellest juba 500 km maha. Loiter time lahingupiirkonnas jääb väikeseks. Soome oleks kindlasti parem, kuid arvestada tuleb, et pooled Soome lahe saared on ju venelaste käes - ja seal on S-300'd püsti.

Arvestatav õhukontingent siin eeldab vähemalt ühte täiendavat tegevlennuvälja, kindlustatud angaare, õhutõrjet ja tagavaralennuväljade rajamist maanteedele. Mitte ainult A-10, vaid ka F-16 kõlbulikke. Lennukite arvu kasvatamine on vältimatu, kuna ÕT-ga pole kogu õhuruumi kontroll lihtsalt reaalne.

Pole sellist tahet suuremate liitlaste poolt praegu veel küll näha.

Ma arvan, et praeguses olukorras on realistlik plaan selline, et Eesti jätkab maaväe (eelis)arendamist, vältides sellega olukorda, et riik (eriti Tallinn) täiemahulise kallaletungi puhul kiirelt okupeeritakse ja säilitab sellega olukorra, et liitlastel oleks kellelegi appi tulla. Lennuväljade ja sadamate operataablite hoidmise osas jääks ma mõnevõrra pessimistlikuks. Neid võib rivist välja viia nii ballistiliste lühimaarakettide kui tiibrakettide massiivsema rünnakuga, mille peale iga ÕT lolliks läheb. Võrdluseks näiteks neid 50+ tomahooki ühele lennuväljale.

Lennukite jutt suunatud lennuvahendite teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... start=2205

Hankeplaanis selline asi. Teadjad võivad rääkida või ei?

http://www.kaitseministeerium.ee/sites/ ... laan_0.pdf

Ei ole miskid põnevad relvad.

Rheinmetalli puhul midagi suurt ei saa ilmselt olla, kuid ehk midagi toetussoomikutele? Distantsjuhitavad kuulipildujad või 120mm miinipilduja torud? Kuigi Rheinmetall ei olnud toetussoomikute hankes osaleja, siis kas ei või olla see, et torud võetakse siiski Rheinmetallilt (sama, mis Wiesel tanketi peal)?

võibolla mingid mg3-ed ning varuosad?

alari, sellisel juhul relvatehnikute koolitus vist oleks üleliigne?

Tegelikult ei tarvitse olla. Olen piisavalt elus näinud seda, et kuigi inimene teeb mingeid asju iga päev, siis koolitades teda samades asjades avastab ta, et miks mingeid asju tehakse või kuidas midagi saab efektiivsemalt teha. Aja jooksul võivad nüansid ununeda.

Too peaks olema (olemasoleva) MG-3 pargi elushoidmisega seotud asjad (osteti omal ajal neid saksast 1500 tükki).

Ilmselt küll:
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/187406
Tubli miljoni euro eest.

Too peaks olema (olemasoleva) MG-3 pargi elushoidmisega seotud asjad (osteti omal ajal neid saksast 1500 tükki).

Minu teada Saksamaa kinkis need kunagi abina Eesti Kaitseväele, ja kogus oli 2000tk.
Hiljem lisandusid Norra varud, mis aga sootuks kehvema kvaliteediga kui sakslased...

Ikka 1500 tükki oli:
http://epl.delfi.ee/news/eesti/rootsi-k ... d=50846422

Iseasi palju neid tänaseks järgi on. Muidugi see hange tähendab, et nad jäävad veel mõneks ajaks teenistusse. Meie lõunanaabrid vahetavad neid põhiväes FN MAG-ide vastu.