www.militaar.net

Aga mis see S-400 analoog oleks, mida lääne relvafirmad täna pakkuda võiks?
Patrioti ärge pakkuge.

Ega ei olegi, hiinlastel on sarnane (aga vähemvõimekam) süsteem HQ-9, mis isegi algselt Türgi hanke võitis, kuid see hiljem tühistati. Pigem on probleem ikkagi selles, et see S-400 hakkaks regulaarselt opereerima koos F-35'ega (ilmselt ka nende vastu treeningutel) nii et juures istuksid kõiksugu vene nõustajad ja hooldajad jm agendid. Paratamatult lekiks sealt jube palju infot konkreetsete katsete kujul (oluliselt rohkem kui lihtsalt F-35 paar korda lennutada S-400 lähedal, koos Lünebergi läätsede jms). Venkud saaks väga palju materjali lennuki võimekuse kohta, mis muidu oleks saadaval ainult simulatsioonidest või spekulatsioonist.

Vähe sellest, see S-400 tuleks lükata NATO õhutõrje võrku, mille integreerimisel lekiks veel üüratult infot nii selle võimekuse, kui liideste jpm kohta.

Aga mis see S-400 analoog oleks, mida lääne relvafirmad täna pakkuda võiks?

USAkad pakkusidki varem Patriote selle asemel. Keskmaaõhutõrjena igati pädev ja igasuguste toetuslennukite vastu kasutatakse hävitajaid. Nagu ma varem olen kirjutanud, siis ma tõsiselt kahtlen selle nö pikamaa ÕT efektiivsuses ja otstarbekuses. Probleemiks jääb süsteemi seire- ja juhtimisvõimekus selliste objektide vastu. USAl on küll THAAD, kuid sootuks teises rollis.

Teine variant on SAMP/T.

Patriot oma maksimumvariandis 160 km küündivate rakettidega pole kindlasti analoog. Patriot on S-300 analoog.
Taoliste kaugustega raketisüsteeme läänes polegi ja analooge mitte omav on kindlalt ilma jutumärkideta.
Antud süsteemi loomise vajadus tuleneb vene sõjalisest mõtlemisest, kus nad lootusi õhuülekaalule suures sõjas eriti ei pane - S-400 roll on väärtuslike (high-value) sihtmärkide pihtamine sügaval vastase territooriumi kohal (AWACS, tankurid, transporterid, rasked pommitajad), kes tavaliselt lendavadki kõrgel ja on piisavalt radarikontrastsed.

Keskmaaõhutõrjena ta ongi analoog. Pikamaa osas (nende toetuslennukite jahtimine) on jah suurem doktrinaalne erinevus, mille väärtuses ma kahtlen. Selle vahemaa katmine ei ole sugugi nii lihtne, et võtame võimsama raketi ja radari ning asi toimib. Ikka põhjusega kaetakse selline asi üldjuhul hävitajate tegevusega.

S-400 kontseptsioon pole midagi uut, tegemist on lihtsalt 90ndateni relvastuses oleva (Ukrainas ja Poolas tänini) S-200 kaugmaa õhutõrje kaasaegse versiooniga. Selle kontseptsioonis on oluline roll oma territooriumi kaitsel. Näiteks S-200 asus Eestis omal ajal Türisalus ja Karujärvel, ülesanne oli rünnata liginevaid NATO strateegilisi pommitajaid enne õhuruumi jõudmist ja tuumalaengutega.
Samuti ka ülikõrgel lendavate märkide (U-2, SR-71) tõrje.

Kapten Trumm kirjutas:S-400 kontseptsioon pole midagi uut, tegemist on lihtsalt 90ndateni relvastuses oleva (Ukrainas ja Poolas tänini) S-200 kaugmaa õhutõrje kaasaegse versiooniga. Selle kontseptsioonis on oluline roll oma territooriumi kaitsel. Näiteks S-200 asus Eestis omal ajal Türisalus ja Karujärvel, ülesanne oli rünnata liginevaid NATO strateegilisi pommitajaid enne õhuruumi jõudmist ja tuumalaengutega.
Samuti ka ülikõrgel lendavate märkide (U-2, SR-71) tõrje.

Nojah, vähemalt S-200 töökõlbulikkuses pole mingit kahtlust, küllap ka S-400 ajab asja ära ja kaugemaltki.

Juhiks siiski tähelepanu faktile, et esiteks pole Ukrainat selle asja eest kunagi kohtus süüdi mõistetud ja seda asitõendite puudumise tõttu, teiseks oli teemat valdava seltskonna kinotusel ukrainlastel füüsiliselt võimatu seda lennukit alla tulistada, kolmandals oli tegu venelaste renditud polügooniala ja väidetavalt ka vene raketiga. Nii et ukrainlaste kraesse veeretamine lõhnab väga kahtlaselt.

Vabandust OT pärast.

Lemet kirjutas:Juhiks siiski tähelepanu faktile, et esiteks pole Ukrainat selle asja eest kunagi kohtus süüdi mõistetud ja seda asitõendite puudumise tõttu, teiseks oli teemat valdava seltskonna kinotusel ukrainlastel füüsiliselt võimatu seda lennukit alla tulistada, kolmandals oli tegu venelaste renditud polügooniala ja väidetavalt ka vene raketiga. Nii et ukrainlaste kraesse veeretamine lõhnab väga kahtlaselt.

Vabandust OT pärast.

OT jah, loodetavasti tõstab mõni moderaator selle õigesse teemasse.
Ning kui sul on täpsemaid andmeid, ehk siis valgustad ka meie suurimat erameedia kompaniid mille ajaleht Postimees üllitas veel käesoleval aastal https://reisile.postimees.ee/4449041/7- ... tulistatud

Valmis sai 300s F-35: https://www.prnewswire.com/news-release ... 64453.html

Samal ajal analooge mitteomavat Su-57 eksisteerib 10 lennuvõimelist prototüüpeksemplari ja 2 lennuvõimetut (kuid eks vaenlast hirmutavad needki!). Tasub meenutada, et aastal 2011 lubati neid ehitada 155, aastal 2014 55, ja 2015 teatati, et esialgu piirdutakse 12 lennukiga.

Kümmet vist polegi, osad sest kümnest on staatilisteks jms katsetusteks Ja üks põletati maha ning pole peale taastamist samuti enam lennukatsetusteks paslikuks arvatud.

USA senat võttis vastu seaduse, mille kohaselt keelatakse Türgile hävitajate F-35 müük, kui Ankara ei loobu S-400 raketisüsteemide ostmisest Venemaalt.
https://maailm.postimees.ee/4506361/usa ... 1528273889

Õige otsus!
Ma imestan, et sellele ettepanekule leiti piisavalt toetust.

paraku võib juhtuda, et türklased siiski esimesed lennukid kätte saavad.
https://edition.cnn.com/2018/06/19/poli ... index.html

a11 kirjutas:paraku võib juhtuda, et türklased siiski esimesed lennukid kätte saavad.
https://edition.cnn.com/2018/06/19/poli ... index.html

Ei ole see asi tegelikult nii hull kui tundub. Need esimesed lennukid on mõeldud pilootide ja mehaanikute väljaõppeks Luke'i lennuväebaasis, USAs. Ei lenda need ilma jänkide soovita kuhugi.

Sama uudis eesti keeles:
https://maailm.postimees.ee/4506993/tur ... -havitajad
Nagu Gideonic ütles, siis see iseenesest ei tähenda suurt midagi. Lennukid jäävad USAsse. Piloodid ja mehhaanikud hakkavad lihtsalt väljaõpet teostama nende lennukite peal. Britid tegutsesid varem samamoodi kümne lennukiga USA baasides.