www.militaar.net

Huvitav, milline oleks tagasiside, kui kehtestada nn "s6ja maks".
Iga kodaniku kuu sissetulekust laekuks 0.5% kuni 1% kaitse eelarvesse, millega siis reaalselt osta tule j6udu ja erinevat varustust. Kuust kuusse, aastast aastasse laekuksid pàris korralikud summad ja kodaniku toidukorvi see oluliselt vàhendada ei tohiks. Mina oleksin poolt oma palgast protsendi loovutama, kui sellest midagi reaalselt ka muutuks.
Kui korralikult làbi m6elda ja korraldada erinevaid kampaaniaid, asi peaks olema làbipaistev. Usun, et sellisel asjal oleks jumet.

àrge mind maha materdage, see lihtsalt yks uitm6te, mida ksf jagada.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=69518175

Ausalt öeldes päris jama on see seis meil siin Läänemere kaldal...
Palju õppusi teistel KL-i meestel nüüd suvel on olnud?
Või standby nagu minu kodumalevas ?

Murygin kirjutas:Huvitav, milline oleks tagasiside, kui kehtestada nn "s6ja maks".
Iga kodaniku kuu sissetulekust laekuks 0.5% kuni 1% kaitse eelarvesse, millega siis reaalselt osta tule j6udu ja erinevat varustust. Kuust kuusse, aastast aastasse laekuksid pàris korralikud summad ja kodaniku toidukorvi see oluliselt vàhendada ei tohiks. Mina oleksin poolt oma palgast protsendi loovutama, kui sellest midagi reaalselt ka muutuks.
Kui korralikult làbi m6elda ja korraldada erinevaid kampaaniaid, asi peaks olema làbipaistev. Usun, et sellisel asjal oleks jumet.

àrge mind maha materdage, see lihtsalt yks uitm6te, mida ksf jagada.

Väga valutu rahaallikas ühiskonnale oleks tulumaksualandamise 1 % suunata kaitsemaksuks.

Mina oleksin poolt oma palgast protsendi loovutama, kui sellest midagi reaalselt ka muutuks.

Kas probleem polegi mitte selles, et neid, kes kohe sugugi ei tahaks seda protsenti palgast loovutada(eriti veel nende hinnangul sellisele rumalale ja mõttetule asjale nagu sõjamaks) on lihtsalt tublisti rohkem, kui selle maksu pooldajaid.??
Kui teha see maks näiteks vabatahtlikuks, ei kipuks sealt miskipärast eriti midagi pudenema. Vähemalt mitte suurusjärkudes, mis ka mingit mõju omaksid.

àrge mind maha materdage, see lihtsalt yks uitm6te, mida ksf jagada.

Erinevaid vahendeid/võimalusi kaitseeelarve suurendamiseks suudab vist igaüks välja mõtelda.
Probleem on algusest peale selles, mil moel saavutada selle vastuvõtmiseks/läbiviimiseks ühiskonnas vajalik kokkulepe.

Noh näiteks, kui riigieelarve kasvab aastas 10%, siis ei tähenda see seda, et kõik valdkonnad kasvavad proportsionaalselt 10%. Vabalt, võib olla nii, et osad kasvavad 5%, teised 10%, kolmandad 15%.

Kas mitte viimastel aastatel polegi kaitseeelarve kasvuprotsendid olnud oluliselt suuremad, kui majandusel tervikuna..??

aj1972 kirjutas:Väga valutu rahaallikas ühiskonnale oleks tulumaksualandamise 1 % suunata kaitsemaksuks.

Tulumaksu alandamise 1% mujale suunata oleks ühiskonnale ehk tõesti valutu.
Vägagi valulik oleks aga otsustamine selle suunamiskoha üle.
Haridus, meditsiin, sotsiaalia, siseturvalisus jms. nutavad lisaraha järele.

Seda sugugi mitte väiksema ühiskonnaosa arvates..

Seda "kokkulepet" pole ju keegi ka üritanud "sõlmida".
On vaid religiooni tasemele tõstetud esoteeriline teadmine, et 2% ongi piisav. 2% on tegelikult laest võetud arv, miks mitte 0,5 või 7.3%?
Kõik katsed selleteemalist diskussiooni tekitada toovad kaasa samasuguseid religioosseid argumente nagu "maksudega ei mängita" ja "tulumaks peab iga aasta 1% alanema, siis saame rikkaks".
Ehk siis diskussiooni teadlik summutamine.

Tõde on selles, et kui Brüsselis oleks selle 2,0% asemele maha hõigatud näiteks 4,0%, siis näeksime me täna kõnesid, kus see optimaalseks tunnistataks ja penskarid ei nälgigi selle nimel.

Haridus, meditsiin, sotsiaalia, siseturvalisus jms. nutavad lisaraha järele.

On siin ühel päeval vene politsei korda pidamas, siis koorib Kreml siit 10% ja mingeid diskussioone ei arendata.

Töötukindlustus maksu poleks samuti enamik vabatahtlikult maksnud, tehti sunniviisiline ning kõik maksavad samas tublidel ja kõrgepalgalistel pole seda vaja.

Just sellel aitabki kaasa majanduskasv, mida kiirem seda parem. Noh näiteks, kui riigieelarve kasvab aastas 10%, siis ei tähenda see seda, et kõik valdkonnad kasvavad proportsionaalselt 10%. Vabalt, võib olla nii, et osad kasvavad 5%, teised 10%, kolmandad 15%. Ma ei taha sellega siiski öelda, et kaitseelarve kasvatamine on lihtne, kindlasti mitte, aga ta ei ole kindlasti ka võimatu.

Mingit tõsisemat majanduskasvu meie silmad lähimal 5-l aastal ei näe, selleks on lihtsalt liiga palju lühiajalisi probleeme (eelkõige Venemaa tegevus) ja teisalt ega siinsed struktuursed probleemid seda enam ei toeta. Täna pole enam toode kehvakvaliteediline ehitus, millega buumi ajal iga 9-klassi haridusega meeskodanik kuidagi hakkama sai. Seega, kui soovitakse lähimatel aastatel tõsisemalt relvastuda, on vältimatu raha ümber jagamine (või kellegi rikka liitlase sõjaline abi nagu Iisrael nt saab). Lähimad 1-2 a on hea, kui langust (ja eelarvekärpeid) ei tule. Eurotsoon laseb jätkuvalt tühikäigul, sanktsioonid võtavad oma ja lihtsalt puudub see mootor, mis asja edasi veaks.

Eespool kirjutatud realiteerid on otsustajatele ammugi selged, lihtsalt küsimus on selles, et taaskord eelistatakse mugavustsooni, st eimillegi tegemist ja selle õigustamist igasugu artiklite, paragrahvide ja hinnangutega, selmet tarmukalt tegutseda.

tommy kirjutas:

aj1972 kirjutas:Väga valutu rahaallikas ühiskonnale oleks tulumaksualandamise 1 % suunata kaitsemaksuks.

Tulumaksu alandamise 1% mujale suunata oleks ühiskonnale ehk tõesti valutu.
Vägagi valulik oleks aga otsustamine selle suunamiskoha üle.
Haridus, meditsiin, sotsiaalia, siseturvalisus jms. nutavad lisaraha järele.

Seda sugugi mitte väiksema ühiskonnaosa arvates..

Sellepärast ongi see 1 % tulumaksu ümbersuunamine hea,et siin ei võeta raha saajatelt vaid andjatelt ning enamuse annavad ikka suurema tulu saajad-pangad,dividendid,suure palgalised jne.
Väikepalgaline ei tunnetagi seda maksu,sest tema maksab 2,3,4 euri kuus.
Haridus,meditsiin,sotsiaal on hetkel niimoodi üles ehitatud,et toida hunti kuidas tahad ikka on näljane...

Prantsusmaa: Mistral on nagu raudpomm jala küljes
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=69518061
Leppetrahv pole sugugi nii suur nagu siin väiksed venskid on püüdnud väita.

Mõned aastad tagasi kui Euroopas oli suur kriis siis leidis Eesti euro ja oma majanduse kaitseks kiirelt sadu miljoneid ning võeti * EFSFi võlakohustuste põhisummagarantii kuni 1 994,9 mln EUR .
Hetkel Eesti Kaitsevägi vajab Eesti riigi püsimajäämiseks kiirelt samasugust rahasüsti, mina ei saa aru miks seda ei tehta.
Eesti on meile kõige tähtsam edasi tulevad teised ja teiste abistamised.
Riigi potentsiaalsed kohustused, seisuga 31.03.2014
KOKKU (mln EUR) 2 277 100%
ESM sissenõutav kapital 1 153 51%
EFSF võlakohustuste põhisumma garantii (vt tabel 3) 489 21%
EIB, NIB, CEB, EBRD, IBRD sissenõutav kapital 246 11%
Õppelaenud 166 7%
KredEx ja KredEx Krediidikindlustus 167 7%
Ettevõtete laenugarantiid (laenujääk) 41 2%
NIB garantiid 15 1%

Reservides meil 1.3 miljardit eur.

Veel on meil töötukindlustus makse mida täna võetakse 2% töötajalt ja 1% tööandjalt.
Töötukassa reservides hetkel 500 miljoni kandis raha
http://uudised.err.ee/v/majandus/5eb1a4 ... 62812ec7ac
http://www.employers.ee/en/meediakajast ... -maksuauke
Kui nüüd aastaks sealt ka 1% suunata lisaks tulumaksu vabanemise 1% lisa kaitsekulutusteks siis saaksime aastaga umbes 150 miljonit lisaks. See kaitsemaks ei pea jääma nii pikalt aga 2-3 aastat 2 protsendi kaitsemaksuga saaks iga aasta näiteks lisaks ühe CV pataljoni osta. Kaitsemaksu võiks samamoodi muuta nagu töötukindlustusmaksu kui on midagi suuremat vaja osta siis maks tõuseb ning kui tava 2% katab vajadused siis maks väheneb.
Kaitsemaksu ainuke oht on mittesihipärane kasutamine kui tuli kütuseaktsiis siis sisse viidi ta teede ehitamiseks ja remondiks aga tänasel päeval läheb pool raha sotsiaal kulutusteks.
Töötukindlustus kassa rahad on samamoodi valitsus enda kontrolli alla võtnud ning ei soovi maksu % vähendada kuigi kassas raha hetkel piisavalt.
Kõige tähtsam,et kaitsemaksu sisse viies minu pakutud meetodil ei muutu maksumaksjate ega maksutulude saajate jaoks midagi-maksud jäävad samaks ning hüved jäävad saajatel samaks.
President Ilves oma võidupüha kõnes ütles,et me peame julgeoleku jaoks olema valmis paljust loobuma hetkel loobumist ei oleks ning Eesti riigikaitse saaks valutult viia uuele tasemele. Kaoksid kõik eelarve kõneluste jutud ja nutud kuidas kaitsevägi laste ja vanurite raha omastaks.

Mõned aastad tagasi kui Euroopas oli suur kriis siis leidis Eesti euro ja oma majanduse kaitseks kiirelt sadu miljoneid ning võeti * EFSFi võlakohustuste põhisummagarantii kuni 1 994,9 mln EUR .

Vat mina ka siin viljeletavast sofistikast aru ei saa.
On vaja paarsada miljonit aastas, siis on kohe probleemiks ühiskondlik kokkulepe ja virelevad pensionärid, meditsiin ja mis veel.
On vaja kahe miljardilisele käendusele alla kirjutada, siis ei küsinud keegi miskipärast mingit "ühiskondlikku kokkulepet" ega rääkinud virelevast tervishoiust.
Nagu eespool ütlesin, kui korda peab siin vene politsei ja baasides istuvad VF väeosad, siis ei hakata üldse küsima, palju meie töövaevast kaitsesse pannakse.
Ütleb Kreml, et 15%, siis saab see olema 15% ja pensionärid võivad tõesti surnuks nälgida, ilma et see otsustajat kotiks.

.

kirsa710 kirjutas:Mis seegi niiväga muudaks kui kaitseeelarve tõsta kasvõi 20%-ni

Väga palju muudaks on ikka suur vahe millise varustusega reserväelane või kaitseliitlane suurriigi vastu saadetakse...