Re: Uued relvasüsteemid EKV-le
Postitatud: 26 Juun, 2018 16:30
Kui see oli ühishange Soomega siis millest see hinnavahe tuleb?
Militaarteemad minevikust kaasaega
https://militaar.net/phpBB2/
Viiskümmend kirjutas:Soome ostis 146 mln eest 48 K9-t, Eesti 48 mln eest 12 ehk Soome omad on 25% odavamad on need kehvemad ja vanemad?!
Kapten Trumm kirjutas:Üks suurtükisüsteem pea 4 miljonit eurot ja seda ilma laskemoonata. 14 päeva moon paneb siia veel 2 miljonit otsa. Kokku 6 miljonit.
Saksa FH70 puhul üks süsteem ca 266 tuhat eurot (15 korda vähem) koos laskemoonaga. Hinnavahe 22 korda.
Soome D30 puhul üks süsteem ca 100 tuhat eurot (relvad+osa varustusest+moon maksid ca 50 tuhat per relv) koos laskemoonaga. Hinnavahe ca 60 korda.
Üks liikur pataljoni kuni 2,5 pataljoni hinnaga.....
Loodetavasti siis tehnilised omadused ja ülalpidamiskulud teevad selle vahe tasa.
Sest lahinguväljal muudel võrdsetel eeldustel teevad 60 D-30 ikka palju rohkem kui üksainus K9.
Vähemalt neid ostuhindu vaadates ei tundu MRSI ja 40 km laskeulatus enam nii hädavajalikena.
Ega ikka ei saaks - http://mustpuru.eu/et/tootekategooria/relvad/TTA kirjutas:Kapten Trumm kirjutas:Üks suurtükisüsteem pea 4 miljonit eurot ja seda ilma laskemoonata. 14 päeva moon paneb siia veel 2 miljonit otsa. Kokku 6 miljonit.
Saksa FH70 puhul üks süsteem ca 266 tuhat eurot (15 korda vähem) koos laskemoonaga. Hinnavahe 22 korda.
Soome D30 puhul üks süsteem ca 100 tuhat eurot (relvad+osa varustusest+moon maksid ca 50 tuhat per relv) koos laskemoonaga. Hinnavahe ca 60 korda.
Üks liikur pataljoni kuni 2,5 pataljoni hinnaga.....
Loodetavasti siis tehnilised omadused ja ülalpidamiskulud teevad selle vahe tasa.
Sest lahinguväljal muudel võrdsetel eeldustel teevad 60 D-30 ikka palju rohkem kui üksainus K9.
Vähemalt neid ostuhindu vaadates ei tundu MRSI ja 40 km laskeulatus enam nii hädavajalikena.
Sama hästi võiks väita, et miks me küll oma kaitseväge automaatidega varustame, sama hinna eest saaks ju kümnetes kordades rohkem musketeid millega oma jalaväge varustada. Kahe brigaadi asemel kakskümmend!!!!!
Odavalt või tasuta saadud M-14-l pole häda midagi, eriti kui laskmine toimub maastikul mitte kuskil linnarägastikus. Aga läheb siin teemas offtopicuks kätte.nimetu kirjutas:Arvestades, et Laaneots vahepeal väitis, et mitu korda suuremat kaitseväge saaks varustada USA annetatud M-14 püssidega, siis väga ebakohane see sarkasm polegi.
Noh, suurem vastuolu selles lähenemises peitus ikkagi selles, et piiravaks pole mitte asjade hulk vaid nende kasutamise kulud ja efektiivsus. Jalavägi ilma tuletoetuseta on õnnetu, ilma moonata aga veel õnnetum. Võime ju ka 100 D-30 omada, kuid moona ja kasutamise kulud panevad lõpuks kõik paika.Odavalt või tasuta saadud M-14-l pole häda midagi, eriti kui laskmine toimub maastikul mitte kuskil linnarägastikus. Aga läheb siin teemas offtopicuks kätte.
Eriti meeldivad mulle kommentaarid stiilis "Msta on parem".Ka vene saitidel on K-9 lepingu allakirjutamine ära märgitud.
Antud küsimus ei ole suunatud mitte odavusele, vaid eesmärk peab olema luua sõjateatri suurusele vastava suurusega relvajõud.tommy kirjutas:Kui mitu AT-3 Sagger TT-raketti(P-Koreas vist toodetakse siiamaani) saaks ühe Javelini maksumuse eest....![]()
Kui pikamaa TT hange kätte jõudma hakkab, siis saab muidugi seletada, kui mitu kasutatud TOW raketti jälle saaks...jne.jne.
Oled sa võrrelnud, palju Eesti maksis ühe 122 mürsu eest Soomest ostes (soomlaste renoveeritud laskemoon) ja maksab praegu ühe 155 mm mürsu eest?nimetu kirjutas:Noh, suurem vastuolu selles lähenemises peitus ikkagi selles, et piiravaks pole mitte asjade hulk vaid nende kasutamise kulud ja efektiivsus. Jalavägi ilma tuletoetuseta on õnnetu, ilma moonata aga veel õnnetum. Võime ju ka 100 D-30 omada, kuid moona ja kasutamise kulud panevad lõpuks kõik paika.Odavalt või tasuta saadud M-14-l pole häda midagi, eriti kui laskmine toimub maastikul mitte kuskil linnarägastikus. Aga läheb siin teemas offtopicuks kätte.