www.militaar.net

Ja ja kõik nende tankidiviisides olevatest tankid jäid alla vastaspoole T34 ja KV-1 -le nii koguarvudelt kui ka tehnilistelt näitajatelt. Samuti T-34 ja KV1 olid ka äsjaloodud mehhaniseeritud korpustes.

Tapper kirjutas:Ja ja kõik nende tankidiviisides olevatest tankid jäid alla vastaspoole T34 ja KV-1 -le nii koguarvudelt kui ka tehnilistelt näitajatelt. Samuti T-34 ja KV1 olid ka äsjaloodud mehhaniseeritud korpustes.

+1
Piisas kui mõne KV komandör otsustas 41. aastal ärajooksmise asemel oma masinaga ka pauku teha kui sakslased olid suurte probleemide ees.

Kusjuures need saksa tankid (näiteks tšehhi trofeed Pz 38(t) ja Pz 35(t), või ka saksa Pz. I ja Pz.II) olid nende samade vene T-34 ja KV tankidega võrreldes nagu tänapäevased rauterid tegelike tankide vastu.

Võitis ikkagi taktika, mitte 2 cm paksem soomus.

Millest me eeldame, et meil on taktika paremus ja et meil on piisavalt aega seada sisse end soodsates kohtades, et realiseerida oma eeliseid ja peita halvemusi? Kui vastasel õnnestub ikka fekaal ventikasse visata (sellega peab iga pidav plaan arvestama), siis on tõenäolisem just see, mida eespool kirjeldasin - kiiruga teele aetud ja katkendliku luureinfoga kolonn kohtub vastastega kuskil Alutaguse metsavahelisel teel, otsenähtavus 459 m, kontakt tekib ootamatult kolonni peas olevate masinate vahel. Vastasel tuleb seal kõigepealt 3-4 tanki, mis meil?

Võitis ikkagi taktika, mitte 2 cm paksem soomus.

Täpsemalt võttes võitis sakslaste parem arusaamine manööversõjast ja relvajõudude koostööst. Brittidel oli ju tegelikult mitmeid eeldusi olla kõige pädevam tankide kasutamises, kuid erinevatel põhjustel (mitte, et nad ei oleks neid asju proovinud) ei taibanud nad sõja algul rakendada jalaväge ja tanke (ning muid relvaliike) ühtse väena. Arvati, et tankid on imerelv, mis teeb üksinda lahinguvälja puhtaks. Reaalsus on tegelikult see, et nt. sakslaste väest moodustasid tankidiviisid vaid ligikaudu 10%, ülejäänud oli ikkagi vana hea jalavägi. Ühesõnaga võitis doktriin, kuid seda ainult sinnamaani kuni teised polnud taibanud samamoodi tegutseda.

Kapten Trumm kirjutas:Mis puudutab neid kohutavaltpikkijaraskeidüleminekud, siis sedasi arvajatel soovitaksin tutvuda 1941 juunis Idarindel olnud Wehrmachti tankidiviiside ajalooga. Üle poole neist oli veel aasta-kaks varem tavalised jalaväediviisid (ja jalaväediviisid Wehrmachtis olid harva isegi veoautodel, diviis liikus jalgsi ja suurtükke vedasid hobused), millest ümberõppe korras 1-3 aastaga olid saanud tankidiviisid, mille ees kogu maailm põlve väristas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panzer_division#Numbered

Järjekordne loll-lihtsustav lähenemine.
Esiteks motorized Infanterie ja leichte Divisionen ei olnud tavalised jalaväediviisid ja teiseks tuleks hoopis vaadata, milliste üksuste baasil formeeriti uute diviiside tankirügemendid. Vean kihla, et see ei toimunud jalaväediviisi ümberõppe käigus
Tasuks ka vaadata, kes üksuste juhtkonnas tegevad olid, millised kogemused varasemalt tankiüksustega neil olid.

Kui sul on sinu poolt püstitatud küsimustele vastused olemas, miks mitte neid siia postitada? Kõigil oleks palju huvitavam lugeda kui lihtsustuse lolliks nimetamist.

Milles küsimus: http://lmgtfy.com/?q=panzer+regimenter+ ... +wehrmacht

Lihtsalt guugeldama saata pole kuigi hea toon. Ma olen siin selle eest vähemalt ühe hoiatuse välja kirjutanud

Teiseks, foorumi reeglites sisaldub ka selline punkt:

foorum on eelkõige eesti keelne ning eesti keskne. Kui postitad pikemaid võõrkeelseid tekste, siis katsu lisada ka eesti keelne lühikokkuvõte.

Suur osa liikmetest ei suuda saksakeelseid allikaid lugeda.

Kokkuvõtteks, märksõnade poetamine ei rikasta foorumit, aga sisuka eestikeelse postituse eest oleks kõik tänulikud.

Olgu, üritan midagi kirjutada. Päris ühe päevaga ei jõua.
Aga eeldan, et reeglid kehtivad ka selle postituse kohta millele vastasin?
Et siis las Trumm tõestab oma väidet enne

Trumm lisas viite Wikipedia artiklile. Mina saan nii aru, et tema väidet tulebki võtta täies ulatuses tol artiklil põhinevana. Kas seal sisalduv informatsioon on tõene ja kas Trumm sellest õigesti aru sai - sinu etteaste

Ksf andrus tegeleb lihtsalt tavapärase ärapanemisega ja sittab teemat oma ego upitamisega.
Kuna antud näide oli mõeldud kasutamiseks meie kontekstis, mitte WWII tõe kuulutamisena, siis meil ei ole siin odadega faalankseid, vaid suhteliselt tehniline armee.
Meil ei vea suurtükke hobused ja jalavägi ei tatsa jalgsi. Seega siin ei saa olla üleminek tankidele palju raskem kui Wehrmachti jalaväe- ja kõikvõimalikes muudes diviisides.
Ongi kõik- tõde WWII-st võiks kuulutada mujal.

Trumm, sina alustasid WWII-ga teema sittamist. Kas ma saan aru, et võtad selle näiteks toodud väite tagasi?

Tänase EKV mingisugusegi soomusmanöövrivõime tagamiseks on vaja vähemalt 1 kompaniid liitlaste lahingtanke ehk 12-15 masinat. Rühm ehk 3-5 tanki on liiga vähe. Sellest jõuamegi järelduseni, et alustati valest otsast, MBT on kriitiline võimekus, millega jalavägi tankidele järgneb, ei ole nii kriitiline.

Leo kirjutas:Tänase EKV mingisugusegi soomusmanöövrivõime tagamiseks on vaja vähemalt 1 kompaniid liitlaste lahingtanke ehk 12-15 masinat. Rühm ehk 3-5 tanki on liiga vähe. Sellest jõuamegi järelduseni, et alustati valest otsast, MBT on kriitiline võimekus, millega jalavägi tankidele järgneb, ei ole nii kriitiline.

Eks arutelu huvides peaks natuke oponeerima.
Muna või kana?
Kui tahame sõdida vastasega tema tingimustel - tankidega ja rohkem avatud maastikel, siis on tankid hädavajalikud.
Kui eesmärk on tegeleda vastasega meile sobivates tingimustes/keskkonnas, siis on vaja rohkem miine (palju rohkem!), kaudtuld ja TT vahendeid.
Mõlemal juhul on vaja õhutõrjet. Tankiüksuse lisandumisel puhul isegi rohkem, sest teiste struktuuride (kaudtuli) kaitse vajadus ei kao kuhugile.
Kui tankiüksust saatva jalaväe kaitstus ei ole kriitiline, siis võib lühikese ajaga tekkida olukord, et tankidel ei olegi saatvat jalaväge... Ja selleks pole vastasel vaja mingeid über-tehnilisi ja enneolematuid tehnilisi võimeid.

Kuidas me tahame vastast purustada ja tagasi lüüa? Kui soovime omade jõududega, siis ei aita ka ühest tankipataljonist. Kui toetume liitlaste abile, siis meie tankide hulk olulist panust ei anna.

Ootan nüüd "tuld ja tõrva"!