7. leht 10-st
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 13 Juun, 2020 19:53
Postitas Troll
Kui tihti aga tuleb ette, et relva kasutatakse õigustatult enese kaitseks? Politsei- ja piirivalveamet pidi tõdema, et nemad ei tea mitte ühtegi taolist juhtumit.
Sama ütles Delfi erisaates ka politsei peadirektor Elmar Vaher. „Tegelikult neid kohti Eestis minu hinnangul, kus sa pead kaitsma oma vara ja tervist, ei ole. Meie riigi turvalisuse olukord ei eelda seda,” ütles Vaher.
Kurram, kas tõesti valetavad meelega või? Kiire guugeldamine ja voila!
Täna õhtul toimus Tallinnas kesklinnas, Rotermanni kvartalis asuvas Metropoli hotelli juures intsident, milles kasutati ka tulirelva.
Politsei pressiesindaja sõnul tungiti täna kella 20 paiku Roseni tänaval kallale 35-aastasele mehele, kes tegi seejärel kaks hoiatuslasku.
Politsei uurib juhtunu asjaolusid.
Esialgsetel andmetel keegi kannatada ei saanud ning mehel oli olemas relvaluba.
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=72305547
Eile õhtul Tallinnas Lasnamäel Pae tänaval toimunud tulistamise põhjus on suure tõenäosusega rööv, kus tulevahetuses komisjonikaupluse müüjaga hukkus üks sissetungija, kes varguste tõttu oli politsei huviorbiidis.
Esialgseil andmeil avas poemüüja enesekaitseks tule oma seaduslikust relvast ning tulevahetuse käigus sai müüja ka ise vigastada.
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=68283405
See teine juhtum on ju lausa klassikaline näide, miks üldse enesekaitseks relvi vajatakse! Ja nüüd väidab politsei kätt südamele pannes, et neil pole sellest juhtumist aimugi!?
P.S. On tähelepanuväärne, kuidas tollal kommenteeris viimast intsidenti Põhja prefektuuri raskete isikuvastaste kuritegude talituse juht Leho Laur:
"Olukord on selline, et inimesed on asunud ennast ja oma vara kaitsma ja siinkohal tuleb öelda, et tasub enne tõsiselt järele mõelda, kui relva või relvataolise esemega kellegi valdusesse siseneda, inimesed kaitsevad ennast ja õigustatult kaitsevad."
Hea kokkuvõte, miks tasub enesekaitseks relvi muretseda!
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 13 Juun, 2020 23:37
Postitas Kriku
Troll, need on 2014-2015. Artiklis peetakse tõenäoliselt silmas sama perioodi ja selles võib Kooritsal isegi õigus olla, kui mitte arvestada motikajuhi juhtumit 2017. Selles siis mäletatavasti politsei tahtis kangesti relvaomanikku peedistada, aga ülejäänud õiguskaitseorganid ei võtnud vedu.
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 2:05
Postitas Troll
Otsitud vabandus, mitte kuskilt sealt ei saa välja lugeda, et silmas peeti ainult viimaseid aastaid.
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 8:55
Postitas Kriku
Kui ühelt poolt räägitakse relvakuritegudest mingitel kindlatel aastatel, siis IMHO oleks loogiline, et enesekaitsejuhtumite statistika käiks sama perioodi kohta - kuigi otseselt seda öeldud tõesti pole.
Aga see on ükskõik, sest esiteks tõenäoliselt on asi ka nii nagu politsei ütles, et sellised juhtumid ei pea tingimata nendeni jõudma. Teiseks see, et kuritegusid on rohkem kui enesekaitsejuhtumeid, ei ole nagunii argument, kuni pole selge, kuidas neid võrrelda.
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 9:09
Postitas Troll
Sa ju saad aru, et artiklis on see niimoodi esile toodud, nagu poleks ühtegi positiivset relvaga enesekaitse juhtumit olemas! Ilmselgelt vildakas materjali esitamine, millest jääb mulje, et relvade omamine toob ainult kahju ja politsei "ei tea mitte ühtegi taolist juhtumit"!
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 9:13
Postitas Kriku
Oh, muidugi on kogu artikkel tendentslik. See on arvatavasti kõigile siin selge. Aga puhtalt faktiväitena võib nende aastate kohta õige olla, et politseini ükski enesekaitsejuhtum ei jõudnud... Vähemalt avalikest allikatest on raske leida. Ma ka üritasin otsida nagu sinagi, aga leidsin ainult mootorratturi loo.
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 9:24
Postitas mart2
Kuna puudub eraldi arvestus
kõikidest intsidentidest, kus on kasutatud tulirelva
(s.h. hoiatuseks ja enesekaitseks), siis saab olukorda alati näidata endale sobivast vaatenurgast.
Huvitav, kas näiteks enesekaitse ründava koera vastu kajastub ka kuidagi politsei statistikas ja kui on, siis millisel real?
Kas on statistikas kajastatud
kõik jahiõnnetused (ka kergemad ehmatused)?
Isiklikult arvan, et palju juhtumeid, kus relva on kasutatud, on jäänud politsei statistikast välja, sest pauk õhku (eeskaitse!) on olukorra lahendanud ja avaldust ei ole kirjutatud.
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 14:20
Postitas KAAK
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 14:26
Postitas mart2
Kuna ei kasutatud relva
teise inimese vastu, kas siis läks üldisesse statistikasse?
Kahtlen, sest
… Politsei on algatanud väärteomenetluse inimest rünnanud koera omanike suhtes loomapidamisnõuete rikkumise tunnustel...
Re: Miks me küll relvi ei armasta?
Postitatud: 14 Juun, 2020 14:56
Postitas Kriku
2013. a. oli see igal juhul. Enne 2016. a. aset leidnud enesekaitse juhtumeid on kerge leida ning neid on ka postitatud hädakaitse teemasse.
Relvaseadus
Postitatud: 16 Juun, 2020 20:08
Postitas Tundmatu sõdur nr. 4
Re: Relvaseadus
Postitatud: 16 Juun, 2020 21:03
Postitas maksipoiss
Tahab selle särgiga öelda, et kõigist neist kaliibritest jõutakse ta maha lasta enne kui ta jõuab abi kutsuda?
Re: Relvaseadus
Postitatud: 17 Juun, 2020 1:20
Postitas bodom
Kooritsa
artikkel. Ajakirjanik võiks enne kirjutamist relvaseadusega tutvuda.
Enesekaitserelvade täielik keelamine võib tunduda radikaalne. On ka leebemaid võimalusi, kuidas jätta alles võimalus omada enesekaitseks tulirelva, aga piirata samal ajal ohtu ülejäänud inimeste turvalisusele. Eestis on lubatud osta enesekaitseks liiga palju ja liiga võimsaid relvi.
Sõjaväed kasutavad laialdaselt automaattulirelvi. Näiteks Eesti kaitseväes on kasutusel automaadid Galil ja AK4. Nende sõjaväeversiooni saab lasta nii valangute kui ka üksiklaskudega, tsiviilversiooni ainult üksiklaskudega. Tegelikult on see üsna tühine erinevus, sest valangutega lastakse peamiselt filmides, sõjaväed õpetavad oma sõdureid laskma esmajoones üksiklaskudega ja ainult erandolukordades valangutega. Valangutega laskmine on lihtsalt väga ebatäpne ja salv saab kiirelt tühjaks. Seega on sama relva tsiviilversioon omaniku käsutuses sisuliselt sama võimas kui kaitseväes kasutatavad relvad.
Veel enam, samale relvale tohib peale osta ka optilise sihiku ja helisummuti. Miks on neid vaja enesekaitseks mõeldud relvadele, jääb arusaamatuks. Kui need on vajalikud jahipidamiseks, võiks seadus täpsustada, et neid tohib osta jahirelvadele, mitte enesekaitseks soetatud relvadele. Tarraste ühele relvale oli pandud optiline sihik, mida ta kasutas politseiga tulevahtuses ja mis aitas tal üsna täpselt lasta. Lääne prefekt Kaido Kõplase sõnul tulistati selle relvaga 100–150 meetri pealt politseinikku, kelle kiivrit kuul riivas. Kaitseväe tavalistel automaatidel optilisi sihikuid pole.
Re: Relvaseadus
Postitatud: 17 Juun, 2020 6:44
Postitas ruger
Kooritsa kohta tekib küsimus, kas tegu on id* või lolliga. Pigem tegu üliliberaalse lumehelbekesega. Tänapäeva ajakirjanikud ajavad taga relaamiklikke, mitte tegeliku sisu ja põhjust. Kui teema enam ei müü siis genereeritakse veel 10-20 artiklit samast asjast. Tehku enne endale relvaseadus selgeks, mis meil on niigi range. Lihula sündmusega seoses, on igasuguseid amatööre ja poliitilist profiiti tahtvaid inimesi sõna võtmas teemadel, mille põhjuseid leitakse ühes ja teises aga mitte kolmandas. Oi-meil on relvad lubatud. Keelame ära.
Re: Relvaseadus
Postitatud: 17 Juun, 2020 22:42
Postitas maksipoiss
ruger kirjutas:. üliliberaalse . Keelame ära.
Need kaks asja ei saa kokku käia
. Pigem ikka vaskpoolsete vaadetega populist. Miskipärast ei ole ajakirjanduses kuulda relvaomanike eestkõnelejat. Kooritssugustega ei tohiks väga keeruline olla debateerida.
