www.militaar.net

Huvitav, et USA oli kohe Iisraeli liitlane Tea, mille pärast siis küll USA president Truman pidi juudiriigi loomise pärast Riigidepartemangus vaata et saltosid viskama ja millepärast küll sealsamas riigis selle teema tõttu pea-aegu valitsuskriis aset pidi leidma...

Nojah, aga selle tunnustuse saavutamine oli USA sees ju suht vaevaline ja pidada USAd toona Iisraeli liitlaseks ...

USA oli esimene kes Iisraeli riiki koheselt tunnustas, sellel järgnes samuti koheselt Nõukogude Liit. Mis vahet seal on, mis tsirkust see Truman seal tegi? Bush tegi ka igasugust pulli.

De jure tunnistas USA Iisraeli ju alles 1949 aastal peale valimisi. Venelased tegid seda juba 48 aasta mais.

corvus kirjutas:Meid taastunnustas Venemaa ka ühena esimestest. Ja siis? Kas meil on nüüd hirmus (salajane)koostöö nagu sa jabura järjekindlusega näid väitvat NSVLi-Iisraeli suhete puhul.

Simm, Dressen, Põder jne. näitab, et ega see polegi iseenesest nii väga võimatu.

corvus kirjutas:Kõik muu on taaskord mingi rbl'i jabur vandenõuteooria, kus väidetakse lolli järjekindlusega NSVL'i Iisraeli liitlaseks. Omamata sellest "liitlassuhtest" mitte mingeid tõsiselt võetavaid tõendeid.

Kõik, mis ei ole sinu jaoks kooskõlas poliitiliselt korrektse ajalookäsitlusega on jabur vandenõuteooria.

Lemet kirjutas:De jure tunnistas USA Iisraeli ju alles 1949 aastal peale valimisi. Venelased tegid seda juba 48 aasta mais.

De facto USA tunnustas Iisraeli riiki mõni minut hiljem peale selle välja kuulutamist.

corvus kirjutas:Ajalookäsitlus ei saa olla Eestis täna poliitkorrektne või ametlik. Meil esineb käsitluste pluralism. See asi võiks nüüd isegi sul juba selge olla.

Mis takistab meie ajalookäsitlusel olemast poliitkorrektne või ametlik?

Poliitiliselt korrektsel ajalookäsitlusel põhinevad allikaviited pole samuti paremad kui vandenõuteooriad. Terve nõukogude aegne propaganda kirjandus põhines poliitiliselt korrektsetele allikaviidetele. Kas need kes sellega nõus ei olnud olid samuti vandenõuteoreetikud?

Poliitilisel korrektsusel põhinev identiteet, ajalookäsitlus on tänapäeval terve lääne kultuuri, ühiskonna alus. Kui see ei oleks nii samuti Eestis poleks meil olnud asja sellistesse organisatsioonidesse kui NATO, EL jne.

Kui sa julged ikka okupatsioonis, Pätsis ja oma juhtides kahelda siis oled kohe Moskva agent, kesik või kes iganes. Kas see ongi käsitluste pluralism?

rbl kirjutas: Kui sa julged ikka okupatsioonis, Pätsis ja oma juhtides kahelda siis oled kohe Moskva agent, kesik või kes iganes. Kas see ongi käsitluste pluralism?

Kahtlemine ja haukumine on 2 ise asja. Kui sa soovid üldteada tõed kahtluse alla panna, siis sul peavad olema selleks VÄGA KAALUKAD tõendid. Ei piisa "mulle tundub" stiilis argumentidest. Peab olema võimalus viidata konkreetsetele arhiivimaterjalidele, mida ka teised saavad kontrollida või kellegi pädeva põhjapanevale analüüsile. Pädevus tuleb aga ära tõendada pikaajalise tööga ning avaldatud materjalide mahuga.

Ei ole nii, et kusagilt ilmub miskine rubla, teatab, et "maakera on tegelikult lapik" ja nüüd peavad kõik hakkama talle tõestama, et ega ikka ei ole küll.

Kilo Tango kirjutas: Kui sa soovid üldteada tõed kahtluse alla panna, siis sul peavad olema selleks VÄGA KAALUKAD tõendid. Ei piisa "mulle tundub" stiilis argumentidest. Peab olema võimalus viidata konkreetsetele arhiivimaterjalidele, mida ka teised saavad kontrollida või kellegi pädeva põhjapanevale analüüsile. Pädevus tuleb aga ära tõendada pikaajalise tööga ning avaldatud materjalide mahuga.

Arhiivimaterjalidega manipuleerides ja neid tõlgendades annab ükskõik, millise omale meelepärase versiooni ajaloost kokku kirjutada. Objektiivset ajalugu ei ole olemas.

Corvus kirjutas:Kas tõesti? Mulle tundub, et sul ei ole üldse vist aimu mis vahe on ajalool ja aja lool. Nagu puudub sul vist üldse ka arusaam, mis toimub täna näiteks Euroopa lähiajaloo historiograafias.

Tee endale esmalt selgeks mõisted poliitiline korrektsus(political correctness), kultuurmarksism(cultural marxism) ja nende mõju lääne ühiskonnale. Alles siis tule mulle rääkima Euroopa lähiajaloo historiograafiast.

NB!!

Teema oli - Mis teeb IDF tugevaks? (vol 2)

rbl kirjutas:Arhiivimaterjalidega manipuleerides ja neid tõlgendades annab ükskõik, millise omale meelepärase versiooni ajaloost kokku kirjutada. Objektiivset ajalugu ei ole olemas.

Üks mees viskas praegu elegantse randmeliigutusega kogu ajalooteaduse võssa.

Seda tühikargamist oleme me sinu 4603. postituses näinud juba piisavalt. Nüüd aga tagasi teema juurde...

hillart kirjutas:NB!!

Teema oli - Mis teeb IDF tugevaks? (vol 2)

Kõige otsesem vastus oleks Pollard & Co. Terve maailma on täis millioneid, kui mitte kümneid erinevatel põhjustel Iisraeli kasuks töötavaid tegelasi, Iisraeli sõpru, sealhulgas pool militaar.net-i. Mis need erinevate riigide erinevad eriteenistused ja jõustruktuurid muud on kui jidi maffia? Nüüd tuleb kindlasti Corvus ja hakkab seletama allikakriitilistest materjalidest, tühikargamisest. Tundub, et teised peale tema ei tohigi siia foorumisse postitusi teha.

Nii, et rublakese väide, et IDFi tugevus baseerub üksnes juutide (kahtlases) suutlikuses kõikidesse olulistesse eriteenistustesse ja jõustruktuuridesse pugemises ning miljonite toetuses üle maailma ei ole mitte isegi tühikargamine vaid lapsus.

Eks tuleb ikka käised üles käärida ja asjaga tegeleda, küll siis ka toetajad tekivad.
Kui ei tegele - ei aita ka mingi toetus.
Lihtne

Keegi kasutaja on teema 1. leheküljel sellest kirjutanud, kuna tegu on venelasest autori tõlkega, eks ta traditsiooniliselt rõhub tehnika tähtsusele, aga iva on ka selles:

Mis teeb Iisraeli armee tugevaks?

Kui võrrelda Iisraeli rahvaarvu nende riikidega, millega ta piirneb, siis tekib huvipakkuv olukord. Iisraeli territoorium on umbes 21 000 km2 (võrdlus-Eestil 45 000-tõlkija märkus) ja elanikkond 4.5 miljonit. Egiptuse, Jordaania, Süüria ja Liibanoni territoorium on kokku 1,3 miljonit km2 ja elanikkond ca 70 miljonit. See tähendab, et Iisrael ei ole suuteline pidama suurt armeed, tal ei jätku selleks ei maad, inimesi ega raha.

Teisest küljest ei ole Iisraelil õigust kaotada ühegi sõda. Veel enam, kui sõda kellegagi algab, on IDF kohustatud mitte lubama vaenlast oma riiki. Ta peab olema suuteline kiiresti purustama iga vaenlase, tehes seda põhiliselt vaenlase territooriumil.

Kuidas lahendada selline vasturääkivus? Asi on lahedatud sedasi, et IDF sõdib palju paremini kui mistahes vastane. Iisraeli kaitsedoktriin vastab Suvorovi ütlemisele "Sõdige oskusega, mitte arvukusega!". Et IDF tuleb toime suvalise potentsiaalse agressoriga, on raske nimetada ühte põhjust. Seepärast nimetagem peamised IDF lahinguvõimsuse põhjused:

1. Eelkõige-võitlusmoraal. Sõdurid ja ohvitserid teavad suurepäraselt, et nad ei võitle mitte mingi abstraktse idee, vaid enda omaksete elu ja heaolu pärast. Siit tuleneb nende püsivus ja vaprus.

2. Kõrge haridus- ja kultuuritase armees, mis kombineerituna kõrge distsipliiniga lubab efektiivselt kasutada kuitahes keerukat relvastust, mida ei suuda ükski araabia riik regioonis.

3. IDF ületab kaugelt araabia armeesid raadioelektroonika, arvutite, raadioside, UAV-de ja muude vägede juhtimiseks vajalikel aladel, samuti elektroonikasõja alal. Ülekaal luures, sides ja juhtimises kindlustab "kvaliteedivõidu" kaasaegses sõjas.

4. IDF on erakordselt mobiilne tehnikaarmee. Tema varustatus soomustehnika, veoautode, maasturite ja kopteritega edestab mistahes maailma armeed. Kui näiteks Itaalia armees on ühe tanki kohta 270 sõdurit, Türgi armees 158 sõdurit, siis IDF-s on üks tank 50 sõduri kohta. 2/3 IDF-st moodustavad tanki-, õhudessant- ja motoriseeritud jalaväe diviisid ja brigaadid - väeosad, mille mobiilsus on väga kõrge.

5. Sõjalennukite ja kopterite park on väga suur - arvukuselt ollakse 4. kohal maailmas, USA, Venemaa ja Hiina järel. Näiteks IAF on arvukuselt Itaalia õhujõududest kolm korda suurem. Koos suurearvulise hästi väljaõpetatud lendurite reserviga võimaldab see anda massilisi õhulööke ja lühikese aja jooksul saavutada täielik ülekaal õhus. Ülekaal õhus on kaasaegse eduka sõja vältimatu eeldus.

6. IDF tulejõud on tohutu. IDF on alati teinud panuse uutele ja uusimatele relvasüsteemidele. Oluline on märkida, et oluline osa relvastusest viimase 15-20 aasta jooksul on toodetud Iisraelis ja loodud oma konstrukturite poolt. Näiteks UZI, Galil, hävituslennukid Kfir, tankid Merkava jne. USA päritolu hävituspommitajad F-16 ja F-15 on maailma paremikku kuuluvad suure tegevusraadiusega lennukid.

7. Viimase asjana, mis tähtuselt võiks olla esimene - eesrindlik strateegia ja taktika. Selle peamised iseärasused: sõjategevuse ründav iseloom, kiire vägede ümberpaiknemine,, maksimaalne keskendumine peasuunal, lennuväe kontsentreeritud ja koordineeritud kasutamine vastase maavägede vastu, sõjategevuse viimine vastase territooriumile -kaugemale oma territooriumist.

See on vist see kolmanda kakleja fenomen, kelle sekkumisel kaks varem kakelnud mingil solidaarsuse printsiibil koonduvad?

Ma olen juba ammu rääkinud, et tõeline integratsioon eestlaste ja venelaste vahel algab alles araablaste ja afro-aafriklaste saabudes, ei enne...

Sinu demagoogias saab väga lihtsalt jidi maffiast järsku juudi maffia. Ma pole juudi maffiast ja juudi enamlastest mitte kusagil mitte midagi rääkinud. See on puhtalt sinu antisemiitliku fantaasia vili. Kõiges on sul järsku süüdi juudid? Äkki räägid meile, mis huvitav nähtus see juudi maffia või juudi enamlane üldse on? Põhiline milles sa eksid on see, et sa ei tee vahet nõukogude sekulaarse identiteediga “juudil“ ja lääne kodanliku identiteediga juudil. Need on kaks täiesti erineva identiteeedi-mõttemaailmaga isikut. Iisraeli riik loodi sekulaarse nõukogude identiteediga juutide poolt, tänaseks on araablastel samuti sekulaarne riigikorraldus ja põhimõttelisi erinevusi Iisraeli ja Araablaste vahel ei ole.

Mis argumente, fakte või allikaid sa minult saada loodad? Kas ma pean detailselt kirjeldama, mis USA teavet Pollard & Co Iisraeliga jagas ja mida omakorda Iisrael sellest enda huvides hiljem ära kasutas? Kus ma peaks seda teavet leidma? Mingist arhiivist järsku või on sellest keegi mõne raamatu kirjutanud? Äkki see oli riikide vahelistes suhetes nii oluline sündmus, et otsustati koguni ametlik koostöö memorandum alla kirjutada? Minul on ükskõik mida sa usud või ei usu, mina ei hakka sulle midagi tõestama. Minu poolest usu mida tahad kas või teatud isikute paranormaalsetesse võimetesse.