www.militaar.net

Satakas kirjutas:ehh, küsimus oli kõnepruugis. viisakas inimene ei kasuta nii labaseid sõnu nagu "põrand"

Mille poolest siis sõna "põrand" labane on? Mis sõna sina siis kasutaksid? Tavaline igapäevane eesti keelne sõna, mis selles sõnas siis nii imelikku on?

vetewana kirjutas:

Satakas kirjutas:ehh, küsimus oli kõnepruugis. viisakas inimene ei kasuta nii labaseid sõnu nagu "põrand"

Mille poolest siis sõna "põrand" labane on? Mis sõna sina siis kasutaksid? Tavaline igapäevane eesti keele sõna, mis selles sõnas siis nii imelikku on?

ei noh tavaliselt kõik horisontaalpinnad ikkagi nimetatakse tekiks, jne.
ei hakka loetleda kõike neid muide Lemet erutub veel...

Minu poolest võid endale galjuni sildi ka kodus kempsuuksele taguda, kui arvad, et nii on pop ja noortepärane, ei erutu selle peale keegi. Lihtsalt väide, et laeva siseruumide kontekstis põrandast ja mitte dekist rääkiv inimene on mingil kombel ebaprofessionaalne, näitab arvaja enda asjast suht kaugel olekut. Kutsu silla või kajuti põrandat edasi dekiks, maakera pöörlemise suund ega tegevmeresõitjate kõnepruuk sellest vast ei muutu

Kui nüüd inimene sittus näiteks kambüüsi või kajuti põrandale. Kuidas siis sinu arvates õige oleks? Sittus hoopis kambüüsi või kajuti tekile? Kui keegi su korteris näiteks situb sa ei ütle, ...

Ja, ja - Tõsine küsimus.
Ütlen kah sõna sekka. Arvan ikka, et kajuti põrandale on igati õigem sittuda. Noh, hügieenilisem, või nii. Kambüüsi põrandale eestlastest kultuurrahval oma elutegevuse jääke pole tavaks väljutada. Ikka kajutisse, ikka kajutisse. Või äärmisel juhul koridori põrandale. Teeme sellise järeleandmise rangetest reeglitest.

urmet48 kirjutas:Mereväest võiks veel nii mõndagi pajatada. Seda just probleemsest ajajärgust. Ma polekski suud lahti teinud, kui Laaneots poleks avalikult oma endist ohvitseri avalikult valetajaks ja spüühiliselt haigeks inimeseks tembeldanud. Tegelikkus paraku on suhteliselt reaalselt Kirsbergi "essees" kirjeldatud.

Samas, niisugune nagu see "essee" oli, oli ta ka paras foorumi postituse tase ju. Ilma kuulujuttudeta, asjaliku tekstina oleks süüdistused palju tõsiseltvõetamad. Siis oleks ta küll Delfi jaoks liiga kuiv tekst olnud.
Aga niisugune mees jääb üldse tähelepanuta:
http://www.kuku.ee/?pid=24&nid=4095&lang=1

Tea nüüd, kas see midagi tähendab, aga mitte kui keegi ei ole ütelnud, et oleks selle põrandale (ega denissi jaoks dekile) sittumisest midagi teadnud?? Linnalegend?? Tegelik juhtum, kus kõik olid nii hirmunud, et ei räägi midagi??

hillart kirjutas:

Kui nüüd inimene sittus näiteks kambüüsi või kajuti põrandale. Kuidas siis sinu arvates õige oleks?

Ma kaldun arvama, et kui ikka sitt lahti läheb lahingupositsioonil, siis tuleb see ka lasta oma püksi seal samas ja pärast ise koristada (pärast seda, kui vastased on kadunud). Aga, kogu selle looga on nii, et juba aastaoid tagasi vastavat lugu kuulnuna öeldi ikka, et see on linna legend??

Suurel tänapäevasel laeval pole ehk tõepoolest vahet põrandal ja tekil. Samas iga purje all sõitnu teab, et tekk ei ole mitte horisontaalne nähtus vaid see hakkab kinni laeva ehitusest. Laev võib seilata tundide kaupa nii, et tekk on paarkümmend kraadi horisondi suhtes nurga all; loovimisel võiks üldse antud taustal ära unustada mere tasapinna. Supi söömisel purjekal saab ehk selles olukorras selgeks vahe, mis "tekil" ja "põrandal".

Mingi lengvistiline seos on ka "tekil1" ja "tekil2", kui siin eelnevat juttu parafraseerida, siis ka tuhande aasta vanust piraticat ülevalt katvat tekstiili võib pidada "tekiks".

Satakas kirjutas:

vetewana kirjutas:Mis selle põrandaga siis valesti on? Ega lakke ikka naljalt ei situ, ikka põrandale.

ehh, küsimus oli kõnepruugis. viisakas inimene ei kasuta nii labaseid sõnu nagu "põrand"

Kuule, satakas, nii head nalja pole ma juba ammu kuulnud, tänan sind hea nalja eest!!

Lisaks ka nalja, mis musta pesu valdkonda võiks kuuluda...
Olin parasjagu keskpäeva paiku peastaabis, kui hoovile sõitis sireenidega politseiauto, aga kuidagi väga aeglaselt.
Pöördusime vaatama, auto ees tuli hoovile neljakäpakil täisvormis ohvitser, müts uljalt kuklas ja sammud (või kuidas seda nimetada) nagu multifilmi koeral, tema taga aga vilkuritega politseiauto.
Politseinikud olid märganud Toompuiesteel tee peal autode vahel neljakäpakil teed ületavat ohvitseri ja kuna neil tast kahju hakkas saatsid nad teda vilkurite ja sireeniga üle Toompuiestee mõlema sõiduraja. Neil oli muidugi suur soov see mees kainerisse viia kuid endise väravaputka kõrval oli mingi restiga kaetud sissepääs maa-alustesse käikudesse, kuhu mehel õnnestus märkamatult pugeda. Välja ilmus alles järgmisel päeval.

Minu jaoks on, kogu see si**umise lugu, andke andeks, täiesti teisejärguline probleem. Kas si*uti Olevile, Kalevile, põrandale, dekile, tekile või vaibale. Ausalt. Samuti ei mängi väga olulist rolli, kas keegi austatud ohvitseridest teeb ära laevajuhi-, paadijuhi- või suisa füüsilise testi.

Olulisemaks tuleb pidada meie nn Mereväe riigikaitselist võimekust. Aastaid on kulunud 20, aga mida pole, seda pole! Musta pesu asemel tuleks parem (ajakirjanikel või teistel) uurida, kelle eestvõttel ja miks on maetud terve miljard EEK (ja EUR matmine jätkub tänu kallitele ülalpidamiskuludele edaspidigi) võimesse, millest iseseisva riigikaitsevõime seisukohast mitte mingit märkimisväärset abi ei ole. Need miininduse über-ideed on aga üsna kindlalt pärit mereväelastelt endilt. Vaevalt on Ants, Tarmo või keegi veel seisnud püstoli või kurikaga juures, et vot kirjuta see nüüd arenguplaani!
Selle kõrval on igasugu kakajutud või relva väärkasutamised väljaõppel k i r b u k a k a ...

hummel kirjutas:Olulisemaks tuleb pidada meie nn Mereväe riigikaitselist võimekust. Aastaid on kulunud 20, aga mida pole, seda pole! Musta pesu asemel tuleks parem (ajakirjanikel või teistel) uurida, kelle eestvõttel ja miks on maetud terve miljard EEK (ja EUR matmine jätkub tänu kallitele ülalpidamiskuludele edaspidigi) võimesse, millest iseseisva riigikaitsevõime seisukohast mitte mingit märkimisväärset abi ei ole. Need miininduse über-ideed on aga üsna kindlalt pärit mereväelastelt endilt. Vaevalt on Ants, Tarmo või keegi veel seisnud püstoli või kurikaga juures, et vot kirjuta see nüüd arenguplaani!
Selle kõrval on igasugu kakajutud või relva väärkasutamised väljaõppel k i r b u k a k a ...

Praktiliselt mitte ükski väeliik, olgu selleks siis Maavägi, Merevägi või Õhuvägi ei oma elementaarset riigikaitselist võimekust ja ei saa seda kunagi ka omama.

Praktiliselt mitte ükski väeliik, olgu selleks siis Maavägi, Merevägi või Õhuvägi ei oma elementaarset riigikaitselist võimekust ja ei saa seda kunagi ka omama.

= praktiliselt mitte ükski vetewana sõnavõtt ei sisalda vähimatki mõtet, ja ei hakka kunagi ka sisaldama!

Oojaa.

Maaväel on minumeelest maismaateritooriumi iseseisvaks kaitseks täiesti märkimisväärne võimekus loodud ja selle edasiarendamine käib täiskäigul. Puudub veel täielikult vaid soomusväe relvaliik.
Õhuväel pole küll ühtegi militaarlennuvahendit, aga noh ta kontrollib vähemalt õhuruumi ja rajab korralikku lennuvälja, kuhu saaks tulevikus mingid lennuvahendid paigutada.