www.militaar.net

Minuarust peaks Eesti kaitse alused olema avalikud. Vastane teab neid niigi. Selleks, et väike eestlane üles kasvaks kaitsevaimus peab ta teadma kuidas on kavas tema kodumaad kaitsta. Siis saab juba "emapiimaga" kaasa selle üldkava ning reaalses situatsioonis ei ole vaja hakata alustõdesid tutvustama.

Kapten Trumm kirjutas:Ja operatiivsetel kaalutlustel ajame ummamuudut sõjalise ohu kohta?

Miks peaks üldse see lahti kirjutatud seal dokumendis olema? Selleks et sul hea lugeda oleks?

Me ei vaja dokumente ega plaane paberil. Vaja on selgelt välja öelda ja areneda ruumis, kus meie totaalseks vastaseks on Venemaa ja meie tegevused peaks lähtuma vajadusest ennast selle ohu vastu kaitsta.

metssiga kirjutas:Üks küsimus - kas sa sööd ka sama suuga??

See ei olnud minu kohta aga kas mitte selline postitus ei peaks lõppema pikaajalise bänniga. Selgelt on tegu solvamisega.

TTA kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Ja operatiivsetel kaalutlustel ajame ummamuudut sõjalise ohu kohta?

Miks peaks üldse see lahti kirjutatud seal dokumendis olema? Selleks et sul hea lugeda oleks?

tegelikult, eks ta üks poliitkorrektsuse värk ilmselt ole. Aga kas sel on tõesti vahet kui need kes peavad teadma teavad millest jutt tegelikult käib?

Muideks, siinkohal oleks huvipakkuv näha Soome samalaadset dokumenti ja nende käsitlust peamistest julgeolekuohtudest.

härrased, kas mingi valemiga õnnestuks kokku leppida, et läheks teema juurde tagasi, sest siin läbikäinud juttudest saaks hunniku muid teemasid, näiteks ohuhinnangud, erinevad analüüsid, nato kaitseplaani rakendamine 9 diviisiga ja mida kõike veel, saaks nagu paugutada igaüks erinevates teemades, sest ma tunnen praeguseks ennast nii väiksena nagu tikriokas...

TTA kirjutas:Miks peaks üldse see lahti kirjutatud seal dokumendis olema? Selleks et sul hea lugeda oleks?

Selleks, et asjaosalised mõistaksid selgelt oma eesmärke. Täna räägime me ikka ülesandepüstitustes võtmes "toota selline ja tollene üksus" või saavutada väljaõppe tase CP number see ja too".

Need kahjuks ei ole eesmärgid, vaid vahendid eesmärgi saavutamiseks.

Samamoodi annavad igasugu udused "eesmärgid" võimaluse juhtivatel asjameestel lihtsalt jura ajada - meenutame Aaviksoo "korduma kippuvat vastust" julgeolekust kui laiemast mõistest" jne jne. Kohati jääbki mulje, et poliitilisel tasandil usutaksegi selliseid asju.

Autoril vast riigisaladuse luba olemas
http://renetoomse.blogspot.com/search/l ... KV%2BKL%29

Eesti julgeolu alusdokumentides algab jutt sujuvalt peale vahenditest ja alameesmärkidest, kuid puudub peamine eesmärk. Seepärast, et ülesandepüstitus algab kohe vahenditest, tekib eri asjaosalistel lihtsalt võimalus meeldivaid tegevusi harrastada, mille tulemusena võib-olla sünnib midagi asjalikku. Ka raha saab jagada põhimõttel "igaühele midagi, aga keskmiselt ei midagi". Nii sai admiral oma laevad, endine tankivägede polkovnik saab peagi oma tankid ja järgmine jalaväekindral saab superseksikad automaadid. Saab hulka raha "paika pandud", kuid tulemust pole. Kui vaadata algdokumente, siis meie SKAK on ju tegelikult väljaõppe- ja hankeplaan, mitte sõjalise kaitse kontseptsioon.

Kui poliitiliselt seatakse eesmärk (spekuleerin) kaitsta Eestit Sinimägede ja Emajõe joonel 30 päeva (mille täitmist kontrollitaks nt õppustel, siis on sõjalised planeerijad sunnitud pigistama oma ressursist viimast mahla välja.
Kas keegi julgeb siit väita, et täna saadaolevast ressurist on viimane väga pigistatud? Mina väidan, et võib-olla pool kuni 2/3. Meil on asi ikka sedapidi, et vaatame, kui palju on pappi, siis arvestame, mida saame "toota" ja siis asumegi tootma. Sellest tuleneb ka asjaolu, et Eesti riigikaitse kaotab efektiivsuses Soomele vähemalt korda kaks.

Samas vaimus jätkates kirume siin ka 2018. a, et juba 30 aastat ja suurt midagi pole ikka olemas. Meie põhimõte peab olema "eesmärk pühitseb abinõu", mitte "ressursid pühitsevad vahendid" nagu praegu on. Tänase seisuga pole Eestis selgelt valitud kõige soodsama kulu/võitlusvõime suhtega lahendust. Liigutakse sinnapoole - ja seda enamasti põhjusel, et territoriaalüksustele pole lihtsalt vajalikku nänni ja struktuuri võimalik anda.

Kapten Trumm kirjutas:
Kui poliitiliselt seatakse eesmärk (spekuleerin) kaitsta Eestit Sinimägede ja Emajõe joonel 30 päeva (mille täitmist kontrollitaks nt õppustel, siis on sõjalised planeerijad sunnitud pigistama oma ressursist viimast mahla välja.
Kas keegi julgeb siit väita, et täna saadaolevast ressurist on viimane väga pigistatud? Mina väidan, et võib-olla pool kuni 2/3. Meil on asi ikka sedapidi, et vaatame, kui palju on pappi, siis arvestame, mida saame "toota" ja siis asumegi tootma. Sellest tuleneb ka asjaolu, et Eesti riigikaitse kaotab efektiivsuses Soomele vähemalt korda kaks.

Samas vaimus jätkates kirume siin ka 2018. a, et juba 30 aastat ja suurt midagi pole ikka olemas. Meie põhimõte peab olema "eesmärk pühitseb abinõu", mitte "ressursid pühitsevad vahendid" nagu praegu on. Tänase seisuga pole Eestis selgelt valitud kõige soodsama kulu/võitlusvõime suhtega lahendust. Liigutakse sinnapoole - ja seda enamasti põhjusel, et territoriaalüksustele pole lihtsalt vajalikku nänni ja struktuuri võimalik anda.

Kuule, see nüüd küll poliitiline eesmärk pole, ja kui ongi siis oleks väga vale et sellist asja poliitilisel tasandil otsustatakse.

Muideks, loe soome sarnast (küll pikema perspektiiviga pisut) dokumenti.

http://www.defmin.fi/files/674/Securely ... y_2025.pdf

Mitte kusagilt ei leia sa sellised konkreetseid operatiivseid eesmärke nagu "hoida sinimägede joont 30 päeva" või "suur-Tallinna ala kaitse 60 päeva".

Wrangel kirjutas:

metssiga kirjutas:Üks küsimus - kas sa sööd ka sama suuga??

See ei olnud minu kohta aga kas mitte selline postitus ei peaks lõppema pikaajalise bänniga. Selgelt on tegu solvamisega.

Juba märkus saadud ja arvesse võetud

Mingil hetkel võiks keegi vabatahtlik teha võimalikult erapooliku kokkuvõtte teemas räägitust. See on suur ja raske töö. Isegi oma seisukohtadele vastu rääkivad seisukohad peaks olema esindatud. Ennem kokkuvõtte tegemist võiks seda kirjavahetuse teel korrigeerida. Kui jutt niisama ühes juras läheb siis jookseb see lõpuks kuskile rappa ja mingile laiemale seisukohale ei jõutagi. Asi muutub veel sedasemaks kui ta ennem teema algatamist oli.

Wrangel - teha kokkuvõte millest? Jutust (vabandage pehmuse eest), mis pole isegi teemat järginud?

Asi muutub veel sedasemaks kui ta ennem teema algatamist oli.

Mis see sinu asi on? Sul on oma teema!

Sai pisut kirjutatud siis võitlusgruppide teemal: http://renetoomse.blogspot.com/2010/12/ ... riini.html
Arvamused ja konstruktiivne kriitika teretulnud.

Rene

tuleks luua võitlusgrupp iga keskmise Eestimaa valla ning 2–3 gruppi iga suurema valla ja linna kohta. Selline organiseeritus looks kogu maad katva võrgustiku, mis oleks võimalikule vastasele tõeliseks nuhtluseks ja ka oluliseks heidutuseks

Rahvas siinpool ekraani tõuseb püsti, vehib kätega ja karjub "õige, õige".

Ütlesin juba mõned lehed tagapool, et KL SA struktuur peaks koosnema väikestest "pommiüksustest" ning tagalavalve (sisekaitse) üksustest oma tagalas korra hoidmiseks. Igasugu lahingkompaniide ja maakaitsepataljonide fantaasia tuleks lõpetada kui ebarealistlik ressursside raiskamine. Kui ei õnnestu kõige madalamat CP taset saada, siis tuleks reaalsusega leppida ja valida selline üksuse struktuur ja taktika, mis võimaldab vähendada seda võtmevaegust, seevastu aga paremini kasutada tugevusi nagu kohalike olude tundmine, maastiku tundmine jne jne

Järgmine küsimus on muidugi see, kuidas pataljoni ja regulaararmeefantaasiates vaevlev KL Peastaap eesotsas endise brigaadiülemaga seda asja ellu viima panna.

Kirjatükil on jumet. Mul töötab onu kaitseväes üsna kõrgel kohal, kindlasti on tal KL peastaabis mõni sõber, tuttav kui teda järgmine kord näen, siis tutvustan talle seda head plaani. Äkki mõnele KLPSi asjapulgale hakkab see idee meeldima või paneb ehk midagigi sellest teemast kõrvataha, oleks juba suur edasiminek Kui onu muidugi mind kuulda võtab Aga noh, teen proovi, äkki näkkab