www.militaar.net

Anname niidi

"Niit" käis kogu protseduuri korraldamise juurde

No nüüd jälle ei teagi, kas ma küsin keeruliselt või on see asi lugejatele juba varasemast selge, ei jõua ju foorumit otsast-otsani läbi lugeda. Aga selge on see, et mul ei tule Viktoriin välja, rahvast nagu käiks küll siin aga keegi ei ütle midagi.

Lõpetan siis enda piinamise antud konkreetse kontekstiga

"Aed", ehk Fence tõmmati ümber laagrikoha, kui kamp oli surmani väsinud nö Combat Ineffective, et nüüd on vaja tabletitoidust midagi sooja süüa, mis energiat annab ja magada paar sõõmu rahulikult. "Aed" oli kasutusel termin kui kogu ala, kus kamp natuke norsata tahtis püss kaenlas, et tunnimehi pole, et mingi valve ja ärataja oleks. Siis tõmmati kogu alale suundmiinidega peene niidivõrk ümber, et kui keegi kuskilt suunast koperdab võrku, siis käib mütakas tema suunas ära ja kogu laager on ärkvel ja relvadel. Et õige vastus oleks siis C tähe juurest nagu Claymore M18, miinid. Kah vähe vastikud asjad, seal on lausa suurelt kiri peal, kuhu suunas pauk läheb, et see on FRONT, see tuleb vaenlase poole keerata. Mis sütikuid seal kasutati ei teagi, Claymore on ka omamoodi arenenud läbi aja. Aga seda "niidiaia" ehitamise võrku oskavad vast peened mineerimise spetsid kommenteerida. Kasutati igasugu asju, mis kätte juhtus, jäme läbipaistev tamiil olla kõige parem olnud, et seda ei märka üldse pimedas, hiilid võrku ja pauk käib ära.

Ehk siis, CLAYMORE !

vabandan, et vahele trügin, aga kuna on huvitav projekt käsil, siis mõtlesin paisata selle viktoriini:



küsimused:

MILLEGA on tegu ?
mis RIIKI antud asi esindab ?
"KELLEGA" on tegu ?

esimesed kaks on suht lihtsad... kolmas... see tahab juba mälu ja nuputamistki...

Esimesed kaks küsimust on tõesti lihtsad. Aga kolmandast ei saa lihtsalt aru.
Mida selle jutumärkides elusolendiks tunnistamisega silmas peetakse?
Keegi kasutas jutuks olevat motiivi enda aksessuaarina?
Peab vist guugeldama..

Ei leidnud midagi.
Vastan siis ära kaks esimest küsimust, ehk keegi suudab leida vastuse ka kolmandale..

Tegemist on Jaapani Shokaku klassi lennukikandja lennudekiga.
Selliseid lennukikandjaid ehitati kaks tükki, "Shokaku" (lendav kurg) ja "Zuikaku" (õnnelik kurg).
Kui kedagi ajab segadusse kummaline muster, mille Hertsog on dekile maalinud, siis see on täiesti korrektne sõja lõpuperioodi jaapani lennukikandjate kamuflaazh. Sellise mustriga üritati ameerika lennukitele jätta muljet, et tegemist suurtükitorne kandva lahingulaevaga. Täiesti ebaõnnestunult, muide.

Lennukikandja Zuikaku.

oligi mõeldud laeva nime, kuna klass ja tüüp öeldi ära, ning viimasei vastusi on kõigest kaks, siis võib lugeda küsimuse vastatks.

küsimise järg edasi...

Ei tule ka ühtki keerulist küsimust pähe. Esitame lihtsa.
Milline oli Napoleoni ajastu kahurite tapmissuhtarv ehk mitut meest keskmiselt tabas üks keskmine lask keskmisest suurtükist keskmisele kaugusele ideaaltingimustel?

Ma ei tea, mida sa mõtled keskmise kahuri all ja keskmise kauguse all. Napoleoni kahurvägi oli nii kirev, ja "keskmised" kahurid nii aeglased ja uimase kuuli lennuga, et ma ei imestaks üldse, kui see keskmine oleks 1 või veelgi vähem, sest 12 ja 8 naelased kuulid olid nii vägeva kaarega rahulikult lennanud, et jalavägi jooksis laiali kui nägi, et kuul tuleb.

Sho kirjutas:Ei tule ka ühtki keerulist küsimust pähe. Esitame lihtsa.
Milline oli Napoleoni ajastu kahurite tapmissuhtarv ehk mitut meest keskmiselt tabas üks keskmine lask keskmisest suurtükist keskmisele kaugusele ideaaltingimustel?

Kuna ma kirjutasin sõjamängu reegleid napoleoni lahingutele, siis ma uurisin asja lähemalt.
Tõepoolest, su mitteimestamine ei petnud sind, ühe mürsu keskmiseks saagiks oli üks mees.

Kuigi jalaväel polnud kombeks mürskude eest ära joosta, õieti polnud neil selleks ruumigi. Mehed seisid tihedalt külg külje kõrval nagu silgud pütis, igale oli ette nähtud 60 cm. Ka ei lasknud kahurid kõrge kaarega vaid tegid "lutsukivi", põnts-põnts-põnts mitmekordse pinnapõrkega, nii maal kui merel. Kaarega lasid haubitsad piiramiste puhul ja takistuste taha.

Küsi..

Ma küsin ka ühe lihtsa küsimuse oma lemmikvallast, lennundusest

Miks maandusid F-14'ned(eriti A/B mudelid, kuid ka C/D ning ka F-18'netel kasutatakse seda võtet) lennukikandjale täisgaasiga(full burner) kui tegelikult oli vaja ju seisma jääda, mis eeldaks hoopis mingitsorti pidurdamisvõtteid aga mitte kiirendamist?

Et kui ei haagi, jätkuks kiirust ja saaks uuele ringile.

Põhimõtteliselt õige aga tahaks veidi spetsiifilisemalt, et miks ei jätku kiirust kui piloot aru saab, et ükski arrestor ei haakinud ja lükkab alles siis gaasihoovad põhja, et uut ringi üritada.

wolfgang kirjutas:Et kui ei haagi, jätkuks kiirust ja saaks uuele ringile.

Hm. No ilmselt ei jätku muidu kiirendust, et taas kiirus kätte saada ja õhku tõusta, mitte vette kukkuda. Rada lühike, masin raske. Start käib ka ju katapuldiga, mitte puhtalt mootorite jõul, nagu brittidel Harrieridega. Venelastel vist pole ka katapulte ja nende koned lähevad taeva mootori jõul küll. Samas, vähemalt mõni aeg tagasi anti meestele "Venemaa Kangelasi" õnnestunud vzljootide ja passatkade eest. Niiet kaunis piiripeal see neil.

No loeme selle vastuse enam-vähem koplektselt õigeks.

Aga täisgaas antakse vahetult enne maandumist dekile, et hoida kriitilist kiirust varisemisekiiruse piiril, et kui tõesti ükski tross ei haagi siis masin juba kiirendab minema uuele ringile. Ja selle fenomeni põhjus on turboventilaatormootorite nö "spool-up time". See pole sulle mingi vormelimootor, kus pöörded lendavad tühikäigult 5000 RPM pealt 15000 RPM peale alla sekundi. Turboventilaator ajab oma pöördeid uimaselt üles, ja kuniks hakkab piisavalt tõukejõudu tekkima ja seega kiirust, et tiib tõstma hakkaks, on lennudekk ammu otsas ja lähed ujuma.

wolfgang kirjutas:Hm. No ilmselt ei jätku muidu kiirendust, et taas kiirus kätte saada ja õhku tõusta, mitte vette kukkuda. Rada lühike, masin raske. Start käib ka ju katapuldiga, mitte puhtalt mootorite jõul

Herr wolfgang küsib...

Herr wolfgangile ei tule ühtki, siinsele tasemele vastavat, küsimust pähe ja annab, parem, järje vabaks.