www.militaar.net

Ühe põhjusena olen kuulnud, et vaenulik Eesti oli liiga lähedal. Kas tõesti Karu kartis kirpu

Eesti pärast vaevalt aga ta asub ju mere kaldal ja sinna hea ju võõrriigil oma laevastikuga seilata ja kahuritest tuld andma hakata.

ma arvan, et pealinna peterburist äraviimine peterburi pommitamist ei takista nagu ka ajalugu hiljem tõestas.

venemaad pole kunagi seganud ka pealinna kui sümboli langemine vaenlase kätte mida omakorda tõestab napoleoni sõjakäik ja samuti seegi, et stalini valitsus oli moskvast evakueeritud ja valmistuti pealinna sakslastele jätma.

põhjus on siiski muus.

Minu arvamus:
esiteks, et StP oli tsaaririigi päälinn ja võimu sümbol.
Punased rajasid uut riiki uute süsteemidega ja pealinna ületoomine oli märk et vana juurde enam tagasipööret ei saa olema.
Teiseks, julgeoleku kaalutlused

Pealinn viidi Moskvasse 1918 a. Põhjus: sakslased olid liiga lähedal.

Aga, miks tagasi ei toodud
Mulle endale tundub, et Eesti ja Lääne oht oli ainult ettekääne, tegelikult häiris neid äkki see, et ikkagi endine tsaarivõimu sümbol. Iseenesest, kui Venemaa tahab olla osake euroopast, oleks neile kasulikum, kui pealinn olek Peterburg, ilusam ka kui Moskva.

Peterburile on sakslased ja muud alati lähemal kui Moskvale.

Ei usu, et see põhjus oli. Miks, siis Peeter I selle linna ültse ehitas sinna ja veel soo peale, kuhu on nii raske ehitadada.

Peeter esimesele meeldis euroopa ja tahtis venemaad Euroopale lähemale viia sellega, et ehitas St. Peterburgi.
See lubas ka ligipääsu Läänemerele kus saaks kaubandusega tegeleda.

Clash tean seda isegi, selleks tahtis Peter Eestit ka endale, aken euroopasse.
Kuid Leninile ja Stalinile meeldis ka euroopa, veel rohkem, kui Peetrile. Neile meeldis euroopa nii väga, et tahtsid seda lausa omale saada. Ometi jäi pealinn Moskvasse, ka siis, kui punaarmee nr.1 maailmas oli.

Tänage Issandat taevas, et Peeter valis Neeva jõe suudme, hr. Jüri Kuuskemaa andmetel puudus vähe, et Peterburg oleks Paldiski kohale rajatud. Jube mõeldagi...

Ametlik põhjendus oli vist ikka see, et riigipiir jääb liiga pealinna ligi ja lisaks sellele pidi see olema ajutine, sest sõjategevus käis üprsiki ligidal. Tegelikult ikka vist asi selles, et Moskvas käis see nõukogude võimu kehtestamine küllaltki veriselt ja vaja oli sel linnal rohkem silma peal hoida. Midagi olen kuulnud ka kahe linna vahelisest konkurentsist.

kapralheinz kirjutas:Tänage Issandat taevas, et Peeter valis Neeva jõe suudme, hr. Jüri Kuuskemaa andmetel puudus vähe, et Peterburg oleks Paldiski kohale rajatud. Jube mõeldagi...

Huvitav kúll. Kas Sa v6iksid täpsustada, kus Júri Kuuskemaa sellest k6neles v6i kirjutas. Tahaks sellest plaanist vähe täpsemalt teada.
Aga m6elda sellele on t6esti jube ... Ei oleks olnud siis vist ei Vabaduss6da, Tartu rahu, Eesti vabariiki, seda foorumitki siin, kus nii m6nus juttu vesta.

Ärge nüid niutsuge - Suure - Peetri linnaehituse plaan läks ikka enne käima, kut Eestimaa vallutatud sai! Õppige põhikoolist antav ajalookursus selgeks, siis ei ole vaja imestusest silmi punni ajada ja normaalseid inimesi ärritada!

ignatius kirjutas:

kapralheinz kirjutas:Tänage Issandat taevas, et Peeter valis Neeva jõe suudme, hr. Jüri Kuuskemaa andmetel puudus vähe, et Peterburg oleks Paldiski kohale rajatud. Jube mõeldagi...

Huvitav kúll. Kas Sa v6iksid täpsustada, kus Júri Kuuskemaa sellest k6neles v6i kirjutas. Tahaks sellest plaanist vähe täpsemalt teada.
Aga m6elda sellele on t6esti jube ... Ei oleks olnud siis vist ei Vabaduss6da, Tartu rahu, Eesti vabariiki, seda foorumitki siin, kus nii m6nus juttu vesta.

Mitte siiski Peterburgist, vaid Vasjastani päälinnast käis minu mälu järgi J.Kuuskemaa jutt. Varitses oht, et uueks pealinnaks saab Tallinn (kui läänelik ja haritud rahvaga varustet linn)