www.militaar.net

Leidsin küllaltki huvipakkuva dokumendi Konstantin Pätsi kohta. Tuleb välja, et temal, tema perekonnal ja poegadel oli plaan juunis 1940 põgeneda USA-sse, aga vist 21. juunil president Päts arreteeriti ja seepärast jäi minek ära. Pole varem kuskilt sellest kuulnud! vaevalt ma esimene olen, aga ehk on keegi targem ja kommenteerib seda. Ajalooraamatutes on ikka väidetud, et talle pakuti põgenemist, aga ta olevat keeldunud. Isegi viisad anti välja neile.

Dokumendi leiate siit:
http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bi ... e&page=403

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bi ... e&page=405

Tervitades
Silver

Näiteks Ilmjärv on sellest siiski juba päris tükk aega tagasi kirjutanud. Vt "Hääletu alistumine". Ja mitte juunis, vaid juulis.

Aitäh vastamise eest. Peaks toda raamatut uurima. Kuid ikkagi räägitakse sellest väga vähe.

Ilmjärv pole mingi ajalooallikas. See Riigidepartemangu dokumentide publikatsioon anti välja 1959. aastal ja sellest alates on see üldiselt teada olnud. Ka Matti Päts on sellest rääkinud. Dokumendist nähtub, et Päts tahtis siit minema saada 24. juulil (mitte 21. juunil!), kui kõik juba kaotatud oli.

Täiesti usutav pätsust.
Töö oli tehtud, papp taskus ja plaanis võimalust puhkama minna, raha kontodel ootamas, aga miks venkud ei lubanud ikkagi??
pätsu kui laidoneri isikukultus tekkis peale 1934a-t- jätke see meelde
nagu samuti polpol ( kapo) kuriteod demokraatia suhtes.

Video: President Päts valetab eesti rahvale näkku (1938)

http://www.youtube.com/watch?v=AQKLn1J2NNc

Vapsid lausa märatsema kukkunud, isegi siin foorumis - tea kas mingi noorkuu või lihtsalt suve algus, mis ka inimloomi mõjutab

corvus kirjutas:Valetamine on tegevus, mis eeldab teadlikkust. Antud juhul paluks oma väidet valetamisest ka tõestada. Just selles kontekstis, et Päts teadis täpselt, mis 1940.aastal juhtub. Näiteks mõne memo või kirjakese vormis, mis talle Stalinilt saadetud vmt.
Näituseks: "Lugupeetud seltsimees Päts, teatame Teile, et me kõigepealt sõlmime aasta pärast baaside lepingu ja hiljem annekteerime Teie riigi. Teiega aga tehke nägu, et ei tea sellest plaanist midagi".

Kui kirjakest ei leia, siis piisab ka kaudsetest tõenditest. Rõhutaks sõna
t õ e n d, mis teadupärast erineb ilmselgest tagantjärgi ninatarkusest. Kui ei suuda argumenteeritult tõestada oma seisukohti kellegi poolses valetamises või reetmises, siis võiks oma kirjakäekese taskusse peita. Eriti isikute suhtes, tänu kellele üldse midagi väidetavalt "reeta" saadi...

Pean ennast vist kordama - kas 1940. a. ei kehtinud enam presidendi ja sõjaväelaste (ameti) venne? Vande järgi oli neil KOHUSTUS riiki kaitsta. Või leiad sa Põhiseadusest viite, millisel alusel saab nendest vannetest vabaneda? Kuna sundi olonud, oli Pätsi käitumine vabatahtlik. Oleks võinud vähemalt teeselda, et ta protestib Vene rikkumiste vastu. Aga ei. Vanne unustati ja ebaseaduslikult alistuti rahumeeli ja rahvas saadeti tapale. Ongi kõik. Mina ei taha siin Pätsi halvustada, järeldused tehku igaüks ise. Lihtsalt tuleb aus olla ka ebameeldivuste juures, mis meie ajaloos ilmnevad. Me teame ju, et Päts oli isehakanu jne. Miks seda ja muidki fakte pehmendada ja ilustada? Oleme ju vabad ja võime ausalt ajalooga tegeleda.

... kas 1940. a. ei kehtinud enam presidendi ja sõjaväelaste (ameti) venne? Vande järgi oli neil KOHUSTUS riiki kaitsta. ...

Iseenesest korrektne ja täpne märkus.

Samas ei saa nõustuda :

Video: President Päts valetab eesti rahvale näkku

viimase juures on nagu vinti pisut üle keeratud.
Loomulikult on tegemist isikliku arvamusega, mida ma sugugi peale ei suru

terv
o

§ 41. Vabariigi President loetakse ametisse astunuks Riigikogu üldkoosolekul Eesti rahvale järgmise pühaliku tõotuse andmisega:

“Mina, N.N., astudes rahva tahtel Vabariigi Presidendi ametisse, pühalikult tõotan vankumata kaitsta Eesti Vabariigi Põhiseadust ja seadusi, õiglaselt ja erapooletult teostada minule antud võimu ja ustavalt täita oma kohuseid kõigi oma võimetega ja parima arusaamisega Eesti Vabariigi ja rahva kasuks.”

Vabariigi Presidendi volitused lõpevad uue Vabariigi Presidendi ametisse astumisega.

Vanne on siin. Järeldused tehke ise.

Paraku ei asunud Päts sellesse ametisse sugugi mitte rahva tahtel. Ta oli lihtsalt üks läbi ebaseadusliku riigipöörde võimu haaranud ja ise hakanud president.

Tegelikult on asi ju äärmiselt lihtne. Kas Vares Barbaruse valitsus ja nende teod olid põhiseaduse vastased? Olid.
Kas nad (ja teised juunikommunistid) olid riigireeturid? Olid.
Kas see, kes oma lahkumisavalduses palus rahvast toetada Varest ja tema valitsust ning rikkus põhiseadust on samasugune reetur? On
Kes oli see mees? Päts

MOTT

Teeme veidi "ette ja punaseks".

Ja ei kaitsnud siis või? Lisaks abstraktsele riigi kaitsmisele kohustusena (mis muideks iseenesest kuskilt otsast ei kirjuta ette vahendite valimist selleks "kaitsmiseks"), Saa oma kompleksidest üle!

Kas need on su ainsad "vastuargumendid"? Tundub, et oled tõsiselt jännis ega leia midagi tõsiseltvõetavat Pätsi kaitseks. Ja sellist pateetilist agitatsiooni Pätsu kaitseks, nagu "oli neil kohustus kaitstsa keelt, kutuuri, eestlust jne.jne kui sellist... Mis keeles sa präegu pläkudad, kui tohiks küsida?" - võid kusagil sõimerühmas viljeleda. Siin on reeglina ajalugu veidi rohkem tundvad inimesed. Ole palun hea ja nimeta mõni riik, rahvas ja keel, kes on kadunud pärast seda, kui NSVL neid II MS ajal okupeeris? Isegi Saksamaa, kes ründas NSVLi ja kes sõjas purustati ja okupeeriti, on säilitanud oma riigi, keele ja rahva. Nii et palun ära fantaseeri. Meie kaotused olid lõppkokkuvõttes suuremad, kui Soomel, kes hakkas vastu.

Muide Stalinil oli 40nendate algul tõesti plaanis pea kogu eesti rahvas Siberisse saata. Need dokumendid on nüüdseks avalikustatud.
Niipalju siis Pätsi "hoolest" rahva eest.


Kui tahad aga argumenteeritult diskuteerida, siis unusta loosungid, sildistamine ja üsna selgelt vapslik mentaliteet, ühtlasi alusta kaugemalt kui 1934.aasta. Piltlikult ja puust ning punaselt: kui poleks olnud nö üldsuse tellimust ja soodsat keskkonda, poleks ka miskit säärast 1934.aastal saanud toimuda. Keskkonna loomise võiks kirjutada kõigi tollaste poliitiliste parteide ja liikumiste (kui juba tükk aega ennem seda tasalülitaud kommud väljaarvata, siis KÕIGI, sealhulgas ka nn vapside) arvele ning usud või mitte aga inimestele hakkas nö "uus elu", peale 1934.aastat, üha enam ja enam meeldima. Järelikult saadi, mida nö telliti... "Vana hea Eesti aja"*.

Tahaks küll. Aga ma ei näe ühtki tõsiseltvõetavat vastuargumenti. Ja mind vapslikus mentaliteedis süüdistada - see on küll sildistamine. Muide, vapsid tahtsid demokraatlikult ja seaduslikult, rahva tahtega võimule tulla, erinevalt Pätsist. Nii et oleksin uhkusega pigem vapsist, kui ebademokraatlik pätsist.

Kui alustada kaugemalt kui 1934, siis me maandume suht-koht demokraatlikkusse Eesti Wabariiki, kus rahvas sai ise oma juhte valida ja oma riigi saatust määrata. Oli ka üleilmne majanduskriis, eriti räuskasid sotsid aga seda tegid ka kõik teised. Kuid austati seadust ja polnud ühte isevalitsejat, kellel on "piss pähe löönud".

Kas uus valitsev eliit tegi välispoliitiliselt vigu? Kindlasti. Kas ka sisepoliitiliselt? Kindlasti. Kas nad olid reeturid või lihtsalt rumalad? Minu subjektiivsel arvamusel, mitte rohkem kui Soomet või Poolat valitsenud eliit.

Ütle välja! Ütle välja! Mis krdi "uus valitsev eliit"!? Ütle otse välja, et ebademokraatlik, isevalitsejate klikk. Kui sa hakkad neist asjadest ausalt ja otsekoheselt rääkima, kas siis variseb mingi sinu illusioonne maailmapilt kokku või? Proovi nii proovi mõttes loobuda sellest nui-neljaks Pätsi kliki puhtakspesemisest ja vaata sündmustele õigusriigi seisukohast. Õigusriigis kehtivad seadused. Kellegil pole õigust seadustest kõrgemale tõusta; kõik on seaduse ees võrdsed jne. Mis hinnangu sa siis Pätsile ja vapsidela annad? Julged sellist mängu ausa lõpuni mängida?

*Mis ei tähenda, et see aeg kõigile - nagu ka "vana hea Rootsi aeg" - tegelikult ikka hea oli...
Hea elu ja aus-seadusekuulekas elu ei ole sünonüümid, ja vastupidi. Majanduskriis sai 30nendate keskel ülemaailmselt läbi. See pole Pätsi teene.


Eespool mainisid, et valetamine eeldab teadlikku tegevust. No oletame siis, et Päts ei valetanud ja lähtuvalt oma ja sõjaväelaste ametivandest, uskus seda, mida ütles. Järelikult oma sõnade kohaselt oli ta valmis sõdima iga vastase vastu. Usun, et Päts nii rumal polnud, et ta vastaseks Lätit pidas. Huvitav siis, et 1938 oli ta valmis Venemaa vastu sõdima, kuid 1939-40, mil Venemaa mingit sõda meie vastu isegi ei alustanud, andis Päts hoopis alla. Kas 1938 ei olnud Päts teadlik, et tema antud vanne ja sõjaväelaste vanne kehtib ka 1940? Muidugi ta teadis ja teadis ka seda, et vastavalt vandele tulebki tal käituda nii, nagu ta oma kõnes uhkelt pruntis suuga pravuurikalt pasundas. Oleks võinud ju naiseste, laste ja vanakeste nimel teatada, et põgenege riigist, me ei tee teie kaitseks tuhkagi. Vastupidi. Päts saatis siis, kui venelased riiki kukutasid, oma poja USA saatkonda viisa järele, et prse keeratud Eesti riigist jeehat tõmmata. Seda talle ka lubati. Õnneks venelased panid enne piirid kinni. Nii pidi ka Päts om akeedetud suppi helpima ja veidigi samu kannatusi tundma, mis ülejäänud rahval. Rahvas ootas oma armeelt kaitset - ei tuhkagi! Päts läks toitu ja paremat kraami täis eravaguniga Venemaale, kui Stalini personaalpensionär. Samal ajal kõnges rahvas Siberis, vangilaagrites ja mahalaskmistel. Pätsi koheldi palju pehmemalt. Olid tal ju ka suured teenad Stalini ees. Vastu ei hakanud, kogu riik anti kandikul okupantide kätte. Ei mingit katsetki protesteerida ja keelduda ebaseaduslikest nõudmistest. Ei midagi! Kogu pravuurikus oli kadunud, alles oli vaid soov põgeneda. Kahjus rahvas uskus selle mehe pravuurikaid kõnesid ja ootas kaitset. Seda aga ei tulnud kusagilt... Kurb lõpp sellel lool. Pätsile me nüüd küll ei pea tänulikud olema, et me eesti keelt räägime ja alles oleme. See oli Saksamaa, kes Stalini eesti rahva küüditamise plaanid nurja ajas ja Stalini rünnakut ennetas. Paradoksaalselt. MRP-ga on nad mõlemad meie vaenlased. Kuid Stalin oli hullem meile. Peale II MSi ei julgenud Stalin enam plaanida eestlaste kallal midagi Krimmi tatarlaste küüditamise taolist. NSVL oli purustatud sõjas ja lisaks oli USAl tuumapomm. Seal ajal olid nad ju veel ka liitlased. See kõik päästis kogemata meie rahva hävingust, mitte keegi Päts.

Seda teemat on juba arutatud siin
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?t=7741

ja siin
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?t=18612

ja seal on veel olnud 5-10 lühemat või pikemat teemat.

Seni kuni need pole läbi loetud ning uuemat argumentatsiooni mängu ei tule - teemad lähevad lihtsalt lukku...