1. leht 1-st
USA õhujõudude "peidetud eelarve" projektid
Postitatud: 30 Mär, 2010 11:45
Postitas Tiam
Video link
Tundus suhteliselt põnev video ja mõtlesin seda jagada. Selle kõrval venelaste PAK FA enam nii high-tech ei tundugi.
Postitatud: 30 Mär, 2010 12:23
Postitas Kapten Trumm
Ma arvan, et USA-s käivad ammuilma 6. generatsiooni lennuki loomiseks vajalikud arendustööd. Seal lihtsalt pole seda uudist vaja sisemaiseks tarbimiseks, et igal sammul kaagutada, milline suurepärane analooge mitteomav lennuk kohe tulemas on.
Postitatud: 30 Mär, 2010 13:01
Postitas Tiam
Minu hinnangul viidatakse siin palju sellistele asjadele, mis ei mahu veel isegi 6GEN tehnoloogia alla- a la B2-l kasutatav antigravity/ gravitatsiooniga vähemalt osaliselt manipuleeriv tehnoloogia. 1960. aastateks tuumaenergiat kasutav atmosfäärist lahkuda suutev lennuk jne. Lihtsalt see esitus oli sümpaatne ja huvitav seetõttu proovisin seda jagada.
Tundub, et selle USA militaartööstusliku ühenduse varasalvedes on piisavalt techi, mis päevavalgele tulles maailma majandusele uue hoo sisse võikid lükata. Näiteks on USA majandusteadlased välja toonud, et iga Apollo programmi investeeritud dollar teenis järgmise 18 aasta jookusl IGAASTASELT tagasi 7-8 USD LISA sisemajanduse produkti. Ja selles esituses on ju ka välja toodud, et tegelikult USA kuluta meeletu summa oma eelarvest sinna varjatud techi arendamisse, mis erinevalt avalikust Apollo programmist kunagi ühiskonna üldksutamisse ei jõua. (Rohkem kui USA kulutab näiteks haridusele). Samas see teema on mind ammu huvitanud ning tema hinnangud black budget suurusele on sääraste uurijate hulgas küllaltki tagasihoidlikud.
2.3 TRILLION Dollars Missing from Pentagon (ainult viimase 10a jooksul). MA EI OLE vandenõuteoreetika AGA see osakond, kes tegeles selle raha kadumise uurimisega paiknes just selles Pentagoni tiivas, kuhu VÄIDETAVALT üks 9/11 lennuk sisse sadas. Uuriminse lõpetamisel toodi välja ka ühe põhjusena, et paljud sinna kogutud tõendid olid selle rünnakuga hävinu + hukkunud inimesed. Kahtlaselt mugav kokkusattumus, vähemalt minu hinnangul.
Eeldades, et see 2.3 TRILLIONIT, mis on selle musta techi arendamsieks läinud oleks avaliku programmi korras kulutatud ja majandust toetama pandud ja kehtiks see vana 1 USD -> 7-8 USD 18 aasta jooksul SKPsse lisa ei tundu see USA 11 TRILJONI USD suurune välisvõlgu ju mitte väga suurena.
Jerome E. Schnee, economist with the Graduate School of Business at Rutgers University, published a report in 1977 assessing the overall economic impact of Apollo. According to Dr. Schnee--
“… NASA's budget totaled less than 1 percent of the GNP during peak activity years in the last half of the 1960s. Why then have economists devoted considerable attention to a governmental program that represents a negligible proportion of national economic activity? Professional interest in space program economics is attributable to a growing awareness of the economic significance of technological change. Economists define technological change as an advance in industrial-related knowledge that permits, and is often embodied in, new methods of production, new designs for existing products, and entirely new products and services. Economists view technological changes as one of the most significant determinants of the shape and direction of the U.S. economy …
“Analyses of the macroeconomic effects of the U.S. space program [therefore] attempt to identify and measure that portion of economic growth attributable to technological progress. A Midwest Research Institute (MRI) study of the relationship between R&D expenditures and technology-induced increases in GNP indicated that each dollar spent on R&D returns an average of slightly over seven dollars in GNP over an eighteen-year period following the expenditure. Assuming that NASA's R&D expenditures produce the same economic payoff as the average R&D expenditure [some have argued that NASA funding has significantly more innovative leverage …], MRI concluded that the $25billion (1958) spent on civilian space R&D during the 1959-69 period [mainly on Apollo] returned $52 billion through 1970 and will continue to stimulate benefits through 1987, for a total gain of $181 billion [emphasis added] ….”
Postitatud: 30 Mär, 2010 15:08
Postitas Würger 190G
See ikka kauge tulevik, sest neil raskusi nii F-22 kui F-35-ga. Kulutused aina kasvavad ja relvatusse võetavad kogused vähenevad. Lisaks veel probleemid nii tehnikaga kui ka elektroonikaga. Mida veel 6 gene aeroplaanidest, nende jaoks ei jätku raha.
Postitatud: 30 Mär, 2010 15:33
Postitas vk1
Postitatud: 30 Mär, 2010 15:43
Postitas man21
Kas mingi portaal või? Või mis kuradima värgendus see on?
Postitatud: 30 Mär, 2010 15:49
Postitas Würger 190G
1. aprill ikka mitte homme ega täna!
Postitatud: 30 Mär, 2010 17:15
Postitas urmas
man21 kirjutas:Kas mingi portaal või? Või mis kuradima värgendus see on?
Sa vist pole ulmefänn
http://et.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4hev%C3%A4rav_SG-1
Postitatud: 30 Mär, 2010 17:28
Postitas Lemet
See ju see vana demolekuliseerimiseseade...siin otsas võetakse tükkideks lahti ja seal otsas pannakse jälle kokku
Postitatud: 30 Mär, 2010 17:37
Postitas Würger 190G
Äge foorum, eriti Tehnika all olevad teemad.
Postitatud: 30 Mär, 2010 18:11
Postitas paul
Uurisin, palju too Michael Schratt udu ajab. Üks ja ainus proovitud viide oli täitsa ok.
http://web.archive.org/web/200612080222 ... i-bio.html
Kerige veits allapoole ja vaadake "Aircrafts flown" viimast tähe-numbrikombinatsiooni.
Ehk siis - kui keegi teada tahab, misasi see YF-24 on, helistage Joseph A. Lanni'le.
