www.militaar.net

Kirjeldatud siin: http://powerupgcv.com/the-vehicle/



Mulle see kontseptsioon iseenesest meeldib aga 70 TONNI!!!

Vbl. oleks olnud hea mõte seda asja enne avalikkustamist mõnele praktikule näidata?

Produkti reklaambuklett siin: http://powerupgcv.com.s156933.gridserve ... .12.12.pdf

Huvitav kui palju rohkem selline masin hakkab maksma kui MBT?

Kilo Tango kirjutas: Huvitav kui palju rohkem selline masin hakkab maksma kui MBT?

Internetiallikad annavad (tõenäoliselt samale pressiteatele tuginedes) hinnaks 13 miljonit ameerika raha.

Tüüpiline missioonituru projekt - seda ostetakse väikseid koguseid ja vastane on RPG-ga. Hirmkallis hind.
Tegelikult samasugune projekt on ka need juutide rasked APC-d tankide baasil.

Kui natuke järgi mõelda, siis APC'd jagatakse ujuvateks ja mitteujuvateks - ujuv APC on tehtud enamvähem plekist.
Kuid küsimus jääb miks, sest tegelikult soomuskoondistes olevad tankid ju ei uju, mida annab juurde IFV-de ujuvus, kui tankid maha jäävad?

Kapten Trumm kirjutas:Tüüpiline missioonituru projekt - seda ostetakse väikseid koguseid ja vastane on RPG-ga. Hirmkallis hind.
Tegelikult samasugune projekt on ka need juutide rasked APC-d tankide baasil.

Kui natuke järgi mõelda, siis APC'd jagatakse ujuvateks ja mitteujuvateks - ujuv APC on tehtud enamvähem plekist.
Kuid küsimus jääb miks, sest tegelikult soomuskoondistes olevad tankid ju ei uju, mida annab juurde IFV-de ujuvus, kui tankid maha jäävad?

Mis ujuvusest sa siin räägid? 70 tonni on igasugusest ujuvusest väga-väga kaugel. Ujuvaid IFV-sid saab teha ka täiesti korraliku soomusega. Iseasi, mis nende masinate hind tuleb. Juutide Namer on olemasoleva tankiplatvormi kohandamine, mille eesmärgid on arusaadavad. Selle asjandusega võrreldes kordi odavam, kusjuures tulemus on imho parem.

Mõte jäi vist segaseks, iva oli selles, et kui IFV ületab seda ujuvuseks vajalikku kriitilist kaalupiiri, siis pole enam niipalju vahet, kas 35 või 65 tonni.
Kaalupiir sõltub suurusest, nt BMP-suurusele masinale tähendab juba natuke täiendavat esisoomust, et ujuvus kaob (BMP-2K).

Kui aus olla, siis palju sõjas seda ujumist ikka tuleb? Võibolla kuskil suurte jõgede ääres või Amazonases oleks see oluline.

Kapten Trumm kirjutas:Mõte jäi vist segaseks, iva oli selles, et kui IFV ületab seda ujuvuseks vajalikku kriitilist kaalupiiri, siis pole enam niipalju vahet, kas 35 või 65 tonni.
Kaalupiir sõltub suurusest, nt BMP-suurusele masinale tähendab juba natuke täiendavat esisoomust, et ujuvus kaob (BMP-2K).

Ujuvus ei puutu antud juhtumil üldse asjasse. Küsimus on selles, et see masin kaalub IFV kohta ebamõistlikult palju.
Sellest tulenevalt on kulud ju kordi suuremad!

• Masina enda materjalimahukus suurem.
• Veermik kulub kiiremini.
• Hoolduskeskus on oluliselt keerulisem ja suurem.
• Abimasinad (treilerid, combat support jne.) on keerulisemad ja suuremad.

Nameri puhul on asi lihtne - olemasolev testitud veermik, arenduskulud enamiku komponentide peal kaetud, abimasinad ja hoolduskeskused praktiliselt olemas.

RPG-7 kindel masin ei saagi olla oluliselt kergem kui on RPG-7 kindlad põhitankid, isegi raskemad, sest vajalik siseruum on suurem (kui teha torn distantsjuhitav meeskonnaruumist, siis saab selle õhukese teha). IDF rasked APC-d juba näitasid, et tankiga võrreldava kaitsega jalaväe masin on tankiga samas kaalus. Ega füüsika eest ära ei jookse.

Muud kergemad IFV-d pole tegelikult RPG-7 kindlad, parimal juhul on jutt kaitsest eespoolt 30 mm vastu ja segagi tükati allahindlusega, et üks "soomus" on mootor (mis tabamisel mõistagi vait jääb).

Ujuvad IFV-d pole aga isegi 30 mm kindlad, parimal juhul 14,5 kindlad eespoolt (mootorit arvestades) ja 7,62 küljepealt.

Ei näe kohta, mille arvelt saavutada IFV selline kaitseaste ja püsida seniste "raskete" IFV-de massis ehk 30 tonni tuuris.

Et kallimaks läheb, on selge (kaitse paraneb ka tunduvalt), sellisega võib kislakki kohe sisse sõita. Aga osad probleemid on lahendatavad kui seda kontseptsiooni unifitseerida käigusolevate MBT-dega (nagu juudid tegid, ka vene tankide põhised - juutidel on vene tanke tänini reservi platsidel). Evakuatsioon pole probleem, kui kasutada koos tankidega (nagunii on tankide põhjalised evako masinad kaasas).

Kapten Trumm kirjutas:RPG-7 kindel masin ei saagi olla oluliselt kergem kui on RPG-7 kindlad põhitankid, isegi raskemad, sest vajalik siseruum on suurem (kui teha torn distantsjuhitav meeskonnaruumist, siis saab selle õhukese teha). IDF rasked APC-d juba näitasid, et tankiga võrreldava kaitsega jalaväe masin on tankiga samas kaalus. Ega füüsika eest ära ei jookse.

Muud kergemad IFV-d pole tegelikult RPG-7 kindlad, parimal juhul on jutt kaitsest eespoolt 30 mm vastu ja segagi tükati allahindlusega, et üks "soomus" on mootor (mis tabamisel mõistagi vait jääb).

Ujuvad IFV-d pole aga isegi 30 mm kindlad, parimal juhul 14,5 kindlad eespoolt (mootorit arvestades) ja 7,62 küljepealt.

Ei näe kohta, mille arvelt saavutada IFV selline kaitseaste ja püsida seniste "raskete" IFV-de massis ehk 30 tonni tuuris.

Et kallimaks läheb, on selge (kaitse paraneb ka tunduvalt), sellisega võib kislakki kohe sisse sõita. Aga osad probleemid on lahendatavad kui seda kontseptsiooni unifitseerida käigusolevate MBT-dega (nagu juudid tegid, ka vene tankide põhised - juutidel on vene tanke tänini reservi platsidel). Evakuatsioon pole probleem, kui kasutada koos tankidega (nagunii on tankide põhjalised evako masinad kaasas).

Kui see on eesmärk, siis kahtlemata. Ainult, et siiski oleks lihtsam võtta kasvõi kasutusele juutide alus ning ehitada masin sinna peale. Hinnavahe kahe- või kolmekordne.

Minu arvamus, et kui seda luuakse mingi sõltumatu platvormi peale - suht perspektiivitu üritus (kui siis näputäis misside tarbeks).
Kui aga seda ühildadakse olemasolevate MBT-dega (eesmärgiga kasutada ühist hooldusinfrat), on teine jutt.
Sellisel juhul tuleks ära visata see hübriidvärk (see ei lase eelmist punkti täita) ning pakkuda seda kui pealisehitust tanki (Abrams, Leopard vms) shassiile.

Kapten Trumm kirjutas:Minu arvamus, et kui seda luuakse mingi sõltumatu platvormi peale - suht perspektiivitu üritus (kui siis näputäis misside tarbeks).

Käputäie misside puhul on selle masina puhul arenduskulud masina kohta nii suured, et kogu selle tegevuse algatamine lõhnab väga tugevalt korruptsiooni järele.

Kilo Tango kirjutas:[

Kui see on eesmärk, siis kahtlemata. Ainult, et siiski oleks lihtsam võtta kasvõi kasutusele juutide alus ning ehitada masin sinna peale. Hinnavahe kahe- või kolmekordne.

mida valmistatakse niikuinii juba ameerikas

Sisuliselt tundub olevat aastate tagune kontseptsioon. Kasutada sellist masinat saaks "lahinguväljal/reaalsel missioonil/konflikti piirkonnas" vaid superriigid, kellel oleks ülekaal igas asendis nii õhus kui mujal.

Meie, eestlaste jaoks täiesti mõtetu teema. Vahepeal on ka juba uued suunad, küll need IFVide soomuse teemad aastatega jälle kasvavad ja kahanevad kordamööda. Ehk siis oluline on see veermik, pealeehitus võib varieeruda ja tulevikus ka iga missiooni tarbeks piltlikult moodulitest kokku montida. Kas vaja parasjagu tanki või IFVd või kuratteabmida ja vastavalt ka lao seisule vms ülesannetes, lepingutest, tõekspidamistest ka lähtutakse.

Isiklikult tundub järjekordne noname made in USA lahendus, mis ei paku pinget vist isegi mõnes USA koomiksi ajakirjas.

Kusjuures siin väidetakse, et täislisadega kaalub see elukas 84 tonni!
http://defensetech.org/2012/11/20/bae-b ... t-vehicle/

Selle kõrval tundub et lollused mis tehti Bradley-ga on lapsemäng
Kes ei saa aru, mida silmas pean, soovitan vaadata filmi Pentagon Wars. Film keerab muidugi vindi üle, kuid seal on rohkem tõtt kui arvata võiks. Siin on üks päris relevantne lõik sellest:
http://www.youtube.com/watch?v=aXQ2lO3ieBA

Sellest BAE elukaga saaks ilmselt veel oluliselt rohkem nalja... Millist masinat on vajae et tõmmata kraavist välja 84 tonni!

Gideonic kirjutas:Kusjuures siin väidetakse, et täislisadega kaalub see elukas 84 tonni!
http://defensetech.org/2012/11/20/bae-b ... t-vehicle/

Selle kõrval tundub et lollused mis tehti Bradley-ga on lapsemäng
Kes ei saa aru, mida silmas pean, soovitan vaadata filmi Pentagon Wars. Film keerab muidugi vindi üle, kuid seal on rohkem tõtt kui arvata võiks. Siin on üks päris relevantne lõik sellest:
http://www.youtube.com/watch?v=aXQ2lO3ieBA

Sellest BAE elukaga saaks ilmselt veel oluliselt rohkem nalja... Millist masinat on vajae et tõmmata kraavist välja 84 tonni!

See 84 tonni on USA Short tonnides. 1 Short ton on ~907 kg.

Välja tõmbamiseks on vaja ilmselt kahte samasugust.