www.militaar.net

Ja see protsent oleks siis.??
Ametlikult seletatakse...(mõne aasta tagune jutt)

„Iga-aastasest kaitse-eelarvest moodustavad kõikide välismissioonidega seotud kulud olenevalt aastast 2–5 protsenti,“ ütles kaitseministeeriumi pressiesindaja Peeter Kuimet Delfile.

Ja mina lootsin targemaks saada...
Et kui suur siis on see "märkimisväärne, (väga märkimisväärne !!!) protsent.

Ainuüksi personali- ja tegevuskuludeks Afganistani ja Iraagi missioonidele on tänase seisuga tõenäoliselt hakkama pandud suurusjärgus u. 1.3 miljardit krooni e. 83 miljonit eurot, see teeb siis aastasest kaitseeelarvest u. 23% e. ligemale veerand. Kui sinna nüüd siis veel need kaudsed kulud e. Scouts-ile missioonideks vajalik tili-lilu nagu soomukid + kõrbemissioonideks vajalik spetsiifiline varustus jne. juurde liita, tuleb kokku ikka päris kena ja korralik summa. Afganistani pannakse sisuliselt igal aastal hakkama üks 4500 lennutunnise ressursiga F-16 hävitaja.

Milline suurepärane matemaatika..
Võtame kokku 10 aasta kulud(jätame kõrvale selle,kui tõsiseltvõetav see kokkuvõte olla võiks) ja võrdleme seda 1 aasta eelarvega.
Sellisel juhul on protsent tõepoolest märkimisväärne. Väga märkimisväärne!!
Tilu-lilu on muidugi ka vaid üheselt kasutatav.

+ kõrbemissioonideks vajalik spetsiifiline varustus jne

Tilu-lilu on muidugi ka vaid üheselt kasutatav.

Tommy vast täpsustab näiteks kõrbekamo laialdased kasutamisvõimalused Eestimaa landsahvtis...

Rahakulust- mingil ajal öeldi ühe missioonisõdalase aastane kulu olevat üks miljon eeku. Palju neid persoone seal peetigi?

Ametlikes andmetes käib tõsine vee segamine - näiteks arvestatakse personalikulud vaid missioonikutelt ja nende ettevalmistajatelt.
Sujuvalt jäävad märkamata kümned ja kümned avalikkusele teadmata asjamehed, kelle päevane aur kulub suuresti "välismissioonid on prioriteet"-tüüpi tegevustele, et see missioonimasin saaks segamatult töötada. Logistikakeskuses, peastaapides, ministeeriumis, väeliigi staapides, väeliikides endis jne jne jne.

Need protsendid pärinevad ju rusikareeglist, et üks missioonisõdur on miljon krooni aastas. 250 nägu aastas ongi 250 miljonit krooni ongi 5 miljardist täpselt 5 protsenti. Sinna hulka ei arvestata nt meie mereväge, mis ongi täna üks suur missioonikontor.

Tilu-lilu on muidugi ka vaid üheselt kasutatav.

Kui ostetud lahingutehnika asub püsivalt Eestist 5000 km eemal, siis tänapäeva sõjategevuse tempo juures on asi "not deployable".
Sama puudutab teatud ulatuses ka inimesi (näide - Gruusia Iraagi missioon 2008). Kui aga see seltskond tuua siia tagasi püsiva "kodumaise" reakoosseisu nigela palga peale, on varsti järgi tühjad kasarmud. See väide, et "saab siin ka kasutada" ei pruugi üldse tõele vastata. Oletame, et grusiinide missipataljonil olnuks Iraagis väga head tankid, siis antud sõjategevuse tempo juures on nad kasutud, sest nad ei jõuaks lihtsalt kohale.

Ja läks vahu kloppimiseks.
Üks oletus vägevam, kui teine.
Paraku, numbreid ei kuule.
Ja kui üritatakse...

Need protsendid pärinevad ju rusikareeglist, et üks missioonisõdur on miljon krooni aastas. 250 nägu aastas ongi 250 miljonit krooni

Kas teatavat loogikaviga ei märka siin..??

Tommy, sa oled kirjutanud siin teemas üheksast postist neli, ega ole lisanud mitte midagi informatiivset. Ää spämmi.

Madis22 kirjutas:Tommy, sa oled kirjutanud siin teemas üheksast postist neli, ega ole lisanud mitte midagi informatiivset. Ää spämmi.

No kuule, mees..
Ma olen vaid küsinud...
Küsinud tõestust esitatud väidetele.
Mis sinu jaoks on üldse spämmimine...
Kas ei peaks seda olema kuulduste ja oletuste levitamine. Mis kipuvad olema mitte eriti reaalsed.
Mida tõelevastavat oled sa siit teemast üldse leidnud.

Aga Hillartilt muidugi õnnestunud provokatsioon...

Mis kõrget matemaatikat on vaja osata veendumaks, et see protsendijutt on asjade ilusamas valguses näitamine?
Üks nägu missioonil on miljon krooni aastas, sellest ca pool miljonit on temaga seotud tööjõukulud.
Tsiviilis on ka enavähem sama proportsioon, töökoha pidamise kuludest on jämedalt pool palgakulu ja pool otseselt töökohaga kaasnevad kulud nag riistad, ruumid, riided, masinad jne. Mina peaks seda miljonit per nägu usutavaks numbriks.

Nii lihtne see ongi. Missioonidel olijate arv on kõikunud viimastel aastatel 150-250 vahel. Miljon krooni nägu, 150-250 miljonit, 5 miljardi suurusklassi eelarvest 3-5% nagu pressiesindaja ütles.

Nüüd edasi tulevad "agad".
-kodumaised väljaõppekeskused
-asenduse koolitamine (vahepal voolavus päris suur oli)
-sõjatehnika ja relvastus, mis asub kaugel maal ja pole tõenäoliselt Eesti kaitseks rakendatav
-mereväe kogukulud (mis on meil samuti missioonide tähe all)
-igasugu kaasnev jõupingutus staapides, igasugu -keskustes jne (nt ministeeriumis eraldi välismissioonide osakond kohe).
jne jne

Seega, missioonide kogukulu asemel esitletakse meile missioonisõdurite otseseid kulusid. Miks? See võimaldab näidata ebapopularset
missiooniteemat soodsamas valguses - nii avalikkuses kui KV siseselt.

Eriti rämedalt mõjuks selles kontekstis võrdlus kodumaal toimuvate reservõppekogunemiste kuludega (mis tegelikult ongi meie sõjavõime alus) - sellele kulub meil umbes ajateenija toetusega võrreldavas klassis summa (loe peenraha - pataljoni RÕKi maksumus on suurusjärgus mõnisada tuhat eurot).

Kapten Trumm kirjutas:Nii lihtne see ongi. Missioonidel olijate arv on kõikunud viimastel aastatel 150-250 vahel. Miljon krooni nägu, 150-250 miljonit, 5 miljardi suurusklassi eelarvest 3-5% nagu pressiesindaja ütles.

Oletame, et se on nii.
Meil käib aastas väljas (väga laias laastus) 150 nägu.
Mitte aga 250.
Erandiks oli Afganistani valimiste aeg, kus tõesti oli väljas 2 kompaniid.
See aga jäigi erandiks.
Seega siis, oli pressiesindajal tõesti õigus ??
Ehk missikulud 2-5 %.
Kas seesama 2-5% ongi siis märkimisväärne(väga märkimisväärne) osa kaitsekuludest??
Või kasutas teemaalgataja rubla matemaatikalist loogikat??