Vastasseis Läänemere kohal

Laevad, lennukid, tankid... Kõik sõjatehnikast.
Vasta
Kasutaja avatar
Kriku
Moderaator
Postitusi: 36342
Liitunud: 10 Aug, 2010 18:55
Asukoht: Viljandimaa
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kriku »

Sobiks ka 5. artikli teemasse.

Läänemerel näeb pingelist Vene-NATO vastasseisu.
Evelyn Kaldoja

* Mereliste «rohelise mehikeste» ennetamisteks kammib NATO Läänemerd pidevalt
* Venemaa jaoks on Läänemeri koht, kus ta testib uusi relvi ja varustust
* Idanaabri provokatsioonid ja elektroonilised rünnakud on Läänemerel igapäevased
* Siit saab venelaste kohta infot, mida vajavad ka Vahemere liitlased

Pärast ennatlikku «rahudividendide» välja võtmist 1990ndail peaksid kõik NATO riigid nüüd kaitsele kulutama 10–12 protsenti SKTst, ütleb Peter Roberts, Briti mereväeeruohvitser ja tänane RUSI mõttekoja sõjateaduste direktor.


-Kõige rohkem räägitakse NATO kirdeserva kaitsmise juures siia eelpaigutatud jalaväepataljonidest ja Balti õhuturbest. Milline seis on mereväe osaga Läänemerel ja kas sinna toodud ressurssidest piisab?

2010. aastast on NATO kohalolek Läänemerel märkimisväärselt kasvanud. Varem tegutsesid siin vaid Balti- ja Põhjamaad, kes tegid vaid kõige lihtsamaid asju: põhimõtteliselt vaatasid oma rannajoone järele ja see oligi kõik.

2010. aastal hakkas NATO mõistma Venemaa hoiakuid ja sellest ajast on siia saadetud järjest rohkem miinitõrjegruppe, keda kasutatakse merel n-ö takistustraadina. Läänemerel tegutsemiseks ja spetsiifiliselt just Venemaa poolt merel oleva ohu tõrjeks sobivadki nad päris hästi.

2014. aastast on Läänemerele pööratud veelgi rohkem tähelepanu: saadetud üksusi, sealhulgas näiteks Apache'i kopteritega kopterikandjaid.

Minu hinnangul on NATO selles piirkonnas just merel kõige tugevamini esindatud ning Läänemeri on kaugel unustatud olemisest, tõenäoliselt pigem eesliin. Seda tänu asjaolule, et meri ei kuulu kellelegi ja seega on laevade saatmisel rohkem vabadust.

Kas saaks teha veel rohkem? Kindlasti. Kuid minu arvates peaks siin piirkonnas kõige rohkem pingutama maaväe osa tugevdamise nimel.

-Te ütlete, et merel on heidutus kõige tugevam, miks tundub, et sellest räägitakse tunduvalt vähem kui maa- ja ka õhuväe tööpõllul tehtavast?

NATO laevad pole seotud eelpaigutatud vägedega. Nad ei tegutse riigi territooriumil, meri on rahvusvaheline ruum, mistap kuidas sa selgitad rahvale nende missiooni ja tegevust ilma, et sa ei provotseeriks venelasi?

Tegelikkuses toimuvad sõjad suuresti maismaal ja enamik pingetest kuhjub maismaal. Tegevused merel, õhus, küberruumis, infovaldkonnas on peaaegu nagu juhuslikud – tõeliselt olulise sõnumi annab maavägede saatmine.

-Mis süsteemi järgi NATO üksused Läänemerel tegutsevad?

Miinitõrjegruppides vahetuvad alused on Läänemerel peaaegu püsivalt. Kolm kuni seitse laeva – sõltuvalt parajasti osalevast riigist – korraldavad õppusi, rutiinseid patrulle, väljaõpet ja sadamavisiite.

Mere erinevusi eri piirkondades tuleb tunda, sa liigud sada miili mööda rannikut edasi ja sul on täiesti teistsugune ala. See on otsustava tähtsusega, kui küsimus on miinide jahtimises. Miine võib panna salakesi, kas või lihtsalt näiteks kalalaevadelt, nagu on tehtud Iraani ranniku lähedal – nad on roheliste mehikeste ekvivalent merel.

Miinijahtimise edu sõltub kohalike vete ja topograafia tundmisest. Milline on mere põhi, kust lähevad hoovused, kus on põhilised laevateed jne. Ehk kui pinged peaksid kasvama, saaksid mereväelased aru, kas toimub midagi tavatut.

Kuidas me teame, et väljas on need «rohelised mehikesed» või et venelased võtavad üle kalalaevu ja saadavad need speznaz'iga ranniku lähedale? Ainult sellega, kui me oleme kogu aeg kohal ja jälgime asjade seisu, et mõista, mis toimub. Seda on NATO teinud juba ligi kümme aastat.

-Kas on midagi, mida üsna tagasihoidlike merevägedega Baltimaad peaksid teie arvates hakkama rohkem tegema?

Kõigile meeldiks, kui Baltimaad teeksid selles vallas rohkem. Aga selle muutmine, milline teie merevägi välja näeb, on põlvkonnajagu tööd. Ehitada laevu, osta laevu, koolitada mereväelasi, panna nad teiste NATO liitlastega efektiivselt tööle. Selleks kulub kümnendeid. Mitte, et seda ei peaks seetõttu tegema. Muidugi peaks, see valdkond vajab investeeringuid.

Aga küsida tuleb ka, kus saavad Baltimaad oma olemasolevat raha kõige efektiivsemalt kasutada? NATO on merel kohal, NATO jääb sinna. Väga hiljutise ajani oli märksa vähem kindel liitlaste maaväe kohalolek, sestap on investeeringud Baltimaade investeeringud nende maavägedesse olnud õige suund.

Nüüd on ehk aeg liikuda merele. Suunata investeeringuid teisiti, vaadata, milliseid laevu osta. Mõista, milline võimekus aitaks merel iseseisvalt rohkem heidutust teha. Näiteks tugineda vähem Saksamaale, kelle poliitilised piirangud tähendavad, et seisus, kus nende mereväe liidrid võiksid tahta kohal olla, ei pruugi ühiskond neil poliitiliselt lubada seal olla.

See on tõeliselt kulukas ettevõtmine. Laevad ei ole odavad. Need on karmid otsused iga riigi jaoks. Kui te tahaksite osta – nagu Poola üritab – uue põlvkonna allveelaevu, räägime me mitmest SKT-protsendist üle selle, mida te juba kaitsele kulutate.

Paljude hinnangute kohaselt peaksid NATO riigid praeguses julgeolekuolukorras kulutama kaitsele kõvasti rohkem kui nad praegu teevad. Võib-olla neli-viis protsenti SKTst. Ja sellest piisaks vaid tipptasemel jõu käigushoidmiseks.

Selleks, et tagasi pöörata kõiki neid «rahudividende», mis 1990ndate ja 2000ndate kärbetega välja võeti, läheb vaja tohutut investeeringut. Iga NATO riigi 10–-12 protsenti SKTst kümnendi vältel selleks, et ehitada üles korralik väestruktuur, mis heidutaks efektiivselt järgmise 40 aasta jooksul. Me ei hakka seda tegema.

-Õhuintsidentidest Läänemere kohal on räägitud üsna palju, aga mis toimub samal ajal merel?

Merel näeb tervet rida tegevusi. Järjest rohkem tuleb teateid venelaste äärmiselt lähedalt tehtud ülelendudest USA sõjalaevade kohal. Vene mereväe patrull-lennukid jälgivad järjepidevalt meid, meie jälgime neid, see on lõputu tsükkel.

Venemaa on väga aktiivne elektroonilise sõjapidamise valdkonnas: nad ajavad meie aluste GPS-süsteeme niimoodi sassi, et laevad näevad andmeid, mis justkui osutaks, et nad on merest 20 miili kaugusel maismaal. Venelased rikuvad igapäevaselt meie GPSi andmeid nii, et normaalne liikumine on keerukas kui mitte võimatu.

Venemaa kasutab Läänemerd oma uusimate vahendite katsepolügoonina enne, kui läkitab need põhjalaevastikku või Vahemerele. Nad investeerivad näiteks kõvasti oma allveelaevaprogrammi ja allveelaevavastase võitluse programmi ning toovad need asjad kõigepealt Läänemerele.

Me näeme ka lähedalt möödumisi, Vene aluseid, kes testivad järjest sagedamini teiste laevade piire – vaadates, kui lähedale nad saavad tulla, üritavad tekitada intsidente, kus teine laev peab eemale pöörduma.

Mitte küll päris samal tasemel, mida näeb Lõuna-Hiina või Ida-Hiina merel või Hormuzi väinas, kuid Läänemeri paistab siiski silma. Samasuguseid asju ei näe Vahemerel, Atlandi ookeani põhjaosas või Norra meres.

-Aga siis on ju Läänemerel käimine kasulik ka siia laevu saatvatele liitlastele: nad näevad, mida venelased teevad ja nende uusi arendusi.

Nii peaks mõtlema. Kuid mitte iga riik ei sea seda prioriteediks. On liitlasi, kellel on suur merevägi, aga kes ei keskendu sellele piirkonnale. Läänemerel ei näe itaallasi, hispaanlasi, prantslased satuvad siia harva, sakslased ei saa eelpool kirjeldatud poliitilise tahte nappuse tõttu siin väga silmapaistvalt tegutseda.

Sestap jääb ikkagi Baltimaade, skandinaavlaste, brittide, poolakate ja teiste hooleks jagada Läänemerelt saadavaid õppetunde ka teiste NATO maadega.

Neil teistel on omad probleemid. Itaallased on keskendunud Vahemerelt tulevale migratsioonile. Hispaanlased on keskendunud üle mere tulevatele narkootikumidele. Ka kreeklased keskenduvad… mujale.

Aga see, mida me siit õpime, on neile vajalik. Sest Venemaal on strateegilise tähtsusega baas ka Vahemerel ja ta püüab saada teist, ta tegutseb Mustal merel, on paigutanud Euroopa lähedale laevadele rakette. Ta on sõlminud Hiinaga kokkuleppe Vahemerel õppuste korraldamiseks, teeb lennukatsetusi Vahemerel ning kasutab Vahemerd oma jõu näitamiseks.

Vahemere riikidel on seetõttu vaja teada, kuidas venelased tegutsevad. Ja see on koht, kus Baltimaad saavad tõsiselt abi pakkuda. Luurega, siit kogutud info jagamisega.

-Kuivõrd alust on rumeenlaste kaebustel, et NATO ei tee piisavalt Mustal merel?

Need on õigustatud. Probleem on aga selles, et Euroopa liitlased on ära kärpinud poole oma merevägedest – nende merevägede suurus on pool sellest, mis oli 1990ndail.

Laevad võivad olla küll võimsamad kui 1990ndail, kuid seal, kus vanasti oli kolm, on nüüd üks. Ja see üks alus ei saa kõikjal olla. Mida seada prioriteediks? Jah, NATO võiks teha rohkem Mustal merel. Aga NATO võiks teha rohkem ka Läänemerel, Atlandi ookeanil, Vahemerel ning piraaditõrjeks Adeni lahel ja Punasel merel.

Aga kuhu ta saab keskenduda oma laevade arvu juures ja nende piirangutega, mille liikmesriigid on seadnud? Itaallastele ei oleks vastuvõetav, et nende laevad tegutseksid Läänemerel ajal, kui nende jaoks on põletav teema immigratsioon Liibüast. Kuidas selgitaks metsiku võlakoormaga Kreeka oma rahvale, et võetakse veel võlgu või tõstetakse makse selleks, et saata laevu Mustale merele teiste NATO liitlaste aitamiseks?

Need on väga keerukad küsimused, kui ei ole piisavalt laevu ja me elame 1990ndatel langetatud valede otsuste tagajärgedega.

- - -

Intervjuu on tehtud sel nädalal Poolas peetud Varssavi julgeolekufoorumil.
smr
Liige
Postitusi: 861
Liitunud: 05 Sept, 2011 7:07
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas smr »

Leidsin veel ühe kaardi, mis kujutab USA tuumapommitaja XB-70/B-70/RS-70 tuumalööki Moskva pihta. Läänemere kohal laskutakse madalale (radari vaateulatusest allapoole?).

Kogu info selle kohta on : RS-70 flew to USSR ... doc found in Nasa report. One "Rendez-vous" with KC-135 before Mach 3.

Seega olgu ta niisama kenaks illustratisooniks sellele teemale

Pilt

Edit: tegelikult leidsinj uttu ka https://tacairnet.com/2014/10/08/flight ... nt-page-1/
Lemet
Liige
Postitusi: 19908
Liitunud: 12 Apr, 2006 15:49
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Lemet »

Valküür prototüübiks jäigi...
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
kuido20
Liige
Postitusi: 3320
Liitunud: 06 Jaan, 2004 10:56
Asukoht: Tartu
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas kuido20 »

Sakslased ei saanud oma sõjalaeva ehitamisega valmis, arvatakse, et insenerid enam ei oska ja algset tellimust muudet mitu korda. Kokkuvõttes 3 miljardit pandi huugama ja tulemus ei tööta
https://www.wsj.com/amp/articles/german ... ssion=true
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

Valküür prototüübiks jäigi...
Vaadake filmi
https://www.youtube.com/watch?v=0Lwyv_RXR_A
Veel 80ndatel planeeriti siit tõsimeeli niimoodi üle panna.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
smr
Liige
Postitusi: 861
Liitunud: 05 Sept, 2011 7:07
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas smr »

smr kirjutas:
Kapten Trumm kirjutas:MiG-25 kasutusega on olnud mitmeid episoode, kus just tänu kiirusele ja kõrgusele jäi masin vastasele raskesti tabatavaks (või ei tabatud üldse).
Märkimisväärsed näited on venelaste luurelennud Iisraeli ja Iraani alade kohal 1971. a paiku ja Iraani-Iraagi sõda.
Iraak kasutas neid Iraani naftaväljade pommitamiseks.
Rohtu selle probleemi vastu leiti alles 4. põlvkonna hävitajate tulekuga.
F-4 ajal oli MiG-25 enamvähem püüdmatu.
Üritaks siin teemas piirduda Läänemerega. Ning ootan põnevusega ikkagi mingeid fakte SR-71 lendudest NSVL territooriumi kohal.
Jätkuvalt ootan Kapten Trummi argumentatsiooni.

Seniks aga üks temaatiline artikkel https://theaviationgeekclub.com/foxhoun ... spy-plane/
toomas tyrk
Site Admin
Postitusi: 5553
Liitunud: 16 Dets, 2003 11:32
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas toomas tyrk »

Üks huvitav episood SR-71 "püüdmiste" kohta Läänemere kohal.

Sry, aga vene keeles.
http://svvaulsh.ru/forum_viewtopic.php?65.65028.2030
вот как Игорь Игоревич Сисмеев описывает эпопею нашего противостояния SR-71

Со второй половины 1980 года наш вероятный противник, начал активно проводить разведывательные полеты с применением стратегических разведчиков SR-71, базирующихся на авиабазе 3 ВА США в Великобртании, Милденхэлл.
Маршрут полета разведчиков пролегал по нейтральным водам Балтики. Машина шла на высоте чуть более 23км, скорости 3000км/час по запрограмированному маршруту. Автомат с высокой точностью выдерживал маршрут, так что все последующие проводки цели на кальке, совпадали до миллиметра. Разведчик шел по маршруту, исключающему его попадание в зону поражения ЗРВ ПВО. Он не доходил километров десять до зоны огня комплексов С-200 , расположенных на южной оконечности о Сааремаа и левым, «стандартным разворотом» в сторону о Готланд, выходил на свою же линию пути и возвращался в Англию.
С аэродромов ГДР и Польши его перехватить было не возможно, сказывалось малое подлетное время , и дефицит воздушного пространства при атаке под большим ракурсом, не исключающим залет перехватчиков в территориальные воды Дании и Швеции.
Советские аэродромы на територии ПривВО: Нивенское, Вайнёде, Шяуляй находились примерно в таком же положении. Самое выгодное расположение для перехвата этой воздушной цели имела Хаапслу. При минимальном запасе времени с момента получения сигнала « Планер», истребитель успевал взлететь и наводиться строго в лоб поднимающейся с юго-запада цели.
При этом наведение на первом этапе осуществлялось в условную упрежденную точку.
Первый успешный перехват разведчика SR-71 над нейтральными водами, был осуществлен нашим истребителем в середине сентября. Летчик видел, пронесшийся над ним на встречных курсах, черный силуэт разведчика, а КП по своим средствам объективного контроля, зафиксировало слияние меток истребителя и цели с разницей высот около пяти километров.
Разведчик летал два раза в неделю, КП ап и летный состав приобретали опыт перехватов.
При перехвате разведчика, что бы не раскрывать боевые частоты бортового прицель ного комплекса, переключатель «БР-УР» устанавливался в положение «Учебный режим-УР»
В первых числах ноября на боевое дежурство заступил молодой летчик ст л-т В.В Коваль. Поступил сигнал « Планер» и Василий без промедления взлетел. В наборе высоты он, идя на боевое задание с боевыми ракетами, установил переключатель в положение « БР» ( боевой режим). При расстоянии до цели около 130 км он, по команде КП « Включть высокое», включил прицел на излучение. Разведчик приняв сигналы боевых частот РЛПза начало боевой атаки, мгновенно отвернул в сторону Швеции, не долетев до запрограмированной точки начала маневра на обратный курс, километров около полсотни и в панике понесся к себе в Англию. Коваль сорвал ему выполнение разведывательной задачи.
Шестого ноября, как праздничный подарок нашей системе ПВО, разведчик совершил маленькую пакость. Он шел своим обычным маршрутом. На него был поднят наш истребте ль и после их расхождения в точке встречи, «супостат» вместо привычного для нас левого разворота, выполнил правый разворот в восточном направлениии, небезопасно приблизив шись к нашей государственной границе. Истребитель на него больше никак повлиять не мог, в зону огня ракетного комплекса С-200 островной бригады полковника С Иванова, он не вошел, а для зенитных ракетных комплексов 27 Рижского корпуса ПВО, оказался за их максимальным курсовым параметром( т.е. вне зоны ихнего огня).
Вот так мы «дружили с американскими летчиками» с авиабазы Милденхэлл, на территории Британских островов.
Igor Sismejev oli Haapsalus asunud polgu lendur, eskadrillikomandör ja hiljem polgu staabiülem. Hiljem Tapal asunud polgu komandör. Tekst on ilmselt pärit tema mälestusteraamatust, mille ta olevat oma kulude ja kirjadega ka kirjastanud. Peamiselt jaganud endistele teenistuskaaslastele ja tuttavatele.

Kui selle raamatu kusagilt kätte saaks...
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

See Igor Igorevits Sismejev näib olevat mitte just sõnnikuhunnikust üles korjatud tegelane, selle nimega tulevad netist välja ka sõjakäik Egiptusesse 1970- 1971 ja Afganistani sõda (seal osales Eestis olnud polkudest Pärnu oma, kuid koosseis võis üle diviisi olla).

See küll vene propa kanal, aga siiski, kohtumine IAF vastastega 40 aastat hiljem: https://russian.rt.com/inotv/2013-11-06 ... -o-voennih

Selle jutu järgi tundub, et see tegelane oli osaline ka selles 1970. a suures ja ainsas õhulahingus NSVL ja Iisraeli vahel.

Edit: parandus, tundub, et siiski mitte, Sismejev osales Egiptuse ürituses alates dets 1970, kui lahing oli peetud. Vastav lahing toimus 30. juulil 1970 (operatsioon Rimon 20).
http://old.hubara-rus.ru/135iap.html
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

Siin võib tekkida lugejal küsimus, et miks siis selle SR-71 probleemi lahenduseks ei komandeeritud siia mõnda MiG-25 või MiG-31 lüli, kelle võimalused SR-71 ära hirmutamiseks (st talle raketilasu kaugusele pääsemiseks) olid palju paremad kui kasinapoolsete omadustega MiG-23P-l, mis Eestis asusid.

Põhjus näib olevat selles, et tollal lendasid püüdehävitajad maapealsete juhtimiskeskuste "lõa" otsas, kasutades automaatset juhtimissüsteemi. Siin kasutatud Lazur juhtimissüsteem haakis MiG-21 ja MiG-23dega, kuid mitte MiG-25 (mis kasutas teist süsteemi). Seega "süsteemivälised" hävitajad võisid siin küll tegutseda, kuid nad pidid piirduma maapealsete juhtnööridega raadio teel. Noh, stiilis vastane asimuut 270, kõrgus 2500. Antud süsteem oli aga kiirete ja kõrgete märkide püüdmiseks hädavajalik, sest lennukid pidid SR-71 kõrguseni tõusma dünaamilise "künkaga" ja kuna seal tipus püsimise aeg oli väga lühike, pidi see olema täpselt arvestatud.

Hävitajate valik siin aga oli arvestatud ohuga, et siitkaudu võisid NSVL õhuruumi sisse lennata nii Inglismaal asunud pommitajad madalal kõrgusel, kui ka taktikalised masinad ning tiibraketid. Nende vastu tegutsemiseks sobisid väiksed lennukid (nagu MiG-23) paremini. Siin kasutatud MiG-23P (MiG-23MLD õhukaitsevägede versioon) oli spetsiifiliselt varustatud maapinnalähedaste sihtmärkide leidmiseks ja taga ajamiseks.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Walter2
Liige
Postitusi: 3955
Liitunud: 27 Okt, 2012 22:11
Asukoht: Phuket
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Walter2 »

Kas tollane relvastuse areng ei võimaldanud ehitada maa-õhk (või õhk-õhk) raketti mille kiirus ja muud lennuparameetrid oleks SR-71 vastu sobivad olnud? Ma oma diletantluses arutlen et kui suudetakse ehitada inimpiloteeritav lennumasin kiiruste jaoks üle Mach3 kuidas ei suudeta ehitada raketti mis sellele järele jõuaks? :scratch: Ok - lennukil olid ka elektroonilised segajad peal aga siiski?
Ning samas - kas Läänemere kohal rahvusvahelises õhuruumis midagi lendavat alla tulistada mis otseselt vaenutegevuses ei osale ning riigipiire ei riku on ikka "sünnis" - isegi venelaste jaoks?
Elu on liiga lühike et raisata seda lollide peale tõestamaks et nad on lollid /道德经 (Dàodéjīng)/
Parem olla tark ja rikas kui loll ja vaene...
toomas tyrk
Site Admin
Postitusi: 5553
Liitunud: 16 Dets, 2003 11:32
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas toomas tyrk »

Esiteks peaks muidugi mainima, et Eestis asunud õhukaitse polkude relvastuses olid ikka MiG-23M, seejärel ML ja MLD versioonid.

Teiseks - loomulikult ei sisenenud SR-71 N Liidu õhuruumi, vaid lendas ainult rahvusvahelises õhuruumis. SR-71 oli õhujõudude lennuk, erinevalt U-2 ja A-12, millede operaatoriks oli CIA.

Need MiG-23 püüdelennud olid ka üsna tinglikud. Toodud artiklis esimese "püüde" kinnituseks loeti kahe punkti radaril kohtumine, kuigi kõrguste vahe oli ca 5 km. Millise raketiga ja kuidas see SR-71 alla oleks toodud, see jäeti igaks juhuks arvestamata.

Mis puutub maa-õhk raketiga allatulistamist, siis jänkid seadsidki suure kõrguse ja suure kiiruse just sellepärast lennuki loomisel eeltingimuseks, et raketi väljatulistamise avastamisel suudetaks sellelt lihtsalt eest ära lennata. Vietnamis olla A-12 ja SR-71 suunas lastud ca 800 õhutõrjeraketti, aga ühtegi tabamist ei saavutatud.

Venelased ise väitsid, et S-200 oleks olnud võimeline SR-71 alla tooma, aga praktikas nad seda kusagil tõestada ei suutnud. Ka Süüria ja Liibüa kohal, kus SR-71 tegelikult lendasid ja S-200 olemas oli.
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

See 5 km kõrgusvahe ei mängi rolli, kui GCI suudab püüduri suunata selliselt, et viimane suudab SR-71 sihikule saada ja sihikul hoida kuni rakettide tabamuseni (ja sihtmärk peab mõistagi rakettide tabamise ulatuses olema). Kasutuses olnud R-23 keskmaaraketid eeldasid sihtmärgi pidevat "valgustamist" kuni tabamuseni. See on rutiinne probleem tegevuses õhusihtmärkide vastu, kelle kõrgusomadused olid tunduvalt paremad. Samasuguste probleemidega olid 1970 paiku hädas ka juudid vene MiG-25 luurajate püüdmisel. Püüdurhävitaja radar ja relvasüsteemi tabamise ala on nagu taskulambi valgusvihk pimedas - sihtmärk ei pea asuma täpselt hävitaja pikiteljel, aga sealt kõrvale on ala üsna piiratud. Kui sihtmärki sealt ei leia, siis on "allalend" ja uus katse.

Probleem ilmselt on selles, et ega kõrgusliku sihtmärgi meeskond, saades teada, et neid jahitakse, ei lase passiivselt sirgjoont mööda endisel kursil, ega oota, kuna nad tabatakse. Muudab kõrgust, suunda, kiirust jne, mis muudab puuduliku kõrgusomadustega hävitaja trajektoori kasutuks - sihtmärk lihtsalt ei ilmu soovitud piirkonda. Dünaamilisel tõusul oleva hävitaja aga ei saa päris suvaliselt suunda muuta ning tegelikult dünaamilise "künka" tipus on hävitaja kiirus langenud juba evolutiivse kiiruseni ja hävitaja pole enam kuigi juhitav - kui sihtmärki ei tule, siis "vajub" hävitaja alla, kuniks taastub kiirus ja koos sellega juhtpindade töövõime.

Põhiprobleem nii hävitajate kui ÕT rakettide jaoks oli ikka SR-71 suur lennukõrgus ja kiirus sellel kõrgusel. Mig-23 suutis SR-71 teoreetiliselt ohustada üksnes dünaamilise lennulae kasutamisega. Igal lennukil on 2 lennulage - staatiline ja dünaamiline. MiG-23 staatiline lennulagi (suurim kõrgus, kus ta suutis horisontaalselt lennata) oli mälu järgi 18 500 meetrit. Taktikalistel hävitajatel see reeglina 20 000 m ei ületagi. Rusikareegli järgi (1,5+ korda staatiline) peaks MiG-23 dünaamiline lennulagi olema ca 22 000+ meetrit. Samuti ka SR-1 manööverdusvõime suurel kõrgusel. S-200 jaoks oli probleem mõnevõrra väiksem kui MiG-23 jaoks, kuid MiG-23 oli liikuvam ja suutis minna sihtmärgile ligi, S-200 oli seal, kus oli ja SR-71 hoidis ennast seal ohutusse kaugusesse.

SR-71 probleemi lahendas venelaste jaoks alles MiG-31 ilmumine, kus tänu radari erakordselt suurele vaateväljale oli võimalik anda tuld suure kõrgusvahega sihtmärgi pihta, seadmata ennast ise samale teljele. Näiteks lennates horisontaalselt 20+ km kõrgusel, tulistada 50 km kaugusel asuvat 30+ km kõrgusel lendavat märki. Samasugune lahendus oli muide ja F-14-l MiG-25 vastu.

Dünaamilise lennulae saavutamise tehnika on selline - lennuk kiirendatakse kuskil keskmisel kõrgusel maksimaalkiiruseni ja seejärel alustatakse kindlaksmääratud tõusunurgaga tõusu. Mootorid huugavad kogu aeg täisvõimsusel. Kõrgus muudkui kasvab, kuid kiirus langeb. Kuni saabub evolutiivne kiirus (minimaalne kiirus, kus lennuk on juhitav). Kui sihtmärki pole, siis suunab piloot lennuki uuesti alla ja tavaliselt tuleb juba kojusõit, sest reaktiivhävitajal kulutab täie lauluga tõus 10 km kõrgusele ja seal maksimaalkiiruse arendamine (selleks kulub mõnikümmend km) üle poole kütusevarust.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

Mis puutub maa-õhk raketiga allatulistamist, siis jänkid seadsidki suure kõrguse ja suure kiiruse just sellepärast lennuki loomisel eeltingimuseks, et raketi väljatulistamise avastamisel suudetaks sellelt lihtsalt eest ära lennata. Vietnamis olla A-12 ja SR-71 suunas lastud ca 800 õhutõrjeraketti, aga ühtegi tabamist ei saavutatud.
Noh, Vietnamis olid kasutusel kõige suuremad raketid kõigest S-75 laskekõrgusega nii 24 km, et neid sai 25+ km lennulaega SR-71 lihtsalt vältida.
Taolise piiripealse laskekõrguse korral kahaneb ju tabatava ala suurus üsna pisikeseks ja 1 km sekundis läbiv lennuk jõuab raketi lennuaja jooksul lihtsalt sellest hävitusalast väljuda. Samas tuleb ka tunnistada, et sama A-12 kui ka XB-70 olid ikkagi lahingulennukitena asjad, mida ameeriklased känseldasid (tegelikult känseldati ka maalähedasem B-58 mõningase tootmise järel), põhjuseks ikka see, et lennukõrgus ja kiirus ei taga enam nende masinate karistamatut tegevust, küll see raha nende tootmiseks oleks ka toona leitud, kui nt Kongressile oleks suudetud nende haavamatust tõendada.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
toomas tyrk
Site Admin
Postitusi: 5553
Liitunud: 16 Dets, 2003 11:32
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas toomas tyrk »

Kapten Trumm kirjutas: Samas tuleb ka tunnistada, et sama A-12 kui ka XB-70 olid ikkagi lahingulennukitena asjad, mida ameeriklased känseldasid (tegelikult känseldati ka maalähedasem B-58 mõningase tootmise järel), põhjuseks ikka see, et lennukõrgus ja kiirus ei taga enam nende masinate karistamatut tegevust, küll see raha nende tootmiseks oleks ka toona leitud, kui nt Kongressile oleks suudetud nende haavamatust tõendada.
A-12 pole kunagi lahinglennuk olnudki ja seepärast ei saanud seda ka lahinglennukina keegi "känseldada". Tegemist oli CIA projektiga, tellitud lennukid ehitati valmis, küll aga loobuti lennuki kasutamisest tema peamisel algselt planeeritud missioonisuunal - luure N Liidu kohal. Kasutati teisejärgulistel suundadel. Hiljem enamus lennukeid konserveeriti.

Aga känseldamise asemel telliti hoopis lennuväe tarbeks edasiarendus SR-71.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_A-12
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 39983
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Re: Vastasseis Läänemere kohal

Postitus Postitas Kapten Trumm »

Vabandust, ma vist väljendasin segaselt, pidasin silmas YF-12 (mis sarnanes A-12ga) ja mis pidi saama hävitajaks. Aga känseldati 3 prototüübi järel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_YF-12
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Vasta

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 3 külalist