www.militaar.net

Huvidav artikel. Ei tea kas see tõesti oli nii.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032 ... 3_uu.shtml

Naton hintalappu oli luultua suurempi - Suomea painostettiin puolustamaan Viroa. Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.

- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.

Kahjuks minu eesti keele oskus on liiga nõrk et ma kogu artiklid oskaksin tõlkida. Äkki saate googlest abi.

Otse loomulikult arvestati, et Soomest oleks olnud NATO-s abi Baltimaade kaitsmisel. Kuid NATO on kollektiivne organisatsioon ja Eesti ei oleks jäänud ainult Soome kaela. Satume veel Eesti pärast sõtta - mõtlesid soomlased. Oleme parem omaette ja sügame vahest karu kõrva tagant. Kui soomlased varsti leiavad, et omaette olekust enam ei piisa, kas siis peaks ka neid tõrjuma, et äkki satume sõtta Soome pärast?

Kõlab kuidagi otsitult endise kaitseväe juhataja väide. 90-ndate keskpaigas oli NATO Eestist üsna kaugel. Vaevalt, et keegi Soomelt mingit kaitsegaraniid nõudis a la nagu Suur-Britannia andis 1939 Poolale. Ja kui midagi sarnast Soomelt küsiti, siis kahtlen ka, et see NATO liitumise absoluutseks ja mitteläbiräägitavaks tingimuseks oleks olnud.

www.militaar.net

Miks Soome ütles EI Natole.

Miks Soome ütles EI Natole.

Re: Miks Soome ütles EI Natole.

Re: Miks Soome ütles EI Natole.