Kas hädakaitse ?

[Kriku]

Kohus on tõendeid ja tehiolusid hinnates oma otsuse teinud ja kindlasti palju rohkema teabe põhjal kui meile siin kättesaadav on.

[Leo]

Tegelikult on väga hea, et selliste suuremat kõlapinda saanud juhtumite puhul ajakirjandus kirjeldab põhjalikult ka toiminud asjaolusid. Ma ei õigusta mitte kuidagi inimesele autoga otsa sõitmist, kuid olukorras, kus mees on peksnud just teist meest ja oma endist naist kangiga ning on reaalne oht, et ta peksmist jätkab, siis võib autoga otsasõitmine olla tõesti see kõige mõistlikum enesekaitse meetod. Imestama paneb hukkunu bändikaaslaste järelehüüe, kuidas Raivo Tätte kohtuotsusega uuesti tapeti? Mida v...u, mehed? Järelikult Kosmikute arvates on täiesti normaalne exnaist ja tema uut meest kangiga peksta, et nagu normaalne käitumine bändimeestel, tinistan kitarri ja panen naisele kangiga

[hjl85]

ERR samast asjast: https://www.err.ee/1207027/riigikohus-m ... ses-oigeks

Põhiküsimus oli selles, kas ründeolukord oli teo toime paneku ajaks lõppenud või jätkus. Rätte ja tema endine abikaasa olid koos õues ning kuigi lõppenud Šmutovi vastu, võis rünnak jätkuda Rätte endise abikaasa vastu.

Just sõna "võis" tekitab küsitavusi. Kui auto asemel relva analoog võtta, siis 2+1 situatsioonis sa oled haaranud relva ja sinu vastu on rünnak lõppenud, ning kui ründaja veel niisama räuskab, siis võid ta lihtsalt maha lasta, kuna VÕID eeldada, et ta ründab kolmandat. Ei kõla väga loogiliselt. Shmutov oli oma ründe hetkeks ikka täiesti turvalises situatsioonis ja sealt autoroolist oli tal ikka väga raske aru saada, kui suur on Kõmmeri exnaisele on. Kuna Kõmmar on kahjuks surnud, siis nad võivad jahuda mida tahavad.

Mitte kahjuks aga õnneks on surnud. Loe Riigikohtu otsust-arvesse tuleb võtta ka eelnenuid sündmusi ning mida mõistlik inimene nendest järeldab. Kui isik on just rünnanud kangiga kaht inimest, eelnevalt samuti olnud vägivaldne siis on täielik põhjus eeldada (eriti kui käitub edasi agressiivselt), et ründab kohe uuesti. Ehk peavad olema selged märgid, et olukord on deeskaleerunud.
Kohtuotsusest: Tunnistajad kirjeldavad R. R-i ühemõtteliselt raugematut agressiivset käitumist, mis jätkus ka õues, sh pärast seda, kui ta oli käinud vahepeal toas K. Š. asjade järel; seejuures oli kõnealusel hetkel sündmuskohal ka P. R.
Ning siit õpetus-ära ründa, ära peksa kangiga siis ei juhtu midagi.

[Kirs]

Ma ei saa aru, miks too vend autoga lihtsalt minema ei sõitnud, tagurdas veidi ja siis edasi Rättele otsa litsudes viimase auto ja aia-aiaposti vahele. Õues ju peksmist ei toimunud, tunnistaja sõnul vehkis Rätte vaid kätega ja räuskas.
Ja sama päeva õhtul: 19. juuli õhtul sai politsei taas samal Kivi tänava aadressil uue väljakutse. Kutse teinud Palmi sõnul käidi teda ähvardamas. Kohapeal käinud politsei rääkis aga kohtus, et hoovis toimus grill-istumine või mingi peo moodi asi, kus oli nii täiskasvanuid kui lapsi. Politseile tundus see imelik.
Mulle tunduks ka imelik Varahommikul sai eksmehe käest peksa, viimane sõideti surnuks. Tähistamiseks vist piisab küll.
Olen samuti 100% seda meelt, et Rätte tegu ei olnud kuidagi õigustatud. Aga kas tema tapmine, selles ma nii kindel enam ei ole.

[hjl85]

Ma ei saa aru, miks too vend autoga lihtsalt minema ei sõitnud, tagurdas veidi ja siis edasi Rättele otsa litsudes viimase auto ja aia-aiaposti vahele. Õues ju peksmist ei toimunud, tunnistaja sõnul vehkis Rätte vaid kätega ja räuskas.
Ja sama päeva õhtul: 19. juuli õhtul sai politsei taas samal Kivi tänava aadressil uue väljakutse. Kutse teinud Palmi sõnul käidi teda ähvardamas. Kohapeal käinud politsei rääkis aga kohtus, et hoovis toimus grill-istumine või mingi peo moodi asi, kus oli nii täiskasvanuid kui lapsi. Politseile tundus see imelik.
Mulle tunduks ka imelik Varahommikul sai eksmehe käest peksa, viimane sõideti surnuks. Tähistamiseks vist piisab küll.
Olen samuti 100% seda meelt, et Rätte tegu ei olnud kuidagi õigustatud. Aga kas tema tapmine, selles ma nii kindel enam ei ole.

Kui aru ei saa siis soovitan lugeda Riigikohtu otsust. Kui oleks sõitnud siis kõik parastaksid-et näe jättis naise vägivallatseja kätte. Isik kaitses naisterahvast ja oligi kõik. Mitte lihtsalt tapmine vaid hädaabi olukorras ning kõike tõendeid kogumis hinnates oli see õigustatud.
Maakeeli-pidutseks isegi kui mind terroriseerinud isik surma saaks. Mingit põhjust leinamiseks küll ei ole. Ning paljud maandavad stressi erinevalt-kes tahab üksi olla, kes seltskonnaga, kes läheb jooksma, kes taod poksikotti ja kes siirdub lasketiiru ja kes paneb tina.

[vtl]

Ma ei taha Rätte asjas pooli valida, ühed mustad mõlemad.

Aga siinsetele parastajatele - kui Sa ise tuleksid oma koju ja näeksid, et Sinu kodus on koos sinu eksnaisega võõras mees, siis Sa muidugi EI vihastaks, eksole? Eriti kui oli eelnev kokkulepe, et enne vara jagamist ühisesse koju teisi mehi ei tooda.

Ja naise kaitsmiseks oleks võinud naise hoopis auto peale võtta, eemale sõita ja politsei kutsuda, selmet autoga majaperemeest rammida.

[Kirs]

hjl85, see naine ju jooksis peale peksa saamist toast naabrite juurde abi kutsuma, aga ronis ju millegipärast pärast sündmuskohale tagasi. Surmahirm? Läks oma meespoolt kaitsma? Ma poleks küll tagasi läinud. Ja meespool oleks saanud Rättest üle sõitmata minema sõita. Tõi ju Rätte viimase riidedki ja võtmed toast talle, kui viimane soovis lahkuda.

[Kirs]

Tegemist oli kaabakaga ehk naiste kallal vägivallatsejaga.

Ma seda kohtulahendist küll välja ei lugenud Kes veel tema käest on peksa saanud?

Kõned häirekeskusesse

19. juulil 2018 kell 00.08 saab häirekeskus esimese teate, et Rättete juures on abi vaja. „Tulge ruttu, Kivi 3 on mees, ründas mind ahjuroobiga,” hüüdis hüsteeriline naine telefonitorusse.
Kell 00.15 tuleb häirekeskusele järgmine kõne: „Proua on üleni verine, ihualasti jookseb siin!” Seekord on helistajaks naabrinaine, kelle arvates päästjate tulek on juba liiga kaua aega võtnud.
Kell 00.19 saab häirekeskus kolmanda ja viimase kõne. „Inimene jäi auto alla. Liiklusõnnetus,” ütleb vapustatud meeshääl. Karel Šmutov palub ruttu kiirabi ja kinnitab, et kannatanu on teadvusel. Tema jutu taustal käib arusaamatu karjumine. „Mul on pea lõhki,” ütleb Šmutov katkendlikult. „Ta tuli autole ka kallale. Ma ehmatasin.”
Vahepeal hüüab Šmutov kellelegi sündmuskohal „Minge talle palun appi!” ja ütleb häirekeskusele: „Ta lükkas mu autosse ja hakkas läbi akna peksma.”

[Drax]

Kõmmaril oli naisega varemgi vägivaldseid episoode olnud. Mees oleks selgelt pidanud professionaalset abi sama. Praegu otsustas üks šokiseisundis osapool talt elu võtta ja pääses süüdimõistmisest seetõttu, et kohus arvas, et sellel osapoolel võis olla õigustatud hirm naise elu pärast. Kummaline, aga mis siin enam.

Eriti vastikuks teeb loo see, et sisuliselt lõi peksasaanud ja majast välja visatud armuke peremehe tema enda kodus maha, kui talle endale enam ohtu ei olnud ja politsei oli juba saabumas.

[alari]

Tegemist oli kaabakaga ehk naiste kallal vägivallatsejaga.

Ma seda kohtulahendist küll välja ei lugenud Kes veel tema käest on peksa saanud?

Tuleb tähelepanulikumalt lugeda:

Kohtud on tuvastanud varasemad füüsilised ründed P. R-i vastu, mille kohta toimetati juba kriminaalmenetlust

Eriti vastikuks teeb loo see, et sisuliselt lõi peksasaanud ja majast välja visatud armuke peremehe tema enda kodus maha, kui talle endale enam ohtu ei olnud ja politsei oli juba saabumas.

Kohus leidis, et oli oht, et Kõmmar läheb kallale oma endisele naisele

K. Š. oli hädaabi osutamiseks õigustatud seetõttu, et enne oli nii tema kui ka P. R-i kallal rakendatud massiivset füüsilist vägivalda ning olukorrast tingitult oli alust karta selle jätkumist ennekõike just P. R-i suhtes

[Kriku]

Ja naise kaitsmiseks oleks võinud naise hoopis auto peale võtta, eemale sõita ja politsei kutsuda, selmet autoga majaperemeest rammida.

Selle kohta käib KarS § 28 lg. 3:

Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

Et siis kellelegi ei saa ette heita ründe tõrjumist põgenemise asemel.

4 postitust eemaldatud. Jäägem hädakaitsesse puutuva juurde.

[vtl]

Selle kohta käib KarS § 28 lg. 3:

Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

Et siis kellelegi ei saa ette heita ründe tõrjumist põgenemise asemel.
[...] Jäägem hädakaitsesse puutuva juurde.

Noh, "ette heita" saab alati. Minu loogikaga ei haaku hästi see, et tüüp jõudsis juba autosse istuda, mootor käis ja ta otsustas siis eemaldumise asemel ise rünnata.
Aga küllap riigikohus teadis rohkem detaile, kui meie siin ajakirjanduse vahendusel. Või suudab hea advokaat musta valgeks rääkida. Surnud mees teatavasti ei lobise enam.

[Kriku]

Naine, keda ta kaitses, oli ju autost väljas.

[vtl]

Naine, keda ta kaitses, oli ju autost väljas.

Naine oli auto TAGA. Ajakirjandusest jooksis ju läbi väide, et Šmutov nägi naist tahavaatepeeglist. Kusagil teises artiklis väideti, et Kõmmari keeras autole selja ja läks tagasi värava poole. Selle järgi võiks 1+1 kokku panna, et nad (Kõmmari ja tema eks) liikusid eri suundades.
Aga jah, autoga allaajamine lõpetas tõepoolest kõik võimalikud ründed siis ja tulevikus. Selle kohapealt läks täppi.

Lihtsalt üks jäi ellu ja teine mitte ja nagu vanasõna ütleb, võitjad kirjutavad ajaloo.
Siiski ei taha ma siin rohkem pooli valida, kui pole ise kohal olnud ega situatsiooni näinud.

[hjl85]

Naine, keda ta kaitses, oli ju autost väljas.

Naine oli auto TAGA. Ajakirjandusest jooksis ju läbi väide, et Šmutov nägi naist tahavaatepeeglist. Kusagil teises artiklis väideti, et Kõmmari keeras autole selja ja läks tagasi värava poole. Selle järgi võiks 1+1 kokku panna, et nad (Kõmmari ja tema eks) liikusid eri suundades.
Aga jah, autoga allaajamine lõpetas tõepoolest kõik võimalikud ründed siis ja tulevikus. Selle kohapealt läks täppi.

Lihtsalt üks jäi ellu ja teine mitte ja nagu vanasõna ütleb, võitjad kirjutavad ajaloo.
Siiski ei taha ma siin rohkem pooli valida, kui pole ise kohal olnud ega situatsiooni näinud.

K. Š. ja naabruses elavate tunnistajate ütlustele tuginevalt sedastasid kohtud, et R. R. andis toast toodud asjad süüdistatavale, ajas ta sõiduki juhipoolse ukse juurde ja sundis teda sõiduki rooli istuma, lüües ukse pauguga kinni ning jätkas vastu autot tagumist. K. Š. mobiiltelefoni viskas R. R. vastu sõidukit. Ühe pealtnägija kinnitusel hakkas R. R. seejärel aia poole tagasi minema, kuid seda ainult korraks, pöördus ootamatult ümber ja läks uuesti auto ette, vehkides kätega ja karjudes süüdistatava peale. Edasise sündmuse kohta on kohtud tuvastanud, et auto tuled läksid põlema, mootor käivitus, võttis tuure ja auto hakkas liikuma, misjärel käis vali pauk ja saabus vaikus.
Loe Riigikohtu otsust ja saad asjad endale selgeks. Ajalehe artiklites toodud spekulatsioone ei ole vaja aluseks võtta,
https://www.riigikohus.ee/et/lahendid/? ... 19-8038/67