Kuidas oleks üks tuumasõda

[loomake]

OT.

Huvitav arutelu Teil akf-d. Mis aga tuumanuia ja Putini kukutamise vahelisel ajal kõik toimuda jõuab ja kuidas vähemasustatud piirkondade seenestamine Ukrainas selle Krimm ja maismaa ühenduse, selleni. ukrainlastele vastuvõetavamaks muudab?

[Gideonic]

peale tuumalööki ei saa see piirkond kellelegi peale vanajumala enese.

Mis fatalistlik jura see on? Hirošima ja Nagasaki taastati kahe aastaga algelise 15 kilotonnise tuumapommi järel. Taktikaliste relvade puhul saab see saaste olema kordades väiksem.

Ma ei näe ühtegi põhjust miks Lääs peaks sellele vastama omapoolse tuumarelvaga. Neil on vastamiseks ikka omajagu variante (mille Pentagon on kindlasti ette valmistanud) millest nii mõnegi peale on äärmiselt keeruline Naxer'i jutule vastavalt eskaleerida.

Kasvõi lihtsalt kõigi Krimmi ja Hersoni oblasti piiril olevate sildadade, Dnepri pontoonslidade ja praamide ning ülejäänud Zaporižžia, Donetski strateegiliste transporditaristu hävitamine. Sealt vajadusel edasi, kui ei piisa.

Kusjuures esmaste sihtmärkide jaoks piisaks täiesti tiibrakettide rünnakutest (üle Ukraina ja NATO territooriumi, kasvõi vargpommitajatelet). Poleks üldse vaja mingit Jugoslaavia masataabis õhuoperatsiooni.

[Naxer]

Kui Venemaa lajatab Ukrainale taktikalise tuumarelvaga (või mis iganes massihävitusrelvaga), siis see mitte ei lõpeta sõda, vaid muudab seda veel intensiivsemaks. Peale WMD kasutamist ei ole USA'l enam mingeid piiranguid relvade tarnimiseks. Tulevad ATACMSid, Tomahawkid, lennukid jm. Peale seda saab hakata Ukraina pommitama ka Vene linnu, mh Moskvat.

Teoorias ja paberil võib see nii olla. Samas siis oht, et intensiivistub veel ning need lennuväljad, stardiplatvormid, laod jne. Lõpuks ehk ka Ukraina linnad saavad tuumalöögid, kuni Ukraina kapituleerub. Läänel jääb valik astuda ise otse Venemaaga (tuuma)sõtta. Samas selles ei pruugi võitjaid olla. Seepärast arvangi, et lihtsam on proovida head nägu teha ja leppida nt mingi Putini kukutamise näitemänguga. Kui alternatiiv on astuda kontrollimatu eskalatsiooni spiraali, mis võib lõppeda tsivilisatsiooni täieliku hävinguga.

Ukrainlaste pealetungi ja ründejõud raugeks ilmselt kuigipalju tuumalöökide tagajärjel ning ka rahval tekiks ehk rohkem mõtteid, et parem halb rahu kui selline sõda, kus meid tümitatakse WMD-dega mingis geopoliitilises mängus.

[Gideonic]

Teoorias ja paberil võib see nii olla. Samas siis oht, et intensiivistub veel ning need lennuväljad, stardiplatvormid, laod jne. Lõpuks ehk ka Ukraina linnad saavad tuumalöögid, kuni Ukraina kapituleerub. Läänel jääb valik astuda ise otse Venemaaga (tuuma)sõtta. Samas selles ei pruugi võitjaid olla. Seepärast arvangi, et lihtsam on proovida head nägu teha ja leppida nt mingi Putini kukutamise näitemänguga. Kui alternatiiv on astuda kontrollimatu eskalatsiooni spiraali, mis võib lõppeda tsivilisatsiooni täieliku hävinguga.

Ukrainlaste pealetungi ja ründejõud raugeks ilmselt kuigipalju tuumalöökide tagajärjel ning ka rahval tekiks ehk rohkem mõtteid, et parem halb rahu kui selline sõda, kus meid tümitatakse WMD-dega mingis geopoliitilises mängus.

Läänel on väga palju vastuseid sellisele sigadusele, millest ükski ei pea tähendama "tuumasõda Venemaaga". Vene hirmutatav teada-tuntud "Escalade to Deescalade" taktika on ju läänes läbi nämmutatud teema juba kümmekond aastat.

Ei tasu unustada et kui Venemaal lastakse mängeldes võita sõda taktikalise tuumarelvaga, on järjekord uksetaga: Põhja-Korea, Iraan, Hiina, India, Pakistan ... See ei ole pretsedent mida keegi tahaks lubada, ja sellest saavad kõik aru.

[loomake]

Aga homme? Aga ülehomme? Ärge nüüd ära unustage et kui ükskord õnnestub niimoodi midagi saavutada on see koheselt ka järgmisel päeval, kuul, aastal samas kohas või kusagil mujal potentsiaalne võimalus midagi saavutada.

[Kuidagi vaikne]

Ned ise hakkanud vabariigid üritavad vägisi kiir korras v liituda. Et see siis annaks tõsiselt õiguse tuuma nuppu vajutada. Tänane hull Dimitri Medvedjev väljendas juba seda mõttet.

[Kunksmoor]

Kolm on kohtu seadus! Ehk sel korral õnnestub mu arusaam mõnest asjast teile lugeda laadida.
Tuumarünnak on siis, kui Kremli isand jõuab meeleheite seisundisse ja väljub oma "teadjameeste ja gurude" - vendade Kovaltchuk'ide "hoole" alt. Juri - füüsika doktor ja Kurtchatovi Instituudi direktor, Mihhail - pankur, müstik, REN Tv omanik. Just enne 24.02. korraldati VVP-le suur shamaanide loits ja ohvrilooma vere jootmine ning veendi teda, et on õige aeg sõda alustada, sest edu on tema poolel. Uus loits võib toimuda 23.09. - sügise algus.
Seega uusi suundi Kremli arengutes on just-just nüüd oodata. Nagu eelminegi kord, siis ka nüüd VVP käis isand Xi-ga kohtumas.
Ütlete, et ilus muinasjutt. Aga kahjuks nii see on, sest tudengiaastatest on VVP väga sügavalt teosoofia - Jelena Blavatskaja kirjutiste ja Lev Gumiljovi etnogeneesi teooria mõju all ja lähtub täna kõigest sellest. Tema mõned aastad tagasi öeldud lause: "Meie (mina) lähme taevasse ja teie (kõik vaenlased) jõuate põrgutulle!" - ütleb kõik. (Ja veel on mul kõrvus tema küsimused, mis ta mulle (1992 sept.isiklikult minu ees seistes) esitas, mis täna veenavad mind, et "muinasjutul" on tõsi taga.) Kunksmoor

[Gideonic]

Ned ise hakkanud vabariigid üritavad vägisi kiir korras v liituda. Et see siis annaks tõsiselt õiguse tuuma nuppu vajutada. Tänane hull Dimitri Medvedjev väljendas juba seda mõttet.

Eks nad üritavad annekteerimist survestada kindlasti.

Aga referendumiga? (kuidas see üldse toimuks) ja et nagu oblastipiirides või? Ehk siis, kuna Ukraina juba on kõigis neis oblastites jätkuvalt sees, siis tuleks koheselt virutada, sest Slovijansk on tegelikult takkajärgi defineerituna okupeeritud Venemaa?

Sama hästi võiks vatid tuumarelva kasutamist põhjendada mõne Tšiilis parasjagu turismireisil viibiva kodaniku kaitsmiseks. Vene telekas saab muidugi igasugu pläma ajada aga nii lolli vabandust ei usuks mitte keegi, mitte kuskil mujal.

Ehk selline loogika on täiesti äraspidine ja selliseid "põhjendusi" ei ole vaja karta.

Sest kui Venemaa tõepoolest tahab kasutada tegeliku põhjuseta tuumarelva, teeb seda nagunii, ükskõik kui idiootsel väljamõeldud ettekäändel. Pole vaja mingi annekteerimisega lolli mängida. Kui ei taha, siis ta seda ei tee (Ukrainlased näiteks juba rünnanud lähinädalal ju Belgorodi Oblasti infrat, ilma suurema kisata)

Sellistsorti annekteerimine ei oleks põhjendus isegi mitte Venemaa "liitlastele", seega väärtusetu.

[Bonnie]

Venemaa tuumarelva kasutust pärsib enim nende strateegilise kommunikatsiooni nõrkus või isegi olematus. Venemaa suur sõnum, miks neil on vaja üldse Ukrainat sõjalisel teel muuta, on puudulik ja ajas jäänud sootuks olematuks. See omakorda sunnib küsima, kas neil üldse Ukraina suunal pädevat strateegilist nägemust eksisteeris või oli hulk taktikalisi plaane, millest loodeti piisavat Ukraina allutamiseks Venemaa tahtele.

Tuumarelva kasutusel oleks mõte, kui seda tehtaks strateegilise eesmärgiga, taktikalise tuumakaga ja taktikaliste sihtmärkide plõksimisel oleks ka taktikaline mõju, kus lääs võiks Ukrainat varustada veel suuremal hulgal kõrgtehnoloogilise relvastusega, millega hakataks toksima juba Venemaa territoorumit.

Strateegiliselt tuleks pommitada lääne-ukrainat Lvivi jt sõlmpunkte, kuskaudu käib Ukraina varustamine lääne relvastusega, samuti Kiievi tuumapommitamisel oleks suur mõju Ukraina kaitsevõime perspektiivile.

Meenutame ajaloost, kuidas lääs on strateegilist pommitamist ehk tsiviilisikute-taristu pommitamist põhjendanud või õigustanud. Suurbritannia natsi Saksamaa vastu pommitusreidid olid sõjaliselt ebaefektiivsed, sihtmärkide tabavus kehv, lennukite-meekondade kaotused suured. Brittide pommitusreidid muutsid pilti kui üle mindi strateegilisele pommitamisele, kus puhtalt sõjaliste sihtmärkide asemel valiti transpordisõlmed, tehased, linnad - seda strateegiat on tänini õigustatud, kus natside sõjamsin toetus tsiviilsektorile, kui pole enam tehaseid, ega inimestel kodusid, ei saa ka natside sõjamasin toimida.
Mistahes kaanonite järgi klassikaline sõjakuritegu aga võitjate üle kohut ei mõisteta.

USA poolt Jaapani tuumapommitamine ei erinenud samuti, kus Jaapan oli sõjaliselt surutud juba kaitseseisundisse aga USA taotles Jaapani kapitulatsiooni mis tähendas vajadust Jaapani armee sõjaliselt purustada ja võim alistada. Kuna jaapanalste vastupanu iga saare kaitses oli meeleheitlik ja tähendas USA jaoks suuri kaotusi, võinuks Jaapani alistamine tähendada sõja venimist veel pikalt ja USA elavjõu kaotust vastavalt.
Kuna aga oli olemas tuumapomm, otsustati Jaapan alistada koletu relvaga strateegiliselt, näidates Jaapani valitsusele, kuidas USA võib linn-linna haaval hävitada terve rahva ja mis mõtet on valitsejal, kui pole lõpuks enam midagi-kedagi valitseda.
Jaapanit rünnati tuumarelvaga strateegiliselt ja USA saavustas oma eesmärgi.
Senini levitatakse õigustusi, kuidas tuumarelvakasutus oli ainuõige tegu, sest aitas säästa nii USA, kui Jaapani sõjameeste elusid ja tõi kiiremini rahu.
Mistahes kaanonite järgi klassikaline sõjakuritegu aga võitjate üle kohut ei mõisteta.

Miks Venemaa puhul samad argumendid ei kehtiks, kui nad oleks veenudnud, et Ukraina liikumine läände, EL-i ja NATO-sse ning USA&NATO vägede platsdarm Ukraina näol nihkuks järjekordselt Venemaa piiridele ning kujutaks Venemaale otsest julgeolekuohtu ning selle ohu tekkimise ärahoidmine on peamine strateegiline ülesanne, kui see ei õnnestunud erioperatsiooniga, samuti konventsionaalses sõjapidamises ollakse alla jäämas ning kõige tipuks Ukraina sõjaedu põhineb puhtalt lääne majanduslikult ja eriti sõjalisel sekkumisel sõtta, kus väidetavalt mitte ainult NATO antud aina kõrgtehnoloogilisemad relvad ei tapa vene sõdureid, vaid ka NATO luure- ja sihtmärgite leidmise ressurss olevat Ukraina käsutuses, samuti enam ei eitata, kuidas Ukraina staape nõustavad lääne staabid, ei imestaks kui homme-ülehomme enam ei varjata kuidas suur osa plaanidest on ongi NATO staapides väljatöötatud, harjutatud ning lahingplaanid koos vastava arsenaliga Ukraina käsutusse loovutatud.

Selle valguses Lvivile tuumapauk anda ja ähvardusega maapealt järjest pühkida linnad, kuni Kiiev on valmis alistuma. Kas see võiks tuua sõtta pöörde, kus lääne abi Kiievile võib lakata ning Ukraina kantakse rahu nimel maha.
Ja miks Venemaa puhul sel juhul ei kehtiks, tuumapoomitamisega "säästeti vene ja ukraina sõdurite elusid ja rahu euroopasse tuli kiiremini".
Mistahes kaanonite järgi klassikaline sõjakuritegu aga võitjate üle kohut ei mõisteta.

Kuigi Venemaa puhul võib täna tuumarelva kasutamist pärssida mõned asjaolud:
- Venemaa ei suudaks realiseerida tuumarelva kasutamist ootamatusena, ettevalmistused lekiks välja (arvestades hetke lääne luureressurssi Venemaa suunal) ja päädiks rahvusvahelise skandaaliga
- ei saa kindel olla kas tuumarelva õnnestub sihtmärgile toimetada, eriti vastase tagala sügavusse, tuumarakett võib kukkuda poolel teel alla, eksida sihtmärgilt, tulistatakse alla. Stealth pommituslennukeid ei ole ja tavapommitaja tuumalaadungiga võidakse alla lasta.
- tuumarelva väljalaskmist võidakse saboteerida vene sõjaväelaste käsuahelas, kus rakett "ei lenda", "ei plahvata" kuni kõrgemate sõjaväelaste kollektiivse mässuni, kes on valmis Kremli võimu kukutama - ja huntana teeniksid lääne ja maailma tunnustuse.

Kui USA või lääs annaks Ukrainale Venemaa pommitamiseks tuumalõhkepäid, kukutaks see koheselt kokku kogu tuumarelva piiramise kontseptsiooni ja USA eeskuju võib leida järgimist, kus tuumalõhkepead hakkavad levima ka riikide ja jõudude kätte, kes on valmis nendega USA tugipunkte-liitlasi kostitama.

[kaugeltuuriv]

Ma pakun,et,kui tõesti Venemaa kasutaks taktikalist relva,siis muutub ta koheselt selliseks paariaks,mille kõrval isegi P-Korea keiser Junn III on kahvatuv kuju.
Jutud siin,et Venemaa võib kasutada ka tuumarelva Poola vastu ning puhtalt pääseda on täielik võhiklus.Kui juba Venemaa hakkab NATO riike pommidega loopima,siis muudetakse see suuremas osas omapoolsete tuumalõõkidega vähe toimivaks riigikeseks.Paraku see tähendab väga halba tsenaariumit ka Venemaa naabritele.
Seda riski teavad ka venelased ja Medvedjevi karjatusi tuleb lihtsalt võtta pressinguna.
Kuskil nädal tagasi tegi USA avaliku hoiatuse tuumarelva kasutamise eest,läbi Bideni suu,kes sõnas,et tuumarelva kasutamisel kaotab Venemaa talle seatud joone ja Lääs võib vastata omapoolsete meetmetega.Erinevalt Obama punasest joonest tuleb Bideni hoiatust Kremlil tõsiselt võtta,kui vaadata sõjalise abi suurusi ja Lääne osavõttu Ukraina poolel.
Veel tuumarelvast.Väidetavalt on Põhjameres ja Põhja-Atlandil kaks USA ründeallvelaeva,mis komplekteeritud taktikalisi lõhkepäid kandvate tiibrakettidega,nende fotod sattusid "juhuslikult" isegi netti.Ju nii taheti,kui viimased külastasid kuskil kuu poolteist tagasi UK baasi Šhotimaal.
Teiseks on väga sagedasteks hakanud toimima B-52 lennud,võimalik,et osa lende toimubki taktikalist lõhkepead kandvate tiibrakettidega.
Norras,kus elan on nüüd alaliselt baseerumas kolm USA B-1 pommitajat.Väidetavalt on nende eesmärgiks sõja korral anda lõõk Murmanski Põhjamere Laevastiku baasile.
Minu hinnangul on see kõik zantaas Venemaa poolt ja muud midagi.

[davidsoniharald]

Minu meelest on täna NATOl võimekus vastata vereorklandi tuumalöögile konventsionaalsete täppisrelvadega ja tampida nende tuumaarsenal maatasa, nii et sealt mailt enam ühtegi tuumarelva niipea ei lenda ja ka ei ehitata. Hulbivad siis omas sitas ja saastes seal.

[Gideonic]

Minu meelest on täna NATOl võimekus vastata vereorklandi tuumalöögile konventsionaalsete täppisrelvadega ja tampida nende tuumaarsenal maatasa, nii et sealt mailt enam ühtegi tuumarelva niipea ei lenda ja ka ei ehitata. Hulbivad siis omas sitas ja saastes seal.

Pigem ei vääri selline plaan küünlaid, isegi kui õnnestumise tõenäosus on suur. Mis siis kui mõni mobiilne ICBM seade jääb tabamata? Õhku lastuna neid enam ei tõrju (tabavusprotsent kahtlane). Pealegi, tuumapomme saab kohale toimetada ka mõne brasiilia kaubalaeva "guatemala" kodakontsusega madruse kohvris.

[Kriku]

Kuskil nädal tagasi tegi USA avaliku hoiatuse tuumarelva kasutamise eest,läbi Bideni suu,kes sõnas,et tuumarelva kasutamisel kaotab Venemaa talle seatud joone ja Lääs võib vastata omapoolsete meetmetega.

Kas see käis tuumarelva või üldse massihävitusrelvade kohta? Varem on ta minu arust teinud samasisulise üldisema avalduse.

[Health]

Jaapanit rünnati tuumarelvaga strateegiliselt ja USA saavustas oma eesmärgi.

Kergelt teemast mööda ning kuna aega pole põhjalikult seda teemat lahata, siis mainin lühidalt seda, et reaalsuses ei andnud jaapanlased alla ainult või tegelikult isegi peamiselt tuumapommide tõttu. Info selle kohta, mis täpselt juhtus ei levinud just kõige kiiremini kuna ei olnud otseselt kindlad, kas nad olid ikka tuumarelvaga pihta saanud. Armee ja merevägi olid mõlemad oma tuumaprogrammi evinud ning kuna neil oli teadmine kui keeruline tuumarelva loomine oli siis ei olnud kohe kindlad, kas ameeriklastel oli päriselt tuumarelv, kui palju neil neid oli jne või kas oli tegu bluffiga. Lisaks oli ameeriklased tõestanud korduvalt nii Tokyos kui teistes linnades, et neil ei olnud vaja tuumarelva et linnad tulemereks muuta.

Allaandmise suunal hakkasid alles liikuma 9ndal siis kui NSVL otsustas oma mittekallaletungilepingu Jaapaniga ühepoolselt lõpetada ning tungis Mandžuuriasse, väidetavalt olevat just Hirohito välja toonud NSVL sõtta astumise mitte ka samal päeval toimunud rünnaku Nagasakile. Siis tundus Jaapani juhtidele, et neil kadus igasugune lootus igasuguseks allaandmise läbirääkimisteks. Siiski ei olnud ka see piisav ning veel 14-15 august üritasid äärmuslased armees läbi viia riigipööret, et peatada keisri raadioteadet allaandmisest ning too koduaresti panna.

[a11]

Ma pakun,et,kui tõesti Venemaa kasutaks taktikalist relva,siis muutub ta koheselt selliseks paariaks,mille kõrval isegi P-Korea keiser Junn III on kahvatuv kuju.

Ei tea. Põhja-Koera, Iraan, Süüria jmt suhtleks ikka Venemaaga edasi. Võib-olla isegi Erdogan ja Orban ostaks endiselt naftat ja gaasi.