9/11

[rbl]

Nii väidvad mõned juhtivad veidrikud ja sina nende järel. samas on see täiesti võimalik ja loogiline. aga kuna sina aru ei saa, siis järelikult jama? ok. aga seleta mulle siis, miks ta näiteks pommide puhul oleks saanud aga vaat lennukitabamuse tõttu mitte? mõlemal juhul on varingu põhjus ju sama - purunenud kandetalad. miks pommiga lõhatud tala puhul kehtivad teised füüsikaseadused kui lennukiga lõhutud tala puhul? või poleks need tornid kummalgi juhul saanud vabalangemise kiirusel langeda?

Lennuk tabas torni ülemist osa, kus kandekonstruktsioonid olid nõrgemad sest kandevosa tähtsus neil detailidel oli väiksem. Seevastu alumised kandevkonstruktsioonid, millele langes põhiline roll hoone püstiseismisel jäid lennuki tabamusest ja tagajärgedest suuresti puutumatuks. Selle asemel, et rumalat iba ajad vaata parem film ära!

9/11 Explosive Evidence - Experts Speak Out

http://www.youtube.com/watch?v=nBCu_pvhnzQ

Nii, et lennukitega siis juhiti tähelepanu eemale kust? tornidelt? kõlab väga loogiliselt! teeme kõik, et kümned tuhanded kaamerad torne filmiksid ja loodame, et ühelegi salvestusele ei jää midagi kahtlast. tead, kui sa kunagi mõnda vandenõud planeerima hakkad, siis mind ära küll kampa kutsu. ma ei taha 10 minutit hiljem vahele jääda

Nad jäidki ju kohe vahele. Ainult mõni üksik ullike nagu sina siin veel usub seda ebareaalset ja füüsika elementaarsete seadustega karjuvas vastuolus olevat iba. Mina ka selliste inimestega koos midagi ette ei sooviks võtta, kes 10 minutit hiljem oma alatu valega vahele jäävad ja välja naerdakse ammugi siis mitte sinuga.

Jah, see materjal on mõeldud kaitseks tule vastu. sellise tule vastu, mis lihtsalt põlema hakkab. mitte aga selle vastu üle saja tonni lennukit sinna pihta lendab, see lõhub ju loomulikult tulekaitse maha. See, mida sa seal pildil näed, pole mitte mingil juhul termiit! ja ma ei hakka sulle enam üle korrutama, miks! võid seda eestpoolt ise lugeda.

Kuidas see kõrge 2000 °C- 2,500 °C temperatuur seal siis ikkagi saavutati?

[Satakas]

Selle asemel, et rumalat iba ajad vaata parem film ära!
http://www.youtube.com/watch?v=nBCu_pvhnzQ

viimast korda ütlen, et ma ei kavatse hakata su paari väite pärast vaatama mingit mitmetunnist videot. kui tahad millelegi vihjata, leia oma õpetlikust videost ise vajalikud kohad ning viita neile. youtube võimaldab ka pikemast videost konkreetset ajalist linki luua. uuri vaid hästi tsipa (parem hiireklikk on vihjeks).

seda esiteks. teiseks, minu kogemused ütlevad, et kui mul on mingi põhjapanev materjal, pole üldse võimatu teha sellest lühikokkuvõte ja esitada sinna juurde vajalikud viited ning diskuteerida edaspidi konkreetsete viidatud arumentide piires, selle asemel, et iga järgmise kommentaariga õhku pussuhaisust ja hiidpikkadest mittemidagiütlevatest videoviidetest häguseks ajada. kui sa ei austa oponenti (nagu ka su sõnakasutus selle selgelt viitab) ega huvitu tõe jaluleseadmisest, siis sa seda loomulikult ei tee. aga siis pole ka vaja diskuteerida. kui argumenteerida ja diskuteerida ei mõista, ela parem oma unenägudes edasi ja ära sekku teemasse, kus sul polegi tegelikult tahtmist ega võimekust midagi konstruktiivset öelda.

Nii, et lennukitega siis juhiti tähelepanu eemale kust? tornidelt? kõlab väga loogiliselt! teeme kõik, et kümned tuhanded kaamerad torne filmiksid ja loodame, et ühelegi salvestusele ei jää midagi kahtlast. tead, kui sa kunagi mõnda vandenõud planeerima hakkad, siis mind ära küll kampa kutsu. ma ei taha 10 minutit hiljem vahele jääda

Nad jäidki ju kohe vahele. Ainult mõni üksik ullike nagu sina siin veel usub seda ebareaalset ja füüsika elementaarsete seadustega karjuvas vastuolus olevat iba. Mina ka selliste inimestega koos midagi ette ei sooviks võtta, kes 10 minutit hiljem oma alatu valega vahele jäävad ja välja naerdakse ammugi siis mitte sinuga.

justament - jäidki kohe vahele. ühesõnaga planeerisid meeletu vandenõu ja ei suutnud ette näha isegi selliseid naiivseid variante, mis isegi igale suvalisele diletandile silma jäävad? kõlab usutavalt. tänan, et avalikustad siin järjekindlalt oma kriitikapuudulikkuse taset. järgmine kord kui peaksin mõne magnetkäevõru või kvantripatsi välja mõtlema, tean, kelle poole esimesena pöörduda.

Jah, see materjal on mõeldud kaitseks tule vastu. sellise tule vastu, mis lihtsalt põlema hakkab. mitte aga selle vastu üle saja tonni lennukit sinna pihta lendab, see lõhub ju loomulikult tulekaitse maha. See, mida sa seal pildil näed, pole mitte mingil juhul termiit! ja ma ei hakka sulle enam üle korrutama, miks! võid seda eestpoolt ise lugeda.

Kuidas see kõrge 2000 °C- 2,500 °C temperatuur seal siis ikkagi saavutati?

[/quote]

ühesõnaga, mismoodi puutub siia temperatuur 2000-2500C? milleks seda saavutama pidi?

[Taux007]

väidad, et tükid koristati enne (enne mida??) ära? enne pildistamisi? ja seejuures omati muidugi kontrolli kõigi ümbruses asuvate pildimasinate üle? sealhulgas ka nende üle, mis omasid teleobjektiive? et siis vandenõuga mingidigi niisama mütsiga lööma, lootuses et EHK keegi ei jõua enne õiget hetke midagi pildistada?

ma ei ole kunagi midagi taolist väitnud. tükke on ka piltidelt näha. enamus tükke lendas lihtsalt inertsist hoone sisemusse.

mida sa siis täpsemlt ei usu? sa usud, et tornidesse lendasid lennukid. sa usud, et k´a pentagoni lendas siisi ilmselt ikka lennuk. aga....vot keegi võttis kätte ja selle neljanda lennuki saatus on müstika! kui tõenäoline see sulle päriselt tundub?

mis seal müstilist on?

Kuidas ma sulle nüüd vastata oskan?
1) Kas ma peaksin olema oleme nõutu ja kurb, et sa oma enda lauseid minu pähe üritad selgitada minu nime alt?
2) Kuidas hinnata Sinu süsteemipärasust teema käsitlemisel? Lihtsalt kõigile ja kõigele valimatult vastu väidelda/vaielda, seal hulgas aru saamata, mis ise oled öelnud/kirjutanud?

* Antud tsiteeringud ei ole minu poolt kirjutatud. Seda tõestab kas või kirjastiil.

Mina selle teemaga lõpetan, sest mulle sai selgeks, et siin käib pigem olelusvõitlus stiilis "kellel on suurem". Kogu senine uudishimu oli mul teada saada miks lennuk tornides on ühesuguse "kujuga", aga Pentagonis teistsuguse kujuga. Fassaad ei ole kredibiilne vastus, seda juba eelkõige seetõttu, et kui Pentagon oli nii võimas ehitis, siis kuidas on võimalik, et talad vaid ühelt poolt ära kukuvad, jättes maha sirge vertikaalse "juti", seda enam, et impulss oli suunaga maja sisse ja oleks pidanud läheduses olevatel objektidele rohkem viga tegema (viska kivi vette ja tekib vee väljatõrjumine, Pentagoni puhul on väljatõrjumine väga ühepoolne).

Teleobjektiivide kohta: suur auk seinas oli kahe korpuse vahel, seal ei saanud olla ükski teleobjektiiviga inimene ja sellest poleks seal ka kasu olnud. Sama lugu on uudiste helikopteritega - nad ei olnud kohe seal. Lisaks - kas neil oli teadmine ja oskus täpselt antud nurgast kohe pilte teha?

[davidsoniharald]

Ma nüüd ei tea keda ma tsiteerin aga see ei olegi tähtis. Natukenegi lennundusest jagav inimene teab, et reisilennuk hakkab õhus lagunema kui talle piisavalt suured G-jõud mõjuvad. Reisilennuk on nagu tordikarp mitte pilotaazi lennuk. Võis juhtuda, et kangelaslikud reisjad tõepoolest tungisid lennuki kabiini ja seal tekkinud rüseluse käigus läks lennuk käest ära ja lihtsalt lagunes õhus tükkideks. Kangelaslikku surma minemist ma ei usu, surm oli nagunii silme ees ja õhkõrn lootus ennast päästa rünnates kaaperdajaid ja võttes lennuki kontrolli üle oli siiski olemas. Läks kahjuks teisiti.

kui sa püüad viidata pennsylvanias alla kukkunud lennukile, siis üldiselt olen seda meelt, et pigem see lennuk tulistati alla mitte ei kukkunud "kangelaslike reisijate kaasabil" ise alla. see seletab väga ilusasti rusude asetust. miks võimalikku allatulistamist ei tunnistata? propaganda! enne tunnistamise võimalikkust lasti juba lendu legend kangelaslikest reisijatest, kes juhtimise üle võtsid ja ennastohverdavalt lennuki kukkuma sundisid. nii lihtne ongi...

Pentagoni rammis ikkagi Boeing 757-223! Kas Boeing 757-223 ja Boeing 757-200 on veljeaugud samad?

Uuri kuidas lennukeid markeeritakse. On küll.

Alustasin ka mina ükskord selle ulmefilmi vaatamist. Vaatasin kuni ilmusid kaadrid, kus väidetavalt näidati Pentagoni sisehoovi, mille seinad olid kaetud graffitiga... Siis mul sai siiber ja otsustasin selle jura kinni keerata. Mul on oma vaba ajaga palju paremat teha kui seda jama vaadata.

[Satakas]

1) Kas ma peaksin olema oleme nõutu ja kurb, et sa oma enda lauseid minu pähe üritad selgitada minu nime alt?

tead, seda võib juhtuda kui hakkad kellegi posti quotetama sorry kui ma selles quotequotequote-segaduses enam algpostitajat ei erista.

2) Kuidas hinnata Sinu süsteemipärasust teema käsitlemisel? Lihtsalt kõigile ja kõigele valimatult vastu väidelda/vaielda, seal hulgas aru saamata, mis ise oled öelnud/kirjutanud?

ega ma sis kõigile ja kõigele vastu vaidle. aga palun ka märkida, et isegi kui ma kogemata ennast olen quotenud ja kommenteerinud, siis ma pole vähemalt iseendaga vastuollu läinud

Mina selle teemaga lõpetan, sest mulle sai selgeks, et siin käib pigem olelusvõitlus stiilis "kellel on suurem". Kogu senine uudishimu oli mul teada saada miks lennuk tornides on ühesuguse "kujuga", aga Pentagonis teistsuguse kujuga. Fassaad ei ole kredibiilne vastus, seda juba eelkõige seetõttu, et kui Pentagon oli nii võimas ehitis, siis kuidas on võimalik, et talad vaid ühelt poolt ära kukuvad, jättes maha sirge vertikaalse "juti", seda enam, et impulss oli suunaga maja sisse ja oleks pidanud läheduses olevatel objektidele rohkem viga tegema (viska kivi vette ja tekib vee väljatõrjumine, Pentagoni puhul on väljatõrjumine väga ühepoolne).

kahju, et sa aru ei saa, mismoodi fassaad siia puutub. aga sa võid teha katse. mine, ehita endale vibu ja nool, millel on sulest veidi jäigemad stabilisaatorid. järgmiseks võta ajalehepaber ja tükk lainepappi. lase sama nool ühe ja teise pihta. ajalehepaberisse teevad stabilisaatorid tõenäoliselt ilusad augud aga lainepappi tõenäoliselt mitte.

kui sa nüüd ikka veel sellest auguteemast aru ei saa, sis pole sinuga küll midagi enamat edasi vaielda...

see aga, et pentagoni üks sektsioon sedasi sirgjooneliselt sisse vajus, ei tähenda sugugi, et tegu oleks olnud väidetavast vähem võimsa ehitusega. see on lihtsalt tugukonstruktsiooni omapära. kujuta pilti, et kõigepealt pannakse püsti püsttalad, millel on servades toed, millele toetatakse vahelagede paneelid. need talad on teineteisest teatud kaugusel. ehita mõttes nisuke lihtsam konstruktsioon. jäta välisseinad jasiseseinad ära. on vaid püsttalad ja vahelaed. nüüd purusta kuskilt ehitise keskelt mõned talad. mis juhtub? hoone üks sektsioon vajub kokku ja purustatud talade asukohale tekib rusuhunnik, samas kui varinguala servad on samamoodi vertikaalsed nagu pentagoniski.

kui sa nüüd ikka veel sellest sirge serva teemast aru ei saa, sis pole sinuga küll midagi enamat edasi vaielda...

NB! pentagon pole ehitatud veest.

Teleobjektiivide kohta: suur auk seinas oli kahe korpuse vahel, seal ei saanud olla ükski teleobjektiiviga inimene ja sellest poleks seal ka kasu olnud. Sama lugu on uudiste helikopteritega - nad ei olnud kohe seal. Lisaks - kas neil oli teadmine ja oskus täpselt antud nurgast kohe pilte teha?

pentagoni ümber on ropult vaba ruumi. maju ja mida kõike veel. iga piltnik leiab punkti, kust just soovitud kohta pildistada. seda enam, et lennuk tuli väga madalalt, mis tähendab, et juba kaugelt eemalt pidi avanema pikk, sirge ja vaadet takistavate objektideta koridor, kust kadu võid kasvõi teleskoobiga purustusi vaadata. ega meedia pildimeestele niisama palka ei maksta. nad hulluvad taoliste sündmuste peale ja poevad kasvõi läbi lukuaugu, et leida pildistamiseks sobilikke kohti. kuna rusisid ei saanud nagunii enne põlengu kustutamist korustama hakata, siis pidid need rusud seal väljas vedelema pikemalt. isegi kui samal ajal neid kiiruga koristati, peaks olema mingeid pilte-videoid, kus seda tegevust näha võiks.

või sain ma su mõttest valesti aru ja rääkisin millestki muust?

[Lemet]

aga lainepappi tõenäoliselt mitte.

Jama. Katsekorras selle jutu peale löödud töökojas nii läbi 4-mm kui läbi 10 mm lainepapi ristikujuline (+) terava otsaga terasvarras mõõtudega 60x60 mm, mõlemal korral oli löödava eseme konfiguratsioon papi peal paremini eristatav kui pruunis pakkepaberis.

[Satakas]

aga lainepappi tõenäoliselt mitte.

Jama. Katsekorras selle jutu peale löödud töökojas nii läbi 4-mm kui läbi 10 mm lainepapi ristikujuline (+) terava otsaga terasvarras mõõtudega 60x60 mm, mõlemal korral oli löödava eseme konfiguratsioon papi peal paremini eristatav kui pruunis pakkepaberis.

kle ok...sa mõistlik inimene? ei hakka nüüd niimoodi tähte närima? püha taevas ja muu loomaaed! kui keegi seda ajalehepaberi ja lainepapi juttu nüüd alusargumendina võtma hakkab, siis on küll maailma lõpp kohe käega katsuda! loodan siiralt, et iga asjast huvitatu ikka asja tegelikust mõttest aru sai.

vastasel juhul lähen ja poon end kohe hommepäev naabrimehe banaanipuu otsa üles

[Lemet]

Võtame seda asja nüüd rahulikult, isand Satakas, nagu ämma või sülti. Olgu, oletame, et ma usun seda versiooni, et lennuk, mis Pentagoni rammis tuli pikalt maapinna kohal kõrgusel 2-3 meetrit. Ei haakinud külge ühtegi autot ega juhet ja sisenes hoonesse nii, et rühkis läbi mitme korpuse. Oletame. Aga ikkagi jääb mulle arusaamatuks(eriti peale tänaseid katseid pappkastidega)- kus kurat on tiivad või selle jäljed? Murdusid enne hoonega kokkupõrget küljest ja topiti maaväliste jõudude poolt lennuki keresse koos mootoritega??? Sest kui need oleksid seina äärde maha jäänud, siis miks pole nende jäänuseid seal näha(vähemalt ei leidnud ma kuskilt pilti lennuki sisenemisava kõrval vedelevatest tiiva ja mootorijäänustest, mis mingilgi kombel usutavatena mõjuksid. 182 m2 tiivapinnast peaks ju siiski hoomatavas koguses jäänuseid maha jääma. Või kui tiivad koos lennukiga hoonesse sisenesid, siis vast paned üles pildi, kus nende tiibade sisenemisjälg ka näha oleks. Nagu sellel siin:

[Satakas]

ma ei jaksa enam üle korrata.

käesolevaga lõpetan ametlikult selles teemas osalemise. arvake ja uskuge, mida soovite. jõudu!

[AndresK]

aga mulle teema iseenesest meeldib. vandenõuteooriate ja kreatsionistide materdamine on mu hobi juba 15a.

Siiski leia veel 5 minutit ja ürita vastata Lemeti postile, huvitav oleks siiski natuke veel lugeda. Ja veel kas keegi oskab seletada lõpuks, mis selle kõrvalhoonega(wtc naabruses) juhtus, mis väidetavalt iseenesest kokku kukkus?

[Georges]

Ma olen vahest loll või lihtsameelne, või mõlemat, aga juutuubis on kümneid lühikesi amatöörvideoid. Ja need tekitavad küll küsimusi ametliku versiooni kohta. No näiteks ühes oli kõrvalhoone kokkuvarisemisel näha väikesi suunatud plahvatusi... Ja ühe kokkuvarisenud torni sellel paljuräägud postil olid ära lõigatud need kõrvad millele toetusid
põikitalad. Ja see post oli "ülevalt" ning vedeles tänaval... Ja miks oli pentagoni tabanud
asi nii kangesti tiibraketi "moodi"... jne,jne.
Erialast haridust ei oma, materdamine ei mõju, olen loll ja sellega rahul
Tsiteerides Murphit " Kui sa ei suuda neid veenda, aja nad segadusse".

[Lemet]

Mõistmatuks ja kummaliseks jääb selline kokkupõrge majaga minu jaoks ikkagi. Ja et inimesed NÄGID- ajaloolasena peaksid Sa ju teadma kuulsat fotot laupäevakust Punasel Väljakul, kus Lenin palgitassimises osaleb. Inimesi on pildil kas neli või viis.

EDIT:


Näed sa siis, kuus hoopis...

Mingil ajal aga väitis raadios esinenud ajaloolane(nimi on paraku ajahägu taha jäänud), et on lugenud arhiivides kokku üle kolmekümne inimese, kes oma memuaarides ja pajatustes väidavad kõik end olevat sellelsamal pildil Leniniga koos sedasama palki tassinud olevat, kõik puha austusväärsed töökangelased ja uue elu ehitajad...lihtsalt näitena inimeste mälust. Kunagi oli Meelejahutajas isand Lehiste kirjutet intermeedium, kus seltsimees seisis ja "nägi" maja kerkimas. Peagi oli tema ümber punt seltsimehi, kes samuti "nägid" ja vähe sellest, oskasid kirjeldada korruste arvu ja trepikodade uste värvi. Aktiivsemad hakkasid juba kortereid jaotama...

[Sporrenberg]

Väga vastik lugeda.
Taotluslikult?

[FRITZ]

Paljud ei näinudki ju midagi ,,kuulsid ju ainult pauku,,,ja pange tähele 11.septembri aastapäevale ei olnud lubatud päästjatel ,politseinikel ,meedikutel ,ühesõnaga kes asjaga seotud olid ,mälestusüritusele minna ,,,kas ei tundu kummaline. Äkki nad teavad tõde ,või sis üht osa arvatavast tõest,,,,kuigi variant ka ,et hakkavad paha haisu levitama ,agiteerima ,,,JÄLLE

[FRITZ]

530662_375460962536696_965154286_n.jpg (28.62 KiB) Vaadatud 6246 korda