Autotehnikateema

[moscito]

Aastaid tagasi kui sattusin Tartusse ja ootasin tänava ääres autos prouat, kes oli arsti juures, peatus minu ees vw sharan. juht tuli kiiresti autost välja , tegi kapoti lahti ja hakkas ehmunult ümbrust vaatama. mind nähes jooksis ta minu juurde ja palus 10 lehtvõtit. Kui tema masina juurde läksin nägin, et salongi tuli armatuuri alt suitsu ja kui sain lõpuks tulise akuklemmi ka maha, siis oli juba mootori ruumis juhtmete isolatsioonid sulama hakanud, aga õnneks põlema ei jõudnud minna.

[mongol]

Tulekustuti oleks aidanud või mis selle episoodi idee on?
Ma olen samuti kunagi nooruses kopikat "tuunides" juhtmed kärssama lasknud, esimene mõte (ja tegu) oligi akuklemmid lahti ühendada. Näpud mustad, eneseuhkus riivatud, aga hea kogemus ja terve auto see eest alles.

[vanahalb]

Nojah, kui vähegi viitsimist võiks massilüliti külge aretada. Sõiduautodel neid pole aga poes on ja ei maksa suurt midagi. Mul on endal ka kukkunud metallraha sigaretisüütaja pesasse ja juba hakkas kuskilt armatuur alt suitsu tulema kuid õnneks põles kaitse enne läbi kui juhtmed tuld võtsid.
Akuklemmide juurde pääsemine on mõnel autol päevatöö kui kastiga õlut ka ligi võtta

[OLAVI]

... vw sharan. juht tuli kiiresti autost välja , tegi kapoti lahti ja hakkas ehmunult ümbrust vaatama. mind nähes jooksis ta minu juurde ja palus 10 lehtvõtit. Kui tema masina juurde läksin nägin, et salongi tuli armatuuri alt suitsu ja kui sain lõpuks tulise akuklemmi ka maha, siis oli juba mootori ruumis juhtmete isolatsioonid sulama hakanud, aga õnneks põlema ei jõudnud minna.

Kui nüüd hakata juriidiliselt Asjaõigusseaduse alusel tähte närima (nagu kaskokindlustuse advokaadid regressinõude puhul teevad, et süüdlaselt hüvitust saada), siis siin sõlmiti suusõnaline autoremondi teenuse osutamise leping, mida asusid koheselt oma isikliku mutrivõtme abil teostama.

Kui tekkinud kahju osutub kaskokindlustusjuhtumiks, siis peab mutrivõtme kasutaja hakkama oma süütust tõestama, vajadusel kohtus.
Põlenud auto omanik võib hiljem väita, et tema ei tea midagi miks Sina tema auto klemmi kruvisid ja peab hiljem tõestama, et kes kaamel on.

Olen antud teemal suhelnud nii tarbijakaitse, juristide ja kindlustusega (vastutuskindlustus teenuse osutamisel), sellega kõrvetada saanud ja hiljem oma käitumist korrigeerinud vastavalt.

[vanahalb]

Akf OLAVI, saadki kõrvetada kui hakkad neid juriste mingite täiesti suvaliste seaduste tsiteerimisega närvi ajama. Asjaõigusseadus ei puutu siin asjasse ja kui üldse mingeid lepinguid sõlmitakse siis Võlaõigusseaduse alusel. See tegevus millest jutt on kindlustusõigusest tuntud tegevus suurema kahju ärahoidmiseks. Täpselt samamoodi võib uppumisohus laevalt osa lastist tuima näoga merre loopida kui see laeva päästab. Või juhtida mägedes pidurid kaotanud auto küljega vastu kaljut et hullemaid tagajärgi ära hoida. Süttival autol võib selle juhtme kirvega ka pooleks lüüa ja ei pea hakkama võtmeid sobitama.

[Walter2]

Hoidku jumal veel selle eest kui 10 võti või kirves pole Metroserdis taadeldud ning kasutaja ei oma EQF-aktsepteeritud aku lahtiühendaja kutsetunnistust..
Pigem rakendub siin hädaohu tõrjumise klausel, kus tehakse väiksem kahju hoidmaks ära suurema kahju teke.

[Peeter]

See eelnev on väga hea kui teil pole selliseid erilisi kogemusi. Lihtsalt mida rohkem tegutsed, seda rohkem tuleb välja ka juhtumeid, millede klattimise järel saadakse uus kogemus. Kes selle kogemuse omale teadmiseks võtab või kas üldse võetakse, see on juba igaühe iseasi.
See on nagu selle "mäkdoonaldsi" topsile trükitud lausega, et "ettevaatust! jook võib olla tuline". Selle kirja "kooliraha" eest maksis "mäkk" miljoneid ühele lollakale, kes end ära põletas, aga kellel tark ja osav advokaat juhtus olema.
Oma kogemus tarbijakaitseameti vahekohtus oli selline: isik ostis niisuure ATV, mis kuulub juba registreerimisele, mille juhtimiseks on seaduses ette nähtud vähemalt B-kati juhtimiskoolituse läbimine. Selle käigus kontrollitakse ja kinnitatakse ARK poolt, et antud isik on läbinud koolituse ja valdab teadmisi nii Liiklusseadusest, esmaabist, ohutusest, kui ka kontrollitakse tema PRAKTILISI TEADMISI JA OSKUSI ANTUD KATEGOORIA SÕIDUKI JUHINA. (NB! LS-is on eraldi peatükk "Juhi kohustused"). Seal on muideks kirjas, et juht peab enne sõidu alustamist kontrollima sõiduki vastavust tehnilistele nõuetele. Ja üks osa sellest on ka rehvirõhu kontrollimine. Koolitusel õpetatakse, et rehvidel võib olla erinev töörõhk ja seda saab ja tuleb kontrollida rehvi küljele tootja poolt märgitud andmete alusel enne kasutama asumist. Juht PEAB vajadusel suutma ka üksi tee peal seda hinnata ja/või kontrollida ja vajadusel katkestama sõiduki kasutamise (rehv on tühi, löntis jne). Kui sa selle kõrvust mööda lasid kui ebaolulise seiga, ja jätsid meelde ainult isa öeldud "pane alati 2,2!" või "pane alati 2,5" ja rohkem ei peagi ise midagi tegema ega teadma, siis oled oma harimatuses täiesti ise süüdi.
No, vot. Ja nii me siis jaurasime seal vahekohtus. Tüüp ostis ATV, lõi tuimalt madalsurverehvi lubatud 0,7-mele juurde kuni kenasti 2-st atist rohkem sai. Siis jebis veel tulesid (vahetas ise pirne) nii, et juhtmed kenasti ikka lühises oleksid, pani oma alaealise alla 10 aastase lapse (NB! nõutav juhikoolitus!) sanga ja "ütles anna minna nüüd!" Ja arvas, et tema ei pea rohkem mitte millegi eest vastutama, isegi mitte oma poja eest.
Tagajärg kahe kuuga:
1) Osa juhtmestikust pirnide juures oleva lühise tagajärjel üles sulanud, vajab tervikuna juhtmestiku vahetamist.
2) Tagumised rehvid utiil. Ülesurvest punnis ja muster läinud, pealegi veel ebaühtlaselt.
3) ATV-l ilmsed aktiivse ja/või agressivse kasutamise tunnused, st seade pole olnud tavakasutuses. Hooldusest sellise aktiivse/agressiivse kasutuse korral ära üldse räägi.....
NB! Agressiivne või ekstreemne kasutamine elik osalemine sportlikel üritustel pole kuskil garantiialune teema. Seal vahekohtus jõuti siis seisukohale, et nojah, et on tõesti ise perse keeranud nüüd selle ATV oskamatu käsitlemise ja remontimisega, aga rehvid võiks ikka talle uued anda. Et justkui pole mingit märget ega allkirja ega muud taolist, et klient (NB! MOOTORSÕIDUKI JUHT) peaks teadma, et rehvi ei tohi lõhki lüüa kuigi ta juba ka visuaalselt vale kuju võtab. Väidet, et rehvidel võivad olla erinevad töörõhud ja seda PEAB juht teadma ja oskama sisestada rehvi tootja poolt määratud rõhku juba praktiliselt koolituselt, ja konkreetselt selle aparaadi juhile ongi ette nähtud koolituse läbimine, ei võetud arvesse. Vaidlesime ikka pikalt sellel teemal.
Nii, et kui kellelgi on vaja akut lahti ühendada (või ka täkku anda! oskamatu täkuga on küllalt juba masinatel elektroonikat persse keeratud), siis annad ja las võtab aga ise selle 10võtme või täkujuhtmed oma kätte ja ühendab lahti või kokku ise. Ära topi oma nina sinna vahele.

[lamjak]

See on nagu selle "mäkdoonaldsi" topsile trükitud lausega, et "ettevaatust! jook võib olla tuline". Selle kirja "kooliraha" eest maksis "mäkk" miljoneid ühele lollakale, kes end ära põletas, aga kellel tark ja osav advokaat juhtus olema.

See on nüüd küll legend, mida ei maksa nii uljalt reprodutseerida. Miljoneid ei nõutud ega makstud - sooviti vaid ravikulude (põletuse ravi, sh nahasiirdamised) hüvitamist. Tõsi, suurkorporatsiooni ülbuse eest pani kohus sinna juurde. McDonaldsi nipp oli selles, et tulikuum kohv tundub kangem ja vee keetmine oli odavam kui rohkem kohvi panna. Küll tegi McDonalds väga suure meediakampaania koos erinevate filmide ja sarjade toetamisega, et vastaspoolt halvas valguses näidata.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v ... estaurants

[OLAVI]

Akf OLAVI, saadki kõrvetada kui hakkad neid juriste mingite täiesti suvaliste seaduste tsiteerimisega närvi ajama.
See tegevus millest jutt on kindlustusõigusest tuntud tegevus suurema kahju ärahoidmiseks. Täpselt samamoodi võib uppumisohus laevalt osa lastist tuima näoga merre loopida kui see laeva päästab. Või juhtida mägedes pidurid kaotanud auto küljega vastu kaljut et hullemaid tagajärgi ära hoida. Süttival autol võib selle juhtme kirvega ka pooleks lüüa ja ei pea hakkama võtmeid sobitama.

Juhtum oma elust, seletus pikemalt, arusaamiseks neile kes ise uba ei leia.
Situatsioon:
Inimene kurdab, et: "Salongis on vahepeal kärsakas ja mida teha?"
Näitan, et kuidas avada kapotti ja avan selle.
Näitan kus asub aku klemm ja selgitan kuidas ja miks seda eemaldada.
Inimene sõidab ära ja tunni pärast on tal auto põlenud.

Hiljem tuleb kindlustuse jurist minu juurde:
Vestlesite autoomanikuga? Jah. Selge, et sõlmisite suusõnalise töövõtu lepingu.
Kapoti avasite? Jah. Selge, et asusite koheselt ka suusõnaliselt sõlmitud lepingut täitma.

Ja selgitab mulle, et: "Kuna autojuhi seletuse järgi, TEIE sooritatud remondi tagajärjel hävis kaskokindlustuse all olev ja pangale kuuluv liisingus olev auto, siis lasub TEIL nõue kompenseerida kindlustusele tekitatud kahjud. Vajadusel nõutakse hüvitus välja kohtu kaudu."
See, et kas antud "teenuse" eest ka tasu on saadud või pole saadud ning kas osutaja omab vajalikku pädevust, ei puutu kindlustusele kahjuhüvitamise kohapealt üldse asjasse.

Ja siis kas hakkad ise "juriste närvi ajama" või palkad selleks kellegi.

(Laeva omanik võib lastiga teha mis tahab, aga kui "reisija" hakkab omapäi pardal olevat kaupa üle parda loopima, siis tema peab vastutama oma tegevuse ja selle tagajärgede eest ise.

Täpselt samamoodi nagu juhuslik mööduja ei tohi hakata vigastatut ise "oskamatult abistama" vaid peab kutsuma spetsialisti.)

[vanahalb]

Akf-de moscito ja OLAVI juhtumid pole ju üldse võrreldavad. Esimene on hädaohu tõrjumine ehk kuskilt juba tuleb suitsu ja keegi ühendab juhtme lahti. Sellega peabki tegevus lõppema. OLAVI sooritus et tegin kapoti lahti ja näitasin juhet jne võib jah ilgelt sandiks remondiks lugeda. Eriti veel siis kui ta ütles et anna minna aga kui kuskilt kärssama lāheb siis ühenda näe see juhe lahti. Täiesti oleks piisanud kapoti lahtitegemisest, juhtme näitamisest ja ūtlemist et seda autot ei tohi kasutada. Kui ei öelnudki aga suuline leping oli siis oleks võinud vabalt valetada et ei lubanud rohkem sõita aga nagu selja pöörasin oli ainult kummivilin. Keegi poleks tagantjärel kindlaks teinud ega nõudeid esitanud.

Samamoodi võib ja isegi peab (muidu oleks abita jätmine) inimesele tänaval esmaabi anda. Seda tingimusel et teatakse mida teha. Tavaliselt ei teata või ei mäletata ja sellepärast peetakse õigemaks kiirabi oodata.
Või teeäärne kulupõleng. Kui inimene teab kuidas seda kustutada siis tuleks kustutada. Kui ta arvab teadvat et kustutamiseks tuleks paagist mingit vedelikku (bensiini) võtta ja tulele peale visata siis on targem mitte kustutama hakata.

Täitsa "suvaline reisija" võib samuti hakata lasti üle parda loopima kui talle tundub et terve meeskond magab pohmaund ja laev läheb muidu põhja. Kui otsus oli õige, surub kindlustusseltsi direktor pärast kätt. Kui vale eks ta siis maksab merreloobitud kauba hiljem kinni.
Praktikas ei ole "suvalisel reisijal" ei infot ega oskusi olukorda hinnata. See on meeskonnal ja ka lasti omanik ei puutu asjasse. Sellepärast täiemõistuslik inimene teebki seda alles viimases hädas.

[Walter2]

Kle Olavi - vestlus kliendiga erinevatel tehnilistel teemadel ei ole töövõtulepingu sõlmimine, kapoti avamise protseduur ei ole remonditegevus (see on auto kasutusjuhendites piltidega tavaliselt ka ära toodud ehk lihtsureliku autokasutaja tavatoiming) ning selleks, et kahtlustada tulekahju põhjuseks tegevusi, mida tegi autokasutaja järgneva tunni aja jooksul peale sinu juurest lahkumist, mille tagajärjel auto maha põles ei pea isegi mitte jurist olema. Ükski eelkirjeldatud toiming pole millegagi tõestatav (sõna-sõna vastu olukord). Ning kui sa lased sellise tasemega jurispruudentsiga omale sisse sõita mingil kindlustusseltsi paragrahviväänajal peab ikka eriline anne olema.

[moscito]

Minu postitusest jäi kiirustamisega lõpp kirjutamata. Tahtsin öelda seda, et kui selline juhmete mass põlema läheb, siis seda vist ei kustuta enam nii lihtsalt ära, eriti kui aku on ühendatud. See oli aastat 15 tagasi ja siis ei katnud kindlustus väga sellised juhtumeid. Tänapäeval on lihtsam ja ka odavam selliste jamade vastu kindlustada. Minu enda kaks autot on just selliste õnnetuste (täielik hävimine)vastu kindlustatud. Kui peaks põlema minema, siis kangelast mängima ei hakka.

[OLAVI]

Kle Olavi - vestlus kliendiga erinevatel tehnilistel teemadel ei ole töövõtulepingu sõlmimine, kapoti avamise protseduur ei ole remonditegevus (see on auto kasutusjuhendites piltidega tavaliselt ka ära toodud ehk lihtsureliku autokasutaja tavatoiming) ning selleks, et kahtlustada tulekahju põhjuseks tegevusi, mida tegi autokasutaja järgneva tunni aja jooksul peale sinu juurest lahkumist, mille tagajärjel auto maha põles ei pea isegi mitte jurist olema. Ükski eelkirjeldatud toiming pole millegagi tõestatav (sõna-sõna vastu olukord). Ning kui sa lased sellise tasemega jurispruudentsiga omale sisse sõita mingil kindlustusseltsi paragrahviväänajal peab ikka eriline anne olema.

See paistis mulle olevat ettevalmistatud kindlustuspettuse juhtum, kus avarii lavastamise asemel põletati auto lihtsalt ära.
Oligi sõna-sõna vastu olukord, kus täiesti juhuslikult oli autos ka tunnistaja.

Suuline leping on seaduse mõistes täitasa kehtiv leping, iseasi et kuidas selle olemasolu tõestada.
Kui üks lepingu osapool on hakanud tegema mingit toimingut (mida saab lugeda lepingujärgseks), siis saab seda lugeda lepingu aktsepteerimiseks ja tõenduseks, et on sõlmitud leping.

[OLAVI]

Minu postitusest jäi kiirustamisega lõpp kirjutamata. Tahtsin öelda seda, et kui selline juhmete mass põlema läheb, siis seda vist ei kustuta enam nii lihtsalt ära, eriti kui aku on ühendatud. See oli aastat 15 tagasi ja siis ei katnud kindlustus väga sellised juhtumeid. Tänapäeval on lihtsam ja ka odavam selliste jamade vastu kindlustada. Minu enda kaks autot on just selliste õnnetuste (täielik hävimine)vastu kindlustatud. Kui peaks põlema minema, siis kangelast mängima ei hakka.

Äkki tasuks uurida kindlustuslepingut?
Kui kindlustusvõtja ei püüa tekkivat kahju vähendada või ärahoida, siis kindlustusandja võib vähendada kahjuhüvitusmäära.
Sellisel juhtumil saab lugeda nõuetekohase kustuti puudumist autos, et tegu oli varem ettekavatsetud toiminguga.
Isegi kui ei plaani kustutada, peaks kindlustuslepingu täitmiseks objekti pulbriga "ülepuistama".

[vanahalb]

Kui üks lepingu osapool on hakanud tegema mingit toimingut (mida saab lugeda lepingujärgseks), siis saab seda lugeda lepingu aktsepteerimiseks ja tõenduseks, et on sõlmitud leping.

Ei mina küll ei suuda leida põhjuslikku seost kapoti lahtitegemise ja auto mahapõlemise vahel. Ehk kindlustusjuristi oleks võinud rahulikult pikalt saata. Iseasi et kui kliendile lubati et sellise autoga võib edasi sõita vms.
Lepingu aktsepteerimine on üks asi , selle täitmine hoopis teine teema ja kui mingi kahju on tekkinud peab olema põhjuslik seos auto remontimise ja kahju tekkimise vahel. Muidu on nii kummimees vahetab rehvi, samal ajal läheb salongis mingi kaabel põlema ja ajuhiiglased leiavad et rehvivahetaja süüdi.