Vene-Ukraina rahu (käimasolevad konsultatsioonid, tulevik)

[Kriku]

Ajateenistuse läbib igal aastal siiski üle 100 000.

[Chupacabra]

Viimasel ajal saadetakse rindele nädalase väljaõppega ja harvad pole ka juhused kus jõutakse rindele ka üldse mingit väljaõpet saamata.

[Chupacabra]

No siis on 700 000 aastas. Ukraina ei suuda hetkel ka seda läbi hekseldada.

[Kilo Tango]

No siis on 700 000 aastas. Ukraina ei suuda hetkel ka seda läbi hekseldada.

Valdav osa ajateenistuse läbinuid Venemaal ei ole erinevate allikate põhjal siiski lahingutegevuseks kõlbulikud, kuna neid on Vene kombe kohaselt kasutatud pigem orjatööjõuna, mitte lahingualase väljaõppe tagamiseks.

[Kriku]

No siis on 700 000 aastas. Ukraina ei suuda hetkel ka seda läbi hekseldada.

Hetkel ei ole nad vaid kergejalavägi, selles ongi iva.

[Chupacabra]

Oled nõus, et lääs ei luba Ukrainal Venemaa territooriumi vallutada?

Kui jah, siis näeks see asi nii välja, et orkid ajavad kamba kokku ja ründavad siit. Homme uus kamp ja ründavad teisest kohast jnejne. Kõik see oleks totaalne raiskamine ja loogikavastane aga hoiaks sõda käimas. See on ainuke mis hoiab täna Putinit elus.

[Kriku]

Kui jutt on vaid kergejalaväest, siis nad löödaks piiril maha. Jah, sõda niiöelda ei lõppeks, aga suur jagu Ukrainast saaks normaalselt elada.

Seda ma usun küll, et piiri taha aetud venelaste tulele vastamisele ei oleks Lääs vastu.

[Chupacabra]

Ühesõnaga. Selline stsenaarium on võimalik.

[Kriku]

Tegelikult siiski ei usu. Praegu saadetakse mobikud UA positsioone ründama ning hukkuma, aga nende taga on pärisväeosad, kes oskavad nende katte all edeneda. Kõik see, mis Bahmutis toimub, on siiski mõtestatud tegevus, kuigi julm, taktikalisest tasandist kõrgemale vaadates raskesti mõistetavate eesmärkidega jne. Mobikute lihtsalt tapale saatmisel puuduks isegi taktikaliselt teostatav eesmärk. Isegi Stalin loobus sellest.

Edasi, on ju sõjalised vahendid ka selline hullus lõpetada - miiniväljade rajamine näiteks.

Aastakümneid kestev nn. "külmutatud konflikt" Ukraina piiril on kindlasti võimalik, aga pärissõda ei usu.

[Fucs]

VF -ga ei ole võimalik mingit püsivamat rahu sõlmida enne, kui vahetub valitsus ja võimule tulevad normaalsed, täiesti teistsugused tüübid, kui seal peale Jeltsinit, Putiniga koos olev seltskond ja sõja käigushoidmine muutub majanduslikult, sõjanduslikult jne täiesti perspektiivituks.

See, et kui UKR ei pressi venelasi 1991 piiridele, tagab mingi rahu, on illusioon. ATO käis ca 8 aastat mitte 1991 piiridel ja UKR territooriumil ilma igasuguse VF poolse huvita mingi rahulepe sõlmida.

Kui võim ei lähe venes blatnoide, zekkide, röövlite, sadistide jms loomade käest norm. inimeste kätte, siis mingit rahu ei tule ei 1991 piiridel ega mujal. Võib tulla mingi ajutine lühike paari aastane nn "vaherahu", et VF saaks PUPU ja TÄPE olekust kosuda ja uueks raundiks pädevamalt ennast ette valmistada.

IMHO

[Smith]

Venemaa elanike arvust tuleks 1991.a piiride korral mõned miljonid maha ka arvutada, pisiasi muidugi, aga kui sibulad
tahavad edasi sõdida siis sõdivad nad praegustes või 1991.a
piirides, vahet pole. Kummaline teemapüstitus tõesti, see
on ju selge, et UA vähemalt proovib kõik maa vabastada
ja kui ei õnnestu siis nii palju kui võimalik, siililegi selge

[Kriku]

Arestovitš kirjutab, kuidas ka pärast võidukat sõda võib Ukrainas kõik nässu minna: https://epl.delfi.ee/artikkel/120177754 ... ob-halvima

Minu arust väga usutav. Tasuline, kopeerima ei hakka.

[Turist 47]

Ukraina välisministeeriumi juht Dmytro Kuleba intervjuu CNN esindajale -

"Oleme valmis arutama iga rahuplaani, mis ei too kaasa konflikti külmutamist ega Ukraina territooriumi venemaale loovutamist
https://aspi.com.ua/news/politika/kuleb ... #gsc.tab=0

[ermot]

Carnegie Venemaa Euraasia keskuse vanemteadur Tatiana Stanovaja intervjuu ajalehes "The New Yorker"
Miks Venemaa eliit arvab, et Putini sõda on määratud läbikukkumisele?
Rivaalitsevad fraktsioonid võitlevad võimu nimel, kuna riik liigub kriisis ilma selge väljapääsuta.
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... ed-to-fail

Carnegie Venemaa Euraasia keskuse vanemteadur Tatiana Stanovaya on viimase aasta jooksul analüüsinud, kuidas Venemaa poliitikat on kujundanud sissetung Ukrainasse. Stanovaja on Venemaa poliitilist keskkonda välispublikule selgitanud alates 2018. aastast, mil ta asutas poliitikaanalüüsifirma R. Politik, mis praegu asub Prantsusmaal. Ta on hiljuti väitnud, et seiskunud edusammud lahinguväljal on viinud Venemaa eliidi Putini juhtimisest üha enam pettumuseni.

Pöördusin Stanovaya poole, kellel on mugavam e-posti teel inglise keeles kirjavahetust pidada; vahetasime mitu vooru küsimusi ja vastuseid. Meie vestlus, mida on pikkuse ja selguse huvides redigeeritud, on allpool. Selles arutleme selle üle, miks Putin lubab oma poliitikat natsionalistlikult parempoolsetelt kritiseerida, milliseid tõhusaid sanktsioone tegelikult saavutada võiks ja mida selgitab Wagneri grupi asutaja Jevgeni Prigožini tormakas tõus Putini Venemaa kohta.

Kirjutasite hiljuti , et Putin on haavatavam, kui enamik inimesi arvab. Miks nii?

Me kipume Putini režiimi samastama Putini endaga. Tihti on kuulda, et kui Putin kaob, kukub tema režiim. Siiski hoiatan selle oletuse eest, sest režiim võib osutuda vastupidavamaks, venilikumaks ja potentsiaalselt radikaalsemaks kui Putin ise. See sõltub Putini lahkumise asjaoludest, kuid minu arvates võib tema režiim ta üle elada. Selle põhjuseks ei ole ainult loomulikud vanuse ja tervisega seotud põhjused, vaid ka viis, kuidas sõda on Venemaa siseolukorda drastiliselt muutnud.

Putin, kes oli kunagi tugev liider, kellel oli selge plaan, visioon ja vahendid riigi stabiilsuse tagamiseks, näib nüüd olevat valesti informeeritud ja kõhklev. Ta ei suuda pakkuda rahustavat strateegiat, kuidas Venemaa sellest kriisist välja tuleb. Kui Putin oleks sõja esimestel kuudel Ukraina vallutanud, poleks küsimusi. Ta mitte ainult ei kukkunud läbi, vaid lõi kriisi, millel polnud selget väljapääsu. Ma ei ütle, et tal pole visiooni, kuid viis, kuidas ta eliidiga suhtleb ja sõjaliste lüüasaamistega tegeleb, õhutab ebakindlust ja ärevust Venemaa tuleviku pärast.

See oli eriti terav septembrist veebruarini, kui Ukraina viis läbi eduka vastupealetungi Harkivi piirkonnas ja lääs näitas üles kindlat kavatsust varustada Ukrainat relvadega. Putin vastas läänevastaste rünnakute ja ähvardustega, mõnikord ka tuumavihjetega, kuid ilma konkreetse praktiliste sammude teekaardita. Tänaseks on ebakindlus seoses rindejoone pikale veninud stabiliseerimisega vähenenud ning üha süveneb kahtlus Ukraina suutlikkuses sõjalist olukorda strateegiliselt muuta ja sissetunginud alasid tagasi võtta. Siiski on Venemaa eliidi üldine tunne, et võidukatsed on määratud luhtuma. Seda meelt ei valda mitte ainult eliit, kes peab sõda katastroofiliseks veaks, vaid ka need, kes usuvad, et Ukrainat riigina ei eksisteeri ja see tuleb "desnatseerida" – mis

Putin on muutumas liiga hulluks progressiivselt meelestatud rühmituste jaoks, kes mõistavad piiranguid, millega Venemaa sanktsioonide tõttu oma tehnoloogilisele ja teaduslikule arengule silmitsi seisab, ning liiga pehmeks nende jaoks, kes usuvad, et Venemaa peab valima täieliku mobilisatsiooni (sõjaliselt ja majanduslikult) ja langetada kogu oma jõud Ukrainale. Veelgi enam, viimases segmendis on kasvav osa eliidist, kes usub, et on juba liiga hilja, et Venemaa peab peatama sõja, et alustada radikaalseid sisereforme koos eliidi täieliku puhastuse, omandi ümberjagamise ja riikliku ideoloogia pealesurumisega. et see saaks paremas vormis sõtta naasta.

Putin näib seda kõike ignoreerivat. Putini režiimis kasvab Putini defitsiit. Kui ta initsiatiivi uuesti ei võta ja ma usun, et ta ka ei tee, sest olukord ei tundu talle nii hull, võib režiimi järgmine kriis talle kalliks maksma minna.

Putin on lubanud teatud määral kriitikat oma poliitika suhtes, mida võib nimetada tema õiguseks: Wagneri grupi juht, sõjameelsed blogijad, kes tahavad rohkem halastamatust Ukraina vastu, julgeolekuteenistused, kes teie kirjutises ütlete, et tahavad rangemat. autokraatia. Miks?

Putini üks peamisi jooni, millest me ei tohiks mööda vaadata, on tema siiras usk oma ajaloolisse "missiooni". See tähendab, et tema käigud ei ole alati seotud situatsioonilise poliitilise manööverdamisega, vaid mõnikord veendumusega, et ta teenib riiki, mida ta kasvatab. Lääne publikule võib tunduda, et ma õigustan Putinit või tunnen talle kaasa, kuid analüütikuna püüan mõista poliitiliste tegelaste sisemisi stiimuleid, motivatsiooni ja loogikat. Meeldib see meile või mitte, kuid Putin usub, et ta teenib Venemaa rahvuslikke huve, isegi kui see, kuidas ta seda teeb, kahjustab Venemaad rohkem kui aitab.

Selle prisma kaudu teeb ta selge vahe õige ja hea opositsiooni ning hävitava ja vaenuliku opositsiooni vahel. Kui me vaatame objektiivselt, siis Jevgeni Prigožin on kogu oma avaliku tegevusega aasta jooksul režiimi kahjustanud võib-olla palju rohkem kui vangistatud opositsiooniliider Aleksei Navalnõi. Prigožin on poliitiliselt palju ohtlikum. Ta on lõhestanud eliiti, rünnanud režiimi tugisambaid, nagu armee, ja esitanud väljakutse Putini ametisse nimetatutele ja isegi presidendi administratsioonile, kasutades selleks oma relvastatud rühmitusi ja oma meedialiitlasi. Tal on palju radikaalsem agenda, kui tavaliselt lastakse inforuumis levida. Ja ometi jääb ta puutumatuks, tänu Putinile isiklikult.

Peamine erinevus Navalnõi ja Prigožini vahel Putini silmis seisneb selles, et esimesel on hävitavad kavatsused Venemaad hävitada ja teda kasutatakse sageli vahendina Venemaa strateegiliste vaenlaste – Lääne – käes. Prigožin, ükskõik kui hävitav ta ka ei näiks, juhindub venemeelsetest prioriteetidest ja parimatest soovidest. Teisisõnu näeb Putin Navalnõit äraandjana ja Prigožinit tõelise patrioodina. Sama kehtib kogu radikaalselt sõjameelse avalikkuse kohta sotsiaalvõrgustikes.

Probleem on selles, et ainult Putin näeb asju nii. Märkimisväärse osa Venemaa peavoolu eliidi jaoks kujutab Prigožin koos "vihaste patriootidega", nagu Kremli sisepoliitilised järelevaatajad neid nimetavad, tõelist ohtu, mida tuleb piirata. See on järjekordne lõhe Putini ja eliidi vahel. Paljud juhtkonna liikmed usuvad, et Prigožin on režiimile ohtlik, tehnokraatidest, kes teda lihtsalt kohkuvad, kuni FSB-ni, kes peab teda ohuks. Ometi lubab Putin tal olla. Ma ei liialdaks Putini positiivse suhtumise tasemega Prigožinisse, kuid ta näeb teda kui tõelist kangelast, kes on mõnikord kohmakas ja läheb liiale ning vajab oma sageli emotsionaalsete puhangute tõttu ohjeldamist. Kuid ta ei ole vaenlane ja väärib oma kohta süsteemis, hoolimata sellest, mida teised arvavad.

Märtsis ilmnes lekkinud telefonikõne Venemaa eliidi vahel, kes kaebasid Putini üle. Kirjutasite hiljuti, et "afäär on rõhutanud kahte vastandlikku suundumust Venemaa eliidi seas. Esimene on kasvav ärevus ja meeleheide ning tunne, et Putin juhib riiki üle kuristiku peatsesse hukatusse. Teine on riigi repressiivaparaadi ja patriootliku bloki kasvav varu, mis hüüab üha valjuhäälsemalt verd, kutsudes üles puhastustele ja veelgi suuremale vindi keeramisele. Kuidas kirjeldaksite neid blokke ja mida nad tahavad? Mille poolest nad Putinist ideoloogiliselt erinevad?

Selline jaotus tehnokraatide ja patriootide vahel on väga tinglik, kuid aitab kuvada suuremat pilti Venemaa eliidis toimuvast. Esimene suundumus koosneb tehnokraatidest, kõrgematest kodanikest ametnikest ja enamikust piirkonna kuberneridest, kes saavad toimuvat vaid passiivselt jälgida. Nad täidavad vaikselt – või mõnikord vajaliku, eputava patriotismiga – Putini korraldusi, ilma et neil lubataks arutada strateegilise tasandi poliitikat, geopoliitikat või välisasju. Neil pole oma tegevuskava, ideoloogilist visiooni ega ambitsioone. Nad on väga pragmaatilised ega mängiks kangelast, eelistades sageli keskkonda kohaneda ja matkida.

Teine segment, mida võime nimetada "patriootideks", esindab nähtavat ja mõnikord valju peavoolu. Neil on oma mitmekülgne tegevuskava ja konservatiivne ideoloogia, mis on palju radikaalsemad kui Putinil. Jutt käib turvateenistuste juhtidest; Ühtne Venemaa, võimupartei; eespool mainitud, näiteks Prigožin; ja sõjaväekorrespondendid. Erinevalt esimesest segmendist on neil omad mitmekülgsed retseptid, kuidas kriisist välja tulla, kuidas Ukrainaga hakkama saada ning kuidas sisepoliitikas ja majanduses asju korraldada. Paljud neist seisavad sõjaseisukorra, täieliku mobiliseerimise, majanduse sõjalisele alusele seadmise ja karmima lähenemise eest sisemistele "vaenlastele" ja "reeturitele". Paljud neist on lihtsalt oportunistid, kes eksisteerivad ainult selleks, et Putinile meeldida, arvata ja rahuldada tema vajadusi ning demonstreerida oma poliitilist väärtust.

Nad tõmbavad riiki järk-järgult repressiivsemasse riiki. Sisepoliitika radikaliseerumine saab oma hoo sisse ega ole teadlikult organiseeritud ühest ühtsest otsustuskeskusest. See on muutunud isegi peavaluks sisepoliitika järelevaatajatele, kes peavad välja mõtlema, kuidas "patrioote" all hoida ja nende innukust vähendada. Kogu see mahasurumine ja kruvide pingutamine, mida nägime enne sõda ja eriti sõja ajal, on sisemise bürokraatliku ja poliitilise kakofoonia tulemus. Hüpoteetilises “Kremlis” ei ole kindlat otsustuskeskust, kus koguneb piiratud grupp inimesi, et eelnevalt otsustada, keda süüdistada, keda karistada või vahistada. Selle asemel on see repressiivne protsess detsentraliseeritud, kaasates paljusid mängijaid, kuigi sellel on FSB domineeriv roll. Enamik kõrgetasemelisi juhtumeid tuleb loomulikult Putiniga kokku leppida (keda tavaliselt teavitatakse tagantjärele), kuid mitte kõik juhtumid. See suundumus on hoogu saanud ja edeneb sõltumatult Putini kavatsustest, mis on igal juhul repressioonide pooldajad, eriti kui ta neid otsuseid delegeerib.

See võib luua mulje hästi juhitud poliitikast, kuid ainult tänu sellele, et see liigub samas suunas. Siin on näide: eelmisel aastal veenis Prigožin Putinit lubama vangide värbamist sõjas võitlema. Otsus tehti ilma nõuetekohase analüüsi ja teiste organitega konsulteerimata. Putin andis oma administratsioonile ülesandeks Prigožinit abistada, avada talle vanglate uksed. See tekitas pahameelt mitmetes organites, sealhulgas justiitsministeeriumis, mis vastutas formaalselt karistussüsteemi eest, peaprokuratuuris ja FSB-s. Kõik nad olid aastaid vangistanud kurjategijaid, kes läksid nüüd juhitamatu eraisiku kätte. ärimees” oma armee ja relvadega. Oli oht, et nad võivad poole aasta pärast Venemaa tänavatele ilmuda, nagu poleks midagi juhtunud. Kulus mitu kuud, et veenda Putinit seda praktikat lõpetama ja värbamistöö andma kaitseministeeriumile, mis praegu tegutseb vanglates palju valikulisemalt.

See näitab, kuidas sellel eliidi osal, “patriootidel”, kes tahavad, et Venemaa Ukrainas võidaks, on vastuolulised lähenemised ja nägemused, kuidas ja mis hinnaga riik seda teha saab. Kuid neil kahel segmendil, "tehnokraat-täitjad" ja "patrioodid", on ühine alus – nad jagavad tunnet, et Putini poliitiline käitumine sõja taustal ei vasta Venemaa ees seisvatele väljakutsetele.

Vähemalt meie piiratud avaliku arvamuse andmete kohaselt ei jaga Venemaa avalikkus neid Putini pärast muret. Miks te arvate, miks see eliidi mure Putini pärast pole vajunud, kui usute, et uuringud on täpsed?

Vaatamata murele, et me ei saa Venemaal arvamusi tõeliselt hinnata, kuna üksikisikud võivad hirmu või ebaaususe tõttu oma tundeid varjata, usun, et meil on siiski juurdepääs suhteliselt täpsetele sotsioloogilistele andmetele. Neid andmeid esitavad sõltumatud küsitlejad, nagu Levada keskus. Nende leiud ühtivad üldiselt riigi kontrollitavate küsitluste andmetega. Sellest tulenevalt on meil Venemaa ühiskonnast pilt, mis on valdavalt sõjameelne, võimudele lojaalne ja kaugeltki mitte protesteeriv. See ei ole aga tingimata tingitud positiivsest toetusest Putinile, vaid pigem ratsionaalsest valikust toetuda riigile kui kõige võimekamale poliitilisele institutsioonile, mis kaitseb tajutavate välisohtude eest, mida märkimisväärne osa Venemaa ühiskonnast usub, et nad kavatsevad Venemaad hävitada.

Erinevus ühiskonna ja eliidi vahel seisneb selles, et eliidid on sõjaga otsesemalt seotud, kas sanktsioonide subjektina, otsuste tegemisel osalejatena või sõjategevuseks ressursse eraldades. Sõjalise lüüasaamise hind oleks nende jaoks laastav. Seevastu ühiskonnal tervikuna on vähem kaotada ja ta kardab rohkem potentsiaalset nato sõjalist rünnakut kui Venemaa lüüasaamist sõjas, kuigi need kaks on omavahel seotud. Kuigi eliidid näevad lüüasaamist otseseks ohuks oma isiklikule julgeolekule – kusjuures paljusid võidakse pidada sõjakuritegude kaasosalisteks – ja oma tulevikule, eemaldati ühiskond vähemalt enne septembri mobilisatsiooni sõjalisest tegevuskavast ja otsustusprotsessist.

Nüüd, mil Kreml võtab üha enam omaks avalik strateegia Venemaa kujutamiseks ohvrina, mida suurem on tajutav välisoht, seda rohkem saavad võimud ühiskondlikku tuge. Kreml kasutab neid hirme tõhusalt ära, propageerides ülipatriootlikku riigiideoloogiat, riigikultust ning taaskasutades nõukogude ideoloogia ja institutsioonide elemente. See toob kaasa massilise hukkamõistmise ja sallimatuse õhkkonna mis tahes vihjete suhtes sõjavastastele meeleoludele.

See suundumus tähistab ka ühiskonna hiilivat militariseerumist, mis omakorda hirmutab eliiti ega jäta ruumi mistahes vormis lahkarvamustele. Minu arvates ei seisne Venemaa režiimi probleem selles, et see võib seestpoolt kokku kukkuda, vaid selles, et see võib muutuda millekski koletulikuks – halastamatuks, ebainimlikuks, kõikehõlmava digitaalse kontrolli ja hirmuvalitsusega. Seda seetõttu, et järeleandmise hind, eriti eliidile, tähendaks praegu tuntud Venemaa lõppu.

Olete nimetanud Putinit "desinformeeritud" ja "kõhklevaks". Ja olete öelnud, et tema arvates pole praegune olukord nii halb. Mujalt oleme lugenud, kui isoleeritud ta on. Miks te arvate, miks ta ei suuda eliiti rahustada ja miks ta ei saa head teavet?

Siin peaksime tegema vahet kahel asjal. Esiteks, kuidas Putin eliidile paistab, ja teiseks, kui hästi informeeritud ta tegelikult on. Paljudele Venemaa eliidi liikmetele, sealhulgas kõrgetasemelistele bürokraatidele, näib ta olevat valesti informeeritud ja kõhklev. Olukord on aga keerulisem. Kuigi on tõsi, et Putini sõjaks valmistumine ning tema ja otsustajate oletused olid sügavalt vigased ja ekslikud, on ta kiire õppija. Kuid tema teadlikkus ei ole alati järjepidev ja palju sõltub teemast.

Majandusküsimustes – mida ta on alati pidanud igavaks ja mida ta on meelsasti delegeerinud – on ta olnud liiga optimistlik, isegi innustust saanud majandusliku läbimurde väljavaatest, alahinnates samas pikaajalisi riske. Samuti usub ta, et inimesed armastavad ja toetavad teda siiralt, jagades tema peamisi narratiive, kuigi see toetus on, nagu varem mainisin, ratsionaalsem ja kalkuleeritum. Venemaal võib sageli kuulda midagi sellist: „Putin on korrumpeerunud varas, aga me hakkame temaga pärast sõda tegelema; praegu pole poliitiliste vaidluste aeg. Veel üks näide: Putin usub siiralt, et Venemaal on palju sõpru lääne eliidi ja ühiskondade seas ning ka Ameerika-vastases maailmas. Ta arvab, et maailm on suure muutuse äärel ja praegune rahvusvaheline kord hakkab kokku varisema.

Putin võib olla kohanemisvõimeline ja tähelepanelik; ta teab, millal oodata, arvutada ja teha kaalutletud otsuseid. Tal on endiselt juurdepääs objektiivsele teabele, kuigi mõnikord märkimisväärsete viivitustega. Putini probleem seisneb selles, et ta on aja jooksul välja töötanud võimsad filtrid, uskumuste süsteemi kindlus, mis loomulikult määrab, kes temani jõuda ja milline teave võib läbida. Ta tsenseerib ennast oma tõekspidamiste tõttu, pannes negatiivse tagasiside vältimiseks enesetsenseerima ka oma siseringi. Ainus mehhanism, mis endiselt tõhusalt alternatiivset teavet pakub, on sisekonfliktid: FSB mõistab hukka kaitseministeeriumi ja Prigožini-suguseid tegelasi; Prigožin mõistab hukka sõjaväelased; föderaalne kaitseteenistus mõistab hukka FSB jne. Puudub tsentraliseeritud teabe edastamise süsteem,

See ei pruugi aga kaasa tuua kvaliteetset otsustamist; see on rohkem nagu kiik. Ühel hetkel õnnestub Prigožinil teavet edastada ja ta saavutab Putini poolehoiu, mis aitas kaasa Sergei Surovikini määramisele eelmisel sügisel sõjategevust juhtima. Siis on Valeri Gerasimovi kord ja Surovikin alandati.

Putin on muutunud kollektiivsete otsuste tegemisel üsna ebaefektiivseks, olles harjunud andma ülesandeid kindlatele usaldusisikutele, kes väldivad koostööd teistega. Selle tulemuseks on vigane ja ebatõhus rakendamine. Ta on muutumas vähem isoleerituks, kui me varem arvasime – tema kohtumiste ja reiside sagedus on märkimisväärselt suurenenud. Iga avalik samm on aga nüüd lavastatud Putini tunnete ja tõekspidamiste rahuldamiseks, nii et isegi välja astudes näeb ta ainult seda, mida ta näha tahab. Isegi kui Putin üritab isolatsioonist pääseda, on süsteem, milles ta poliitilise tegelasena tegutseb, muutunud järjest suletumaks, hautades omas mahlas ja toites tema kõige moonutatumaid illusioone. Aja jooksul ja vananedes halveneb see dramaatiliselt. Varasematel aastatel oli eliidil raskusi Putinile ligipääsu nimel,

Kas saate rääkida natuke sellest, kuidas te teavet kogute ja oma tööd teete?

See on väga arusaadav küsimus, eriti kui arvestada, et elan juba pikemat aega välismaal. Kolisin Venemaalt 2010. aastal ja töötasin sel ajal ühes Venemaa vanimas mõttekojas Poliittehnoloogiate keskuses, kus viibisin kuni 2018. aastani. Seega kuulusin nende suhteliselt väheste inimeste hulka, kes hakkasid kaugtööd tegema. ammu enne covid-ipandeemia muutis selle igapäevaseks. Sotsiaalvõrgustike areng on muutnud tuhandete kilomeetrite kaugusel asuvate inimestega ühenduse pidamise üha tavalisemaks ja loomulikumaks. Veelgi enam, sotsiaalvõrgustikud ei tähenda ainult isiklikke kontakte, vaid asendavad pidevalt ka traditsioonilist meediat, eriti kui tegemist on Venemaaga. Telegrami Venemaa poliitilisest segmendist leiate palju eksklusiivseid autentseid allikaid, aga ka suhteliselt madala tsensuuritasemega arutelusid ja arvamusi. Seal on ultrapatrioote ja sõjakorrespondente, kes annavad teavet sõjaliste küsimuste kohta, liberaalselt meelestatud meediat, silmapaistvaid eksperte, ajakirjanikke ja poliitikuid. Inimesed räägivad palju ja Kreml lubab vähemalt praegu Telegramil toimida, sest sellest on saanud eliidisisese suhtluse platvorm, sealhulgas Kremli enda sees. Samuti on palju ametlikke ja poolametlikke Telegrami kanaleid, mis ei pruugi olla väga populaarsed, kuid avaldavad dokumente, osalevad aruteludes ja annavad võimaluse esitada küsimusi. Seega pärineb üheksakümmend kuni üheksakümmend viis protsenti teabest avatud allikatest.

Mis puudutab siseteavet, siis see on väga vastuoluline küsimus, mis puudutab Venemaa poliitikat. Ühest küljest on mul teatud privileeg – mind ei peeta Venemaal ajakirjanikuks ega ka mina. Samuti ei peeta mind Putini-vastaseks ega -meelseks, nii et võimud või neile lähedased inimesed võivad minuga rääkida, kartmata, et seda nende vastu kasutatakse või kuskil avaldatakse. Eriti sõja ajal on Venemaa kõrgetasemelised tegelased praktiliselt lõpetanud suhtlemise kellegagi “vaenulike” organisatsioonide, näiteks opositsioonilise meedia esindajatega. Ma ütlen alati, et eesmärk ei ole eksklusiivne teave, vaid mõistmine. Minu esmane eesmärk ja põhiprintsiip on jääda objektiivseks ja kasvatada külmaverelist suhtumist poliitilistesse tegelastesse.

Insaiderite suurim probleem ei ole see, kuidas nendeni jõuda või rääkima panna; probleem on Putini režiimi otsuste tegemise olemuses. Ainult väga vähesed ja alati erinevad inimesed teavad midagi eelseisvatest poliitilistest või geopoliitilistest otsustest. Teil võib olla suur sõprus Venemaa peaministri Mihhail Mišustiniga, aga kui te küsiksite temalt 2020. aasta jaanuari esimestel päevadel, kui ta juhtis föderaalset maksuteenistust, kas Putin valmistub valitsuse ümberkorraldusteks Dmitri Medvedevi tagandamisega, ta ei kinnitaks seda kunagi. Võiksite olla Venemaa välisministri Sergei Lavrovi lähim usaldusisik, kuid te ei saaks kunagi temalt kinnitust selle kohta, et Putin valmistub alustama sõda Ukraina vastu, sest Lavrovit lihtsalt ei teavitatud.

Juurdepääs insaideridele Venemaal on seotud pigem subjektiivsete asjadega, nagu eliidi tunded, ootused, lootused ja hirmud. Sõjaga on kontaktide intensiivsus kasvanud, kuna inimestel tekib üha rohkem küsimusi toimuva kohta ja samal ajal väheneb juurdepääs välismaailmale. Märksa vähem on välisreise, kui üldse, ja väga piiratud kontakte läänlastega ning kasvavat nälga alternatiivse info järele, mis pole ei “patriootlik” ega opositsiooniline, vaid lihtsalt objektiivne.

Wall Street Journal teatas hiljuti , et sanktsioonid võivad lõpuks režiimile haiget teha. Kas see on teie mõistus?

See on üks vastuolulisemaid küsimusi, mida ekspert peab kuulma, kuna see eeldab sageli pigem soovmõtlemist, poliitikat ja aktivismi, mitte objektiivset analüüsi. Mitteökonomistina vaatan asju poliitilisest vaatenurgast. Praegu tugevdavad sanktsioonid eliiti, mitte ei kahjusta neid, ja sama kehtib ka ühiskonna kohta. Eravestlustes väljendavad tavalised venelased Putini suhtes sageli negatiivset suhtumist, kuid sõjast rääkides ütlevad nad, et me peame oma erimeelsused kõrvale jätma ja seisma koos, et astuda vastu välisohule, mille eesmärk on nende riigi hävitamine. Lipu ümber kogunemine on hoidnud võimude heakskiidu ja toetuse sõjale püsivalt kõrgel.

Mu kolleegid ja sõbrad, kes sageli Moskvas käivad (kahjuks ei saa ma seda riski võtta, aga mu pere on seal) räägivad, et inimesed elavad nagu tavaliselt ja tundub, et midagi pole muutunud. Restoranid on avatud, poed on hästi varustatud ja valikuid on. Õhkkond on aga äärmiselt raske ja sünge. Kuigi ma tunnistan, et sanktsioonidel on mõju, ei toimi need ootuspäraselt. Ei tohiks loota riigipöördele, Putini-vastase opositsiooni tõusule ega sõjavastaste meeleolude ilmnemisele. Selle asemel sunnivad sanktsioonid režiimi muutma oma süngeimasse olekusse, loovad alust valearvestusteks ja vähendavad bürokraatia pädevust, mis toob kaasa irratsionaalseid, ekslikke valikuid. Koos sellega, et sõda pole alguses plaanitud võita, määravad sanktsioonid režiimi halvale lõpule.

Ma saan aru, et võite küsida, kuidas ja millal, aga mul pole vastust. See võib võtta kaua aega, aeglase üleminekuga Putini režiimilt institutsionaalsele putinismile-ilma Putinita kuni esimese tõsise sisekriisini. Olukorra arenemiseks on palju stsenaariume, sealhulgas muutuste kiirus, vägivalla tase või murrangu iseloom (olgu see siis eliidist või ühiskonnast). Kuid praegused sanktsioonid ei võimalda seda tüüpi režiimidel tagasipöördumist, sõja peatamist või tõeliste rahuläbirääkimiste kaalumist; see võib kaasa tuua vaid edasise kodumaise degradatsiooni. Asi pole mitte niivõrd Putini-vastase opositsiooni esilekerkimises, kuivõrd otsuste tegemise kvaliteedi halvenemises ja enesehävitamises. Kuid isegi selles osas ei tohiks olla liiga optimistlik, kuna režiim õpib kiiresti oma vigadest ja kohaneb ettenägematute tagajärgedega. ♦

[ermot]

Thomas L. Friedman, The New York Time, viide maksumüüri taga, avaldatud 9. mai 2023

Vladimir Putin on maailma kõige ohtlikum loll

Ma pole viimasel ajal Ukraina sõjast palju kirjutanud, sest nii vähe on strateegiliselt muutunud alates selle konflikti esimestest kuudest, mil kolm kõikehõlmavat fakti juhtisid peaaegu kõike – ja teevad seda siiani.
Fakt nr 1: Nagu ma alguses kirjutasin, on sellise ulatusega sõja alguses võtmeküsimus, mille te endale kui välisasjade kolumnisti esitate, väga lihtne: kus ma peaksin olema? Kas ma peaksin olema Kiievis, Donbasis, Krimmis, Moskvas, Varssavis, Berliinis, Brüsselis või Washingtonis?
Ja selle sõja algusest peale on olnud ainult üks koht, kus mõista selle ajastust ja suunda – ja see on Vladimir Putini peas. Kahjuks Putin oma ajule viisasid ei anna.
See on tõeline probleem, sest see sõda tekkis täielikult sealt – nagu me nüüd teame , peaaegu ilma tema kabineti või sõjaväeülemate panuseta – ja kindlasti ilma vene rahva massilise tungimiseta. Nii et Venemaa peatatakse Ukrainas, olgu ta võitnud või kaotanud, alles siis, kui Putin otsustab lõpetada.
Mis viib fakti nr 2ni: Putinil ei olnud kunagi plaani B. Nüüd on ilmne, et ta arvas, et läheb Kiievisse valssiga, haarab selle nädala pärast kinni, paneb presidendiks lakei, pistab Ukraina taskusse ja paneb raha. lõpetada igasugune edasine Euroopa Liidu, NATO või lääne kultuuriline laienemine Venemaa suunas. Seejärel heidaks ta oma varju üle kogu Euroopa.
See toob kaasa fakti nr 3: Putin on pannud end olukorda, kus ta ei suuda võita, ei saa kaotada ega peatada. Ta ei saa enam kuidagi kogu Ukraina üle kontrolli haarata. Kuid samal ajal ei saa ta endale lubada lüüasaamist, pärast kogu venelaste elusid ja varandust, mille ta on kulutanud. Nii et ta ei saa peatuda.
Teisisõnu öeldes, kuna Putinil ei olnud kunagi plaani B, on ta vaikinud Ukraina linnade ja tsiviilinfrastruktuuri karistavale, sageli valimatule raketile – jahvatavale kurnamissõjale – lootuses, et ta suudab kuidagi ukrainlastelt piisavalt verd välja voolata ja sisendada. piisavalt kurnatust Kiievi lääneliitlastes, et nad annavad talle piisavalt suure viilu venekeelsest Ida-Ukrainast, mida ta saab suure võiduna vene rahvale maha müüa.
Putini plaan B on maskeerida, et Putini plaan A on läbi kukkunud. Kui sellel sõjalisel operatsioonil oleks aus nimi, oleks selle nimi Operatsioon Save My Face.
Mis teeb sellest tänapäeva ühe haigeima ja mõttetuima sõja – liider, kes hävitab teise riigi tsiviilinfrastruktuuri, kuni see annab talle piisavalt katet, et varjata tõsiasja, et ta on olnud ülim loll.
Putini teisipäeval Moskvas peetud võidupüha kõnest on näha, et ta mõistab nüüd igasugust põhjendust, et õigustada sõda, mille ta alustas isiklikust fantaasiast, et Ukraina pole päris riik, vaid osa Venemaast . Ta väitis, et tema sissetungi provotseerisid lääne "globalistid ja eliit", kes "räägivad oma eksklusiivsusest, lõhestavad inimesi ja lõhestavad ühiskonda, kutsuvad esile veriseid konflikte ja murranguid, külvavad vaenu, russofoobiat, agressiivset natsionalismi ja hävitavad traditsioonilisi pereväärtusi, mis teevad inimesest inimese .”
Vau. Putin tungis Ukrainasse, et säilitada vene pereväärtusi. Kes teadis? See on juht, kes püüab oma rahvale selgitada, miks ta alustas sõda näruse naabriga, kes tema sõnul pole päris riik.
Võite küsida, miks selline diktaator nagu Putin tunneb, et vajab maskeeringut? Kas ta ei suuda panna oma inimesi uskuma, mida ta tahab?
Ma ei usu. Kui vaadata tema käitumist, siis tundub, et Putinit hirmutavad täna üsna kaks teemat: aritmeetika ja Venemaa ajalugu.
Et mõista, miks need teemad teda hirmutavad, peate esmalt silmas pidama teda ümbritsevat atmosfääri – midagi, mis on ühe mu lemmikrokibändi Neon Trees laulu “Everybody Talks” sõnadesse täpselt jäädvustatud. Peamine refrään on:

Hey, baby, won’t you look my way?
I can be your new addiction.
Hey, baby, what you got to say?
All you’re giving me is fiction.
I’m a sorry sucker, and this happens all the time.
I find out that everybody talks.
Everybody talks, everybody talks.
It started with a whisper.

(Kuule, kallis, kas sa ei näeks minu poole?
Ma võin olla sinu uus sõltuvus.
Hei, kallis, mis sul öelda on?
Kõik, mida sa mulle annad, on väljamõeldis.
Mul on kahju ja seda juhtub kogu aeg.
Ma saan teada, et kõik räägivad.
Kõik räägivad, kõik räägivad.
See algas sosinal.)

Üks suurimaid õppetunde, mille olen autokraatlikest riikidest kirjutava välisasjade kirjanikuna õppinud, on see, et ükskõik kui rangelt kontrollitud koht on, ükskõik kui jõhker ja raudne on selle diktaator, KÕIK RÄÄGIvad.
Nad teavad, kes varastab, kes petab, kes valetab, kes kellega on afäär. See algab sosinaga ja jääb sageli sinnapaika, kuid kõik räägivad.
Seda teab selgelt ka Putin. Ta teab, et isegi kui ta saab veel paar kilomeetrit Ida-Ukrainat ja hoiab enda käes Krimmi, siis sel hetkel, kui ta selle sõja peatab, teevad kõik tema inimesed tema plaani B julma aritmeetika – alustades lahutamisest.
Valge Maja teatas eelmisel nädalal, et pärast seda, kui Putin 2022. aasta veebruaris sõda alustas, on Ukrainas vaid viimase viie kuu jooksul hukkunud või haavatud hinnanguliselt 100 000 Vene võitlejat ning ligikaudu 200 000 hukkunud või haavatud.
See on suur hukkunute arv – isegi suures riigis – ja on näha, et Putin on mures, et tema rahvas sellest räägib, sest lisaks igasuguste eriarvamuste kriminaliseerimisele võttis ta aprillis kiirustades vastu uue seaduse, millega karistatakse tuuletõmbumine. Nüüd on kõigil, kes kohale ei ilmu, piirangud panganduses, kinnisvara müügis, isegi juhiloa hankimisel.
Putin ei viitsiks nii kaugele, kui ta ei kardaks, et vaatamata tema pingutustele sosistavad kõik, kui halvasti sõda läheb ja kuidas seal teenimist vältida.
Lugege Putini Venemaa ajaloolase ja Ameerika Ettevõtlusinstituudi teadlase Leon Aroni värsket esseed ajalehes The Washington Post Putini märtsivisiidist Venemaa poolt okupeeritud Ukraina linna Mariupoli.
"Kaks päeva pärast seda, kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus esitas Putinile sõjakuritegudes süüdistuse ja andis välja tema vahistamismääruse," kirjutas Aron, "tuli Venemaa president mõneks tunniks Mariupoli. Teda filmiti " Nevski mikrorajoonis " (https://t.me/astrapress/23299) peatumas, uut korterit vaatamas ja mõne minuti võrratult tänulikke elanikke kuulamas. Tema lahkudes kostab videost vaevukuuldav hääl, mis eemalt hüüab: „ Eto vsyo nepravda! ' — "See kõik on vale!""
Aron rääkis mulle, et Vene meedia nühkis hiljem helist välja "See kõik on valed", kuid see, et see sinna jäeti, võis olla kellegi Venemaa ametlikku meediahierarhiast õõnestav tegu. Kõik räägivad.
Mis viib teise asjani, mida Putin teab: "Vene ajaloo jumalad on sõjalise lüüasaamise suhtes äärmiselt andestamatud," ütles Aron. Kaasajal „kui Venemaa juht lõpetab sõja selge lüüasaamisega – või võiduta – toimub tavaliselt režiimivahetus. Seda nägime pärast esimest Krimmi sõda, pärast Vene-Jaapani sõda, pärast Venemaa tagasilööke I maailmasõjas, pärast Hruštšovi taganemist Kuubalt 1962. aastal ning pärast Brežnevi ja Afganistani mülka uppumist, mis kiirendas Gorbatšovi perestroika ja glasnosti revolutsiooni. Vene rahvas andestab kogu oma tuntud kannatlikkuses palju asju, kuid mitte sõjalist lüüasaamist.
Just neil põhjustel väidab Aron, kes just lõpetas raamatu Putini Venemaast, et see Ukraina konflikt pole veel kaugeltki lõppenud ja võib enne seda palju hullemaks minna.
"Putinil on kaks võimalust selle sõja lõpetamiseks, mida ta ei võita ja millest ta ei saa lahkuda," ütles Aron. "Üks on jätkata seni, kuni Ukraina verest tühjaks jookseb ja/või Ukraina väsimus läänes saabub."
Ja teine, väitis ta, „on kuidagi sundida otsest vastasseisu USA-ga – viia meid kõikehõlmava strateegilise tuumavahetuse lõheni – ning seejärel astuda tagasi ja teha hirmunud läänele üldine lahendus, mis hõlmaks neutraalne, desarmeeritud Ukraina ja tema hoidmine Krimmist ja Donbassist.
Putinile on võimatu pähe tungida ja tema järgmist käiku ennustada, kuid muudab mind murelikuks. Sest mida me teame Putini tegevusest, on see, et ta teab, et tema plaan A on läbi kukkunud. Ja nüüd teeb ta kõik, et koostada plaan B, et õigustada kohutavaid kaotusi, mille ta on kuhjanud riigi nimel, kus kõik räägivad ja kus lüüa saanud juhid ei lähe rahulikult pensionile.