Ametnike poolne liialdamine

[taara]

Fucs loo puhul pole ühtegi asja selge, peale selle, et politsei tuli, nägi ja läks. See imelikud helid ei tähenda, et tegemist oli öörahu rikkumisega. Äkki oli kutse sisu ja info lähisuhtevägivald. Millegi ohtlikkuse hindamine Fucs info järgi on ennustamine kohvipaksu pealt. Enne oleks vaja teada, mis oli täpne kutse sisu ja info. PS! Mitte, et ma usuks, et kutse sisust oleks saanud lähisuhtevägivalda välja lugeda. Liiga elementaarne uhhuu naabri kutse.

Öörahu rikkumine sellisel kujul nagu Fucs selgitas, siis on tõesti keeruline ukse maha lõhkumist selgitada. Aga kui tegemist on korduvusega, siis pole küsimustki. See pole väga argument, et sellel hetkel vaikus. Kui politsei maja juurde ilmub pannakse muusika kinni. Ust ei avata ja politsei lahkub konstateerides fakti, et praegu vait. Kohe peale lahkumist läheb pidu lahti kuni uue saabumiseni. Kõik kordub ja kordub. On see normaalne? Tulekski sellega leppida ja konstateerida fakti, et politseinik ei kuulnud ega näinud midagi, siis koosseisu ei ole ja midagi teha ei saa?

Minu jutu point on see, et asi ei ole nii must ja valge. Politseil on õigus korterisse siseneda jõuga koos või ilma ukseta. Kõik oleneb rikkumise tõsidusest ja vajaduse põhjendamisest.

[Kriku]

- Korterist kostub vali lärm, mis häirib oluliselt teisi naabreid ning märguande peale häirimist ei lõpetata. Politseil on sellisel juhul õigus valdaja nõusolekuta valdusesse siseneda ning korrarikkumine kõrvaldada.

Kordan, seaduses on

teist isikut oluliselt häirivad kestvad või korduvad mõjutused

Teile võib see meeldida või mitte meeldida, aga nii see on. Kestvus ja korduvus on alternatiivsed tegutsemise alused.

[croman40]

Näited võtsin KorS eelnõu seletuskirjast https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/ ... 6#dd97zRHr.
Mulle tundub, et te ei arvesta (lärmi kontekstis) lauses "kestvad või korduvad mõjutused ja nende kõrvaldamine ei ole muul viisil võimalik" tähendab "ja" järgmiseid võimalusi:
1) mõjutused toimuvad kontrollimise hetkel ja nende kõrvaldamine ei õnnestu muul viisil (vestluse, hoiatamise vms. teel)
2) mõjutused toimusid varem, kontrollimise hetkel need puuduvad ja tehakse hoiatus. Kuna korrarikkumist ei toimu, ei ole vajadust siseneda. Järgmisel korral uue väljakutse peale reageerides, ei pea enam hoiatama, vaid võib koheselt siseneda.

[Kriku]

Valesti tundub. Ikka mõjutused peavad olema korduvad, mitte politsei kohal käimine. Seda pole kuskil kirjas.

[croman40]

Ahah, et siis sellised kriteeriumid.
Nüüd kujutame ette situatsiooni, kus korteris käib kõva pidu ja naabrid hakkavad 112 helistama.
1. naabri kõne- meil siin naaberkorteris kõva lärm, tulge palun kohale.
Jah, saadame patrulli kohale. Palun täpsustage, kas lärm on pidev või jääb vahel vait.
No ei tea, pigem ikka pidev lärm.
2. naabri kõne kõne - tulge ja pange korda majja.
Jah, saadame patrulli kohe. Kas lärm on pidev või jääb vahel vaiksemaks?
Kogu aeg üks suur kisa. Oot, nüüd on korra vaiksem. Ei, jälle algas peale.
3. naabri kõne - mure valju lärmi pärast.
Patrull on teel. Kas lärm on pidev või jääb vahel vaiksemaks?
Ei tea, enne oli nagu vaiksem, aga nüüd panevad täiega.
1. naabri kõne2- kaugel olete, ma ei saa magada
Kohe on kohal. Kas lärm on pidev või jääb vahel vait?
Midagi ei jää siin vait.


Juhtimiskeskus patrullile - mõjutus on pidev ja katkestusi tundub, et ei ole esinenud. Seega koheselt siseneda ei saa vaid tuleb kõigepealt proovida korrarikkumist kõrvaldada vestluse ja hoiatusega.
Saime jälle targemaks.

[parkija]

Ma kirjeldan aset leidnud juhtumit : Mustamäe kortermaja , öösel kella poole ühe ajal alumisel korrusel pidu , jooma , siis mehe ja naise vaheline kisma , purunevad nõud jne . Tütar beebiga hädas , magada ei saa , kutsus politsei , politsei käis , vestles , võttis avalduse ja edaspidiseks soovitus pöörduda piirkonnapolitseiniku poole . Politseitoimkonna lahkumisest möödus 10 minutit ja vali muusika , lärm . Tütar helistas et pean vist omast kodust põgenema et lärmist pääseda ja siis ma helistasin ka häirekeskusesse kus küsisin : Kas nüüd ongi nii et rahu rikkumine on lubatav ja ohver peab kodunt lahkuma , soovin välijuhi kirjalikku selgitust.
Siis hakkas juhtuma : Tuli teine politseipatrull , tagusid vastu rahurikkujate ust seni kuni uks avati ning pandi venelastest rahurikkujad fakti ette : Kui peame veelkord tagasi tulema siis võtame kaasa kogu olmetehnika milline on võimeline heli tekitama , lisaks lajatati protokolliga rahu rikkumise eest ( trahvisumma teadmata ) .
Seega , saab küll kui "pressida" .
Enne politseisse pöördumist muidugi käis tütar ise tiblasi korrale kutsumas , teda saadeti lihtsalt pikalt , vastavalt "heale" tavale .

[Kriku]

Seega koheselt siseneda ei saa vaid tuleb kõigepealt proovida korrarikkumist kõrvaldada vestluse ja hoiatusega.

Mitte keegi ei ole vastu vaielnud sellele, et kõigepealt peab proovima muid vahendeid ja jõuga sisenemine on viimane abinõu. See on seaduseski sõnaselgelt kirjas, nagu juba osundatud.

[Walter2]

Kõikides kortermajades on rubilnikud voolumõõtjatega koridorides - miks peab piidad maha jooksma kui esimese asjana kui ust ei avata võiks lärmajad börsist lahutada? Pakun et ei lähe kaua kui uks varsti lahti ja soov jälle paketiga liituda.

[Kriku]

Siis tuleb kogu see plommiteema kaela.

[Walter2]

Kindlasti mitte. Tarbimispunkti peakaitse on ja peab olema plommialt väljas ja lülitatav (norme ei viitsi praegu otsida). Teine asi et kilbid koridorides on sageli lukus vandaalitsemisohu tõttu aga KÜ poolt peab ligi saama.

[Kriku]

Ülekäte läinud peo ohjeldamiseks ei saa ju ometi kogu majal või trepikojal voolu ära võtta.

[Walter2]

Ülekäte läinud peo ohjeldamiseks ei saa ju ometi kogu majal või trepikojal voolu ära võtta.

Igal korteril on oma mõõtepunkt/arvesti koos peakaitsmega e. saab korteripõhiselt, vähemalt siiani on kõigil olnud. Aga noh see läheb teemast natuke kõrvale.

[Lemet]

Siis tuleb kogu see plommiteema kaela.

Mingeid plomme täna trepimademel asuvatel voolukappidel pole.

[Kriku]

Sel juhul on voolu välja lülitamine tõesti võimalus. Akf taara oskab kindlasti öelda, kui palju seda rakendatud on.

[croman40]

Mitte keegi ei ole vastu vaielnud sellele, et kõigepealt peab proovima muid vahendeid ja jõuga sisenemine on viimane abinõu

Hakkasin juba teie seisukohast aru saama ja nüüd jälle segadus.
Kas võiksite veelkord selgitada, missugune erinevus on siis teie hinnangul mõjutustel „pidev“ või „korduv“, korterisse jõuga sisenemise õiguse andmisel?