www.militaar.net

Avro Lankaster:
Toodetud: 7 378
Missioone: 156 000
Kaotatud: 3 249


B-17 Flying Fortress
Toodetud: 12731
Kaotatud: 4754

B-24 Liberator
Toodetud: 18482
Kaotatud: 2142

Liitlastel oli ju veel palju erinevaid pommitajaid:
B-25 Mitchell( A/B toodeti 9816, C 1619, D 2290 + 533 C/D ja 313 Mitchell mk III Brittidele, )

B-29 Superfoetess( toodeti 2458)

B-29

A-26 Invader( A_26B toodeti 1355), A-26C (1091 lennukit)

Martin B-26 Marauder (toodeti B-26 201 masinat, B-26A 139masinat, B-26B ja B26C kokku 1883 + 1235 lennukit võimsamate mootoritega, B-26F 300lennukit ja B-26G 893 lennukit.)

Vickers Wellington( toodeti 11 461 + arvukalt eriversioone)

Handley Page Halifax(toodeti 2091 + arvukalt eriversioone)

Short Stirling ( toodeti 2374)

Loodan, et said õiged andmed, sest kõikide mudelite kokku lugemine oli päris keeruline. Juurde ei arvestanud Venemaa lennukeid, kergepommitajaid ja patrull lenukeid. Palju oli liitlastel ka vesilennukeid millega pommitati allveelaevu.

Nagu mina aru saan, tõi deis23 just need numbrid kuna 4-mootorilistest need kõige massilisemad mudelid.

Strateegilistest masinatest oli veel Armstrong Whitley (1737 masinat).

Tõsi, viimane oli sõja keskpaigaks vananenud ja tegeles peamiselt merel.

Kapten Trumm kirjutas:Strateegilistest masinatest oli veel Armstrong Whitley (1737 masinat).

Tõsi, viimane oli sõja keskpaigaks vananenud ja tegeles peamiselt merel.

Inglased ise peavad seda raskepommitajaks. Kas 3 tonni pomme ja lennukaugus 2400 km teevad temast strateegilse pommitaja? Ega ta 3 tonniga kaugele lenda.
Ehk üldse, mis lennuk on STRATEEGILINE POMMITAJA?
Kas siis Inglismaalt Saksamaale lend tegi Whitley`st strateegilise?

Kas selles sõjas sai üldse nimetada mõnd pommitajat strateegiliseks? Strateegiline relv on minuteada ikka mingi väga raske löögirusikas, näiteks B52, mille pardal leidub seeneeoseid ikka mitme linna maapealtpühkimiseks. Ehk siis strateegilise pommitaja peal taktikalised tuumarelvad?

Kindlasti olid tol ajal olemas strateegilised objektid, lennuväljad ja sadamad näiteks. Samas tekkib kahtlus, et kas taktikalisi objekte saab üleüldse olemas olla?

Külla ga saab loetleda pommitajaid kaalukategooria järgi rasketeks ja keskmisteks. Kergepommitajatest pole ma kuulnud, kuid sellesse klassi võiks kuuluda ründelennukid ja hävituspommitajad.

2MS tõeline strateegiline oli muidugi Boeing B-29 Superfortress

Strateegiline pommitaja pole IMO mitte lennukitüüp, vaid kasutamise otstarve. Kaalu järgi jagatakse jah kerge-, keskmisteks ja raskepommitajateks.
Lennukauguse järgi lähi, keskmaa ja kaugpommitajateks

Rolli järgi jagataksegi pommitajad stateegilisteks ja taktikalisteks.

Strateegiline pommitamine on sisuliselt vastase tagala, majanduse, transpordi ja sõjatööstuse ruineerimine.

Paljud riigid kasutasid strateegilises rollis taktikaliseks pommitajaks mõeldud lennukeid (sakslased: 1940 inglaste vastu, venelased 1941 Saaremaalt Berllini, Tallinna märtsipommitamine jne).

Lasti kaalul pole otsest seost stateegilise mõistega - nt F-15E kandejõud on suurem kui Tu-16-l, kas siis F-15E on strateegiline? Kas F-4, mille kandejõud on suurem kui B-17-l on ka strateegiline?

Need kahemootorilised masinad, mida WWII ajal tarvitati strateegiliste ülesannete täitmiseks on sõjateatri iseloomust (väiksusest) tulenevalt siiski strateegilised (nn eurostrateegilised).

Kahemootorilisi Wellingtone, Whitley'sid, B-25, Il-4 jm võiks stateegilise ülesande täitmisel nimetada küll strateegilisteks.

Analoogselt on kasutatud "strateegilisi" taktikalisteks ülesanneteks - B-52 Vietnamis, B-24 Monte Cassino ründamisel jne.

Vahe on selles, et osa lennukeid on kohe projekteeritud strateegiliseks ülesanneteks, osa taktikalisteks, kuid tulenevalt tehnilistest näitajatest on kasutatavad taktikaliste omaduste tõttu kasutatav strateegiliste ülesannete täitmiseks.

Võiks nii: B-52, Tu-95 on strateegiline, raske, kaugpommitaja
Tu-16, Tu-22M ja F-111 on strateegiline, keskmine, keskmise lennukaugusega pommitaja
Whitley Saksamaa ründamisel - strateegiline, keskmine, keskmise lennukaugusega pommitaja.

Huvitav oleks näha nüüd kuskil sakslaste statistikat. Võrdluseks. Saaks ehk ka oleksoloogia asemel teemasse http://www.militaar.net/viewtopic.php?t=5663 mõned faktid analüüsimiseks abiks selgitamisel kellel olid tegelikult parimad lennukid.

Kaotuste arv ei näita otseselt lennukite paremust. Lennutehnilised näitajad tolle ajavahemiku piires olid tollal täiesti teisejärguline asi, kõige rohkem määras tollal strateegia ja taktika ning seejärel ettevalmistus.

Mis selles oleksoloogias halba on? Isiklikult täiesti huvipakkuv teema, millele pole isegi enne mõelnud.

Sakslaste ja Liitlaste pommitajaid ei saa võrrelda, sest sakslastel ei olnud strateegilist(selle aja mõistes) pommitajat, olid ainult taktikalised.

Peeter144 kirjutas:Sakslaste ja Liitlaste pommitajaid ei saa võrrelda, sest sakslastel ei olnud strateegilist(selle aja mõistes) pommitajat, olid ainult taktikalised.

Samas ainukese strateegiliste õhukampaani läbiviimisel (Inglismaa 1940 sügis) ei olnud sakslaste kaotused strateegilises rollis kasutatavatel taktikalistel pommitajatel kaugeltki rõõmsamad kui analoogse mahuga liitlaste üritustes.

See aga ei näita sakslaste viletsaid lennukeid, vaid käpardlikku juhtimist ning vastaste tugevuste endale mitte tunnistamist. Inglastel oli tolle aja kohta korralik GCI ja sisuliselt võiks tänu sellele saada sama efekti, mis kolm korda suurema lennuväega huupi lennates.